Постановление № 5-890/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 5-890/2021

31RS0016-01-2021-004285-57

№ 5-890/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 28 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием:

- ФИО1,

-инспектора отделения № 5 ОВД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ИП «ФИО1», ОГРИП №. ИНН №, дата государственной регистрации 13.09.2013 года (юридический адрес: <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении БЛ № 0763 от 26.04.2021 года, составленного инспектором отделения № 5 ОВД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2, в действиях ИП «ФИО1» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили материалы проверки ОВМ ОМВД РФ по Яковлевскому городскому округу, согласно которым было установлено, что 09.03.2021 года гражданка Украины ФИО3 подала заявление о приеме в гражданство РФ на основании п. «л» ч. 2 ст. 14 ФЗ 3 62 «О гражданстве» от 31.05.2002 года.

В своем заявлении ФИО3 указала, что с 09.01 до 03.11.2020 года работала в отеле «Космос», в должности администратора ресторана в г. Белгороде - «ИП ФИО1».

В ходе проведенной проверки установлено, что уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (Оказание услуг) с иностранным гражданином- гражданкой Украины ФИО3, от «ИП ФИО1». в адрес УМВД РФ по Белгородской области не поступало.

В связи с этим, 26.04.2021 года вышеуказанным должностным лицом в отношении ИП «ФИО1» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-фз от 25.07.2002 года, ИП ФИО1 не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УМВД РФ по Белгородской области), о заключении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданкой Республики Украина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание ФИО1 явилась, вину в совершенном административном правонарушении признала в полном объеме, просила применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело за малозначительностью, либо вынести постановление о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, должностное лицо административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к вышеназванной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УМВД РФ по Белгородской области), о заключении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданкой Республики Украина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала факта неуведомления государственного органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

В связи с этим, прихожу к выводу, что в действиях ИП ФИО1 содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора.

Вина ИП ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

-рапортом ВРИО начальника ОВМ УМВД РФ по г. Белгороду от 26.04.2021 года;

-материалы проверки ОВМ ОМВД РФ по Яковлевскому округу от 10.03.2021 года;

-свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 13.09.2013 года;

-копией срочного трудового договора № 20 от 09.01.2020 года гражданки Республики Украина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ИП ФИО1

-миграционной анкетой гражданки Республики Украина ФИО3;

- рапортом инспектора отделения № 5 ОВД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 26.04.2021 года;

-выпиской из ЕГРИП от 26.04.2021 года;

-сведениями из ЕРСМСП от 26.04.2021 года;

- протоколом об административном правонарушении от 26.04.2021 года в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ;

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ИП ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ИП отсутствовала возможность для соблюдения требований миграционного законодательства.

Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП «ФИО1» были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

В ходе рассмотрения дела со стороны ФИО1 не предоставлено обоснованных доказательств того, что все выявленные нарушения в настоящее время устранены в полном объеме.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства дела, в ходе рассмотрения суду не предоставлено.

В связи с этим, действия ИП ФИО1, квалифицирую по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление государственного органа о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил оборота наркотических средств и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность своевременного соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП ФИО1, в деле не имеется.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довода ФИО1 о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением подлежат отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

То обстоятельство, что ИП относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы неопределенному кругу лиц.

Таким образом, оснований для назначения наказания ИП ФИО1, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Довод ФИО1 об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, считаю необоснованным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере миграционного законодательства, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Согласно ФЗ от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФбыла дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей".

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая финансово-экономическое положение ИП ФИО1, руководствуясь ст.2.4 КоАП РФ, прихожу к выводу, что административное наказание должно быть назначено ИП ФИО1, как должностному лицу, в минимальном размере.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать ИП «Поповой ФИО6 ОГРИП №. ИНН №, дата государственной регистрации 13.09.2013 года (юридический адрес: <...>), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков

Постановление21.07.2021