Апелляционное постановление № 22-1707/2025 22К-1707/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/12-13/2025

Судья Борисов В.Т. № 22-1707/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

лица, в интересах которого подана жалоба - П.П.М.,

заявителя - адвоката Х.З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Ш.Н.О. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Х.З.З. в интересах П.П.М.,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Х.З.З. в интересах П.П.М.. Признано незаконным и необоснованным постановление врио начальника <данные изъяты> Г.Е.В. о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и постановлено обязать устранить допущенное правонарушение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Ш.Н.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствовали. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным, имелись основания для прекращения уголовного дела, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по которому истекли ДД.ММ.ГГГГ. Ранее производство дознания по уголовному делу постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в виду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Данное постановление надзирающим прокурором, участниками уголовного судопроизводства не обжаловалось. До вынесения по уголовному делу процессуального решения дознавателем выполнен исчерпывающий комплекс следственных действий, необходимый для вынесения законного и обоснованного процессуального решения. Изложенные в жалобе доводы Х.З.З. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства дознания по уголовному делу, носят предположительный, голословный характер, не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Суд незаконно и необоснованно удовлетворил доводы жалобы адвоката, признав незаконным постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Ш.Н.О., поддерживая доводы апелляционного представления, со ссылкой на выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным. В нем указаны основания прекращения уголовного дела с отражением норм закона. В постановлении отражено, что лицо, причастное к совершению преступления, не установлено. С момента совершения преступления прошло 2 года и, исходя из категории тяжести преступления, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Кроме того, по мнению суда, не допускается вынесение решений о прекращении уголовных дел при истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности в случае не установления причастного к совершению преступления лица (лиц) и приостановлении дознания по уголовному делу. Между тем, ни в УПК РФ, ни в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.2022 № 20-П не имеется указаний о недопустимости прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовных дел в случае неустановления лица, причастного к совершению преступления. В постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.2022 № 20-П речь идет о недопустимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в случае, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает, а не в случае не установления лица, причастного к совершению преступления и, соответственно, не признания лица в качестве подозреваемого (обвиняемого). При этом, согласно указанного постановления Конституционного суда РФ, недопустимость прекращения уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования при наличии возражений подозреваемого (обвиняемого) является одной из гарантий исключения необоснованного уголовного преследования лица. Со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ, указывает, что нормы УПК РФ не содержат такого условия для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, как установление лица, причастного к совершению преступления, не содержит и иных условий для вынесения указанных решений. Действующим законодательством предусмотрено 2 условия для вынесения подобных решений: истечение с момента совершения преступления срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, согласие подозреваемого (обвиняемого) на прекращение по данному нереабилитирующему основанию уголовного дела (уголовного преследования) - соответственно, при наличии по уголовному делу подозреваемого (обвиняемого). При этом, закон не требует согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию потерпевшего и иных (кроме подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) участников уголовного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью П.П.М., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В ходе производства дознания лицо, причинившее П.П.М. телесное повреждение, относящееся к легкому вреду здоровья, не установлено, несмотря на принятие исчерпывающего комплекса следственных и иных следственных действий, направленных на установление указанного лица. В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу. Указанное решение не отменялось. В качестве подозреваемого (обвиняемого) по данному уголовному делу лица не признавались и не допрашивались. Срок уголовного преследования по данному уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела не допущено, указанное решение является законным и обоснованным. Кроме того, признавая постановление дознавателя о прекращении уголовного дела незаконным и не обоснованным, суд постановил обязать начальника <данные изъяты> устранить указанные нарушения. Между тем, исходя из смысла ст. 214 УПК РФ, устранение отраженных в постановлении суда недостатков возможно лишь в рамках возобновленного дознания по уголовному делу. Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Поскольку сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по данному уголовному делу истекли ДД.ММ.ГГГГ, то есть истекли на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом постановления, правовая возможность возобновления дознания и принятия мер по устранению недостатков отсутствует. Судом в постановлении оценка данному обстоятельству не дана. Возникла правовая неопределенность относительно возможности и оснований устранения недостатков в виду истечения сроков давности уголовного преследования по прекращенному уголовному делу. Просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Х.З.З. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, решение суда оставить в силе. Указывает, что решение органа дознания <данные изъяты> подлежит отмене. По делу нарушены сроки уголовного преследования, волокита, повлекшие принципиальные нарушения фундаментальных основ уголовного и уголовно- процессуального законов, а именно: принципы неотвратимости наказания, доступа к правосудию, права на защиту, разумности сроков производства по делу и право на возмещение вреда, причиненного преступлением. Уголовное дело подлежало прекращению в отношении установленного лица (лиц) Г.М.А. и Г.А.М. Данные обстоятельства нарушили права потерпевшего на доступ к правосудию, на разумность сроков производства по делу, на возмещение вреда, причиненного преступлением.

В дополнительных возражениях адвокат Х.З.З. указывает, что доводы прокурора (абзац 3 л.1) о «мотивированности» постановления о прекращении уголовного дела не выдерживают критики, поскольку такая позиция в виде декларирования положений уголовного и уголовно-процессуального законов в постановлении органа дознания (в т.ч.ст.78 УК РФ), не может быть признана убедительной, достаточной и достоверной. Неустановление лица причастного к совершению преступления, как указывает прокурор, не является обязательным при прекращении уголовного дела. Прокурор указывает, что «органы предварительного расследования не имели правовых оснований» для этого. Однако, заявитель неоднократно указывал, что в ходе расследования были установлены достаточные доказательства о совершении преступления Г.М.А. и Г.А.М. Однако, юридическая оценка их действиям не дана, не предъявлено подозрение (обвинение), уголовное дело с обвинительным актом своевременно ввиду явной волокиты не направлено прокурору и в суд, следовательно и само уголовное дело прекращено без указания лица (лиц), в отношении которого прекращено преследование. В подтверждение данного довода, в деле имеется постановление прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении дознания, в котором надзорным органом даны прямые указания о проведении ряда следственных действий и необходимости дачи юридической оценки действиям Г.М.А. и Г.А.М. Вместо этого, орган дознания обязательные для них требования прокурора не выполнил, следственные и иные мероприятия не провел. Юридическую оценку действиям Г. не дал, длительное время следственных действий не проводил, и, «дождавшись» истечения сроков преследования, уголовное дело прекратил. Такими действиями органа дознания и прокурора потерпевшей стороне причинен значительный вред, который выражен: в воспрепятствовании доступа к правосудию, в нарушении разумных сроков судопроизводства, в лишения потерпевших возможности получения возмещения вреда (ущерба, убытков), причиненного преступлением, лишения возможности обращения в суд в гражданском порядке по вопросу морального и материального вреда и иным вопросам. Заявитель констатирует в деле нарушение фундаментальных и базовых основ (принципов) уголовного и уголовно-процессуального законов со стороны органа дознания <данные изъяты> и прокуратуры <адрес>, и находит принятое по данному делу судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ законным, полным, убедительным и обоснованным, просит его не отменять, апелляционные представления прокурора оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Заявитель и лицо, в отношении которого подана жалоба, доводы возражений поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, оценив доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст.125 УПК РФ), судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вывод суда о том, что по уголовному делу органы предварительного расследования не имели правовых оснований для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без установления причастности конкретного лица к совершению преступления, противоречит требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> Г.Е.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью П.П.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> Г.Е.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного расследования отменено заместителем прокурора <данные изъяты>.

В ходе производства предварительного расследования лицо, причинившее П.П.М. телесное повреждение, относящееся к легкому вреду здоровья, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> Г.С.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ П.П.М. уведомлен о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.

Указанное постановление участниками уголовного судопроизводства не обжаловалось, надзирающим прокурором не отменялось, производство по уголовному делу не возобновлялось. С жалобой на бездействие дознавателя в порядке уголовно-процессуального законодательства П.П.М. не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> Г.Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, срок уголовного преследования по которому истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о прекращении уголовного дела отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ, поскольку оно вынесено соответствующим должностным лицом и соответствует материалам уголовного дела.

Ссылка суда на постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2022 № 20-П не обоснована, поскольку данная норма предусматривает недопустимость прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в случае, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

В качестве подозреваемого (обвиняемого) по данному уголовному делу лица не признавались и не допрашивались.

Получение согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию потерпевшего и иных (кроме подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) участников уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела не допущено, указанное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ принять новое решение, которым апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора <данные изъяты> Ш.Н.О. удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Х.З.З. в интересах П.П.М., отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Х.З.З. в интересах П.П.М. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Х.З.З. в интересах П.П.М. отказать.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е.Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е.Тебенькова