Решение № 12-123/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-123/2019

Дело № 12-123/2019

11MS0044-01-2019-006375-23


РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 17 декабря 2019 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием должностного лица – составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

лица – в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника – адвоката Кирилюк В.Ю., представившего удостоверение №98, ордер №66 от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего в ООО «<данные изъяты>» в качестве охранника, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 20.09.2019 в 20 час. 45 минут ФИО2, около дома №28 по ул.Коммунистическая г.Емва Княжпогостского района Республики Коми, в нарушении п.2.7.ПДД РФ управлял автомобилем «Лада 21074» г.р.з. <№> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указано, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку время, указанное в чеке алкотектора, не совпало с фактическим временем проведения освидетельствования, сотрудник ГИБДД не мог быть свидетелем, в связи с чем не мог быть внесен в протокол об административном правонарушении.

ФИО2 а, также его защитник доводы жалобы поддержали, указав, что прибор алкотектор был неисправен и необходимо было провести освидетельствование либо другим прибором, либо в медицинском учреждении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 с жалобой не согласился, указал, что прибор алкотектор является исправным. Время проведения освидетельствования не совпало с фактическим временем, о чем были сделаны соответствующие отметки в присутствии ФИО2, с чем ФИО2 был согласен. Сотрудник полиции может являться свидетелем по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2019 в связи с наличием у управлявшего автомобилем «Лада 21074» г.р.з. <№> регион, ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1, с использованием видеозаписи, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 согласился. Проведенным освидетельствованием в 21 час 32 минуты у ФИО2 было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,199 мг/л, что превышает установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ размер, в связи с чем сделано заключение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, сделав соответствующую отметку в акте.

Установив указанные обстоятельства, старший инспектор ДПС, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 был согласен с внесенным в чек исправлением в части времени проведения освидетельствования, а именно исправление времени 19 час. 41 мин. на 21 час. 32 мин., посчитав это неправильным указанием времени на приборе, что подтверждено его подписями. При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что освидетельствование проходил один раз и с его результатами был согласен, в связи с чем необходимости проведения освидетельствования с помощью другого прибора, а также в медицинском учреждении не имелось. При проведении процедуры освидетельствования использовалась видеозапись.

ФИО1 пояснил, что прибор «Алкотектор» является исправным. При проведении освидетельствования в прибор забивается фамилия, имя отчество освидетельствуемого лица, а также место проведения освидетельствования. Время не устанавливается, его выдает прибор автоматически. Ранее подобных расхождений во времени при проведении освидетельствования не было.

Согласно свидетельства о поверке №276784 «Алкотектор Юпитер» №000726, является исправным, сертифицирован и данное свидетельство действительно до 04.06.2020.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, несостоятелен. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие таких лиц в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Степанченко