Приговор № 1-19/2017 1-504/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 13.03.2017

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А.,

при секретарях Батыргазиевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО23,

подсудимых

ФИО3, его защитника адвоката ФИО1,

ФИО4, его защитника адвоката ФИО12,

ФИО24, его защитника адвоката ФИО2,

потерпевших ФИО29 №1, ФИО29 №3, ФИО29 №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

- <дата обезличена> Кировским районным судом <адрес> за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

- <дата обезличена> Советским районным судом <адрес> по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился условно - досрочно <дата обезличена> на 3 месяца 23 дня,

КРАСИЛОВА ВЯЧЕСЛАВА ФИО29 №1, <данные изъяты> судимого:

- 2.12.2015 Кировским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

МАЛОВ, ФИО4, ФИО28 до 21 часа 30 минут <дата обезличена> при других неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества (грабёж), с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, где проживал ранее им знакомый ФИО29 №1 (ФИО29 №1), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к находящимся в вышеуказанном домовладении лицам и хищении их и находящегося в этом доме имущества, в связи с чем распределили между собой преступные роли.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел МАЛОВ, ФИО4, ФИО28 <дата обезличена> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут, действуя совместно друг с другом в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, через входную дверь, которую им открыл брат ФИО29 №1 - ФИО29 №1 (ФИО29 №1), оттолкнув последнего, незаконно, без чьего - либо разрешения проникли в вышеуказанное домовладение, в кухонной комнате которого находились ФИО29 №2 и ФИО29 №1 (ФИО29 №1).

МАЛОВ и ФИО28 схватили ФИО29 №1 (ФИО29 №1) за руки и вытащили в зальную комнату вышеуказанного домовладения, при этом ФИО4 остался на кухне, где действуя согласно отведённой ему роли, руками нанёс множество ударов в голову ФИО89, после чего ударил его головой о стол, причинив последнему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего сорвал с шеи ФИО89 и открыто похитил цепь из серебра стоимостью 10000 рублей.

В это время МАЛОВ и ФИО28, действуя согласованно, руками и ногами нанесли множество ударов в голову, по телу и конечностям ФИО29 №1 (ФИО29 №1), причинив ему физическую боль. Кроме того, МАЛОВ взял в руки ноутбук марки "<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, которым нанёс удар в голову ФИО29 №1 (ФИО29 №1). Своими действиями МАЛОВ и ФИО28 причинили ФИО29 №1 (ФИО29 №1) согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> телесное повреждение: подкожное кровоизлияние лобной области, которое не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Далее МАЛОВ, реализуя вышеуказанный с ФИО4 и ФИО28 совместный преступный умысел, открыто похитил находящееся в вышеуказанном жилище имущество, принадлежащее матери ФИО29 №1 - ФИО29 №3: мобильный телефон "Fly <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим - картой оператора мобильной связи "Мегафон", абонентский <№>, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, модем "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, олимпийку чёрного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, которую МАЛОВ одел на себя.

В это время у КРАСИЛОВА возник вышедший за пределы вышеуказанного состоявшегося с ФИО3 и ФИО4 сговора, преступный умысел, не охваченный их умыслом (эксцесс исполнителя), на совершение в отношении ФИО29 №1 (ФИО29 №1) разбоя, то есть нападения с целью хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, реализуя который ФИО28, с целью подавления возможного оказания ФИО29 №1 сопротивления, вытащил из - за пояса своих брюк предмет, похожий на травматический пистолет, и приставил его к голове ФИО29 №1 (ФИО29 №1), осуществляя его демонстрацию окружающим, при этом высказал угрозу убийством ФИО29 №1 (ФИО29 №1), то есть угрозу применения насилия, опасного для его жизни, которую потерпевший воспринял реально, поскольку имелись реальные основания осуществления этой угрозы, то есть своими действиями ФИО28, выйдя за пределы вышеуказанного состоявшегося с ФИО3 и ФИО4 первоначального сговора на грабёж, напал на потерпевшего ФИО29 №1 (ФИО29 №1), оказал на него психологическое давление, тем самым подавив его волю к сопротивлению, создав реальную угрозу применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни.

Увидя в руках КРАСИЛОВА вышеуказанный предмет МАЛОВ сказал ему чтобы тот его убрал, что ФИО28 было исполнено, после чего МАЛОВ, ФИО28, и пришедший из кухни ФИО4, с похищенными материальными ценностями покинули выше указанное жилище, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО29 №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей; ФИО89 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО4, КРАСИЛОВ виновными себя в предъявленном обвинении не признали, МАЛОВ вину в совершенном преступлении признал частично, в судебном разбирательстве подсудимые показали следующее.

МАЛОВ: <дата обезличена> примерно в 23 часа 30 минут он ехал на встречу с ФИО4, по пути встретил ФИО89 и ФИО29 №1 ФИО29 №1. Последний угостил ФИО3 сигаретой, которая оказалась с наркотическим средством, о чём МАЛОВ не знал. От сигареты ФИО3 стало плохо и он упал, далее когда пришёл в себя, то созвонился с ФИО4, с которым вместе пошли к ФИО29 №1 ФИО29 №1 чтобы поговорить с ним. Около дома, где проживают ФИО29 №1, МАЛОВ попросил ФИО4 его подождать около дома, а сам решил поговорить с ФИО29 №1 ФИО29 №1 по поводу сигареты. МАЛОВ постучал в дверь, ему открыл ФИО29 №1 ФИО29 №1, который впустил его в дом. В доме МАЛОВ увидел спящих ФИО29 №1 ФИО29 №1 и ФИО89, находящихся как он понял в наркотическом опьянении. МАЛОВ разбудил ФИО29 №1, спросил зачем он дал наркотическую сигарету, на что ФИО29 №1 ФИО29 №1 стал в ответ ему смеяться. МАЛОВ не выдержал и из - за злости на него ударил его 2 раза рукой по щеке, сказал что если такое ещё повториться, то он ему отобьёт башку (голову). Потом МАЛОВ забрал у ФИО29 №1 ФИО29 №1 телефон Флай, так как увидел пришедшее на него сообщение связанное, как он понял с наркотиками, телефон МАЛОВ захотел сдать в полицию. Также МАЛОВ разбил о голову ФИО29 №1 ноутбук, так как ФИО29 №1 стал смеяться над предупреждениями ФИО3. Модем и олимпийку МАЛОВ не брал и не похищал. Перед уходом МАЛОВ зашёл на кухню, где находился ФИО89, ударил также и его по лицу 1 раз и просто так забрал у него цепочку, которую затем выбросил на улице перед домом. ФИО4 в дом не заходил, что там было не знает, и ему МАЛОВ ничего не говорил. По пути из дома МАЛОВ встретил ФИО28. МАЛОВ считает, что ФИО29 №1 его оговаривают. Алкоголь они в этот вечер не употребляли, бутылки пива у них с собой не было.

В связи с существенными противоречиями в судебном разбирательстве были оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний ФИО3 от <дата обезличена> следует, что во время его разговора с ФИО29 №1 ФИО89 в это время встал и вышел на улицу, МАЛОВ слышал, что он разговаривает с ФИО4, о чём - не слышал. Также МАЛОВ показывал, что во время его действий в отношении ФИО29 №1 в это время к ним в дом также пришёл ФИО24, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО28 проходил в дом, и когда они уходили, то ФИО28 ушёл вместе с ними, в доме остались братья ФИО29 №1 и ФИО89. Ноутбук в доме у ФИО29 №1 он видел, у него не работал экран. ФИО89 МАЛОВ никаких телесных повреждений не наносил. <дата обезличена>, <дата обезличена> МАЛОВ стал уже показывать, что это он - МАЛОВ сорвал цепочку с шеи ФИО89. <дата обезличена> и <дата обезличена> в ходе очных ставок с ФИО29 №1 МАЛОВ их показания подтвердил частично, с ФИО89 полностью (<данные изъяты>

В судебном разбирательстве МАЛОВ показал что свои показания, имеемые в материалах дела он не читал, подписывая что ему представлял следователь.

Подсудимый ФИО4 в судебном разбирательстве подтвердил вышеуказанные показания ФИО3 в судебном разбирательстве, в том числе что он - ФИО4 в дом к ФИО29 №1 не входил, а находился на улице, при этом показал что он ненамного отходил от дома ФИО29 №1 в туалет, и когда возвратился к дому, то за 10 - 15 метров от дома ФИО4 увидел как в калитку дома заходил какой - то парень.

В связи с существенными противоречиями в судебном разбирательстве были оглашены показания ФИО4 от <дата обезличена> (<данные изъяты> в ходе предварительного расследования, в которых он ранее не показывал что в калитку дома ФИО29 №1 кто - либо входил, вместе с тем показал, что когда ФИО4 вернулся к дому, из него уже выходил МАЛОВ (<данные изъяты>

ФИО28 в судебном разбирательстве показал, что <дата обезличена> он приходил к ФИО29 №1 домой, видел, выходящего из дома ФИО3, который ушёл в неизвестном направлении, дверь ФИО28 открыл ФИО29 №1 ФИО29 №1, который сказал что его брат находится в неадекватном состоянии. Никаких противоправных действий в отношении потерпевших ФИО28 не совершал, пистолета у него нет и не было, им он никому не угрожал. При задержании ФИО28 дал пояснения что ему известно об обстоятельствах дела, однако сотрудник полиции заставил его подписать его пояснения, которые он не давал, согласно которых следовало, что в дом к потерпевшим ФИО29 №1 ФИО28 проник вместе с ФИО3 и ФИО4, там МАЛОВ наносил удары ФИО29 №1, в это время ФИО4 на кухне избивал ФИО89, после чего ФИО28 обнаружил на столе в комнате у ФИО29 №1 пневматический пистолет, который он взял в руки, ничего им не делал, просто держал в руках до того момента как его увидел МАЛОВ, который его забрал у ФИО28 <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимых относительно известных им обстоятельств дела, касающихся предъявленных им обвинений, суд признаёт их противоречивыми, путанными и неаналогичными, в связи с чем несостоятельными, признавая позицию подсудимых как стремление избежать уголовной ответственности за совершённые преступления, ФИО3, в том числе, выгородить как себя, так и остальных подсудимых.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимых в совершении преступлений при выше установленных судом обстоятельствах доказана и подтверждается следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Согласно показаний потерпевшего ФИО29 №1 ФИО29 №1 следует, что <дата обезличена> с 21 часа он находился дома вместе со своим старшим братом ФИО29 №1 и своим другом ФИО89. Они общались, смотрели телевизор, алкоголь, наркотики не употребляли. ФИО89 носил тогда на шее толстую в палец серебряную цепочку с крестиком. Примерно в 22 часа они услышали, что к ним в дверь кто - то громко и настойчиво постучал. На стук в дверь пошёл его брат ФИО29 №1, посмотрел в глазок, но никого не увидел, и открыл, чтобы посмотреть, кто за дверью. В этот момент дверь резко откинули (открывается наружу) и ФИО29 №1 оттолкнули, после чего в дом забежали трое парней по кличке "Зелёный" (МАЛОВ), "Француз" (ФИО4) и "Картавый" (ФИО28). Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у ФИО3 была бутылка с пивом. Они были настроены очень агрессивно, забежали на кухню, где сидел ФИО29 №1 ФИО29 №1 с ФИО89. МАЛОВ и ФИО28 не говоря ничего, схватили его и потащили в зал. ФИО89 остался на кухне, к нему пошёл ФИО4. Его брат ФИО29 №1 пошёл также за ними в зал, пытался оттолкнуть парней, просил их успокоиться, но те не реагировали.

В зале МАЛОВ и ФИО28 повалили ФИО29 №1 ФИО29 №1 на пол на матрас, и начали поочередно наносить ему удары ногами в области головы, в рёбра, в общей сумме ими было нанесено примерно 15 ударов. Большая часть ударов пришлась на голову ФИО29 №1 ФИО29 №1. Он пытался закрыть её руками, поэтому часть ударов попала ему и по рукам. От этого у ФИО29 №1 ФИО29 №1 на спине в области лопаток, на руках, правой и левой, в области локтей, на голове в теменной области имелись ссадины и кровоподтеки. Также у него болели ребра. Также они ушибли ему нос, из которого пошла кровь. Он чувствовал сильную физическую боль. Он о помощи не кричал, только закрывался от ударов. Избиение его продолжалось примерно 10 минут, ФИО4 ему никаких ударов не наносил, он в это время был на кухне с ФИО89. Затем МАЛОВ и ФИО28 отстали от него и стали ходить по дому, перевернули весь дом.

МАЛОВ забрал с пола в зале сотовый телефон марки "<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета с вставленной в него сим - картой: 8 - 929 - 740 - 0965 (эта сим - карта оформлена на его мать и использовалась исключительно для выхода в Интернет, в основном в модеме), принадлежащий ему, который выпал у него из кармана шорт на пол зала и положил себе в карман брюк. Затем МАЛОВ взял со стола журнального ноутбук марки "МSI" чёрного цвета и, взяв его двумя руками, с размаха разбил его об голову ФИО29 №1 ФИО29 №1, от чего экран на ноутбуке разбился. Ноутбук МАЛОВ потом бросил на полу. В ноутбук был вставлен белый модем "<данные изъяты> который МАЛОВ вытащил из паза ноутбука и положил к себе в карман брюк. Он же - МАЛОВ забрал олимпийку чёрного цвета, которую ФИО29 №1 ФИО29 №1 покупала его мать и которая лежала в зале на диване, её МАЛОВ сразу одел на себя. Ходили по дому они примерно 15 минут, при этом шумели, в это время он находился в зале вместе с братом ФИО29 №1, они никуда не выходили, так как боялись их агрессии.

Что происходило с ФИО89 на кухне, ФИО29 №1 не видел, но слышал его крики с кухни: "За что?!?, за что??". А также ФИО29 №1 слышал звук разбиваемой посуды. Как он понял это ФИО4 в это время побил посуду, разбил сахарницу, фужеры, стаканы. Парни никому ничего не пояснили. Брат ФИО29 №1 сказал ФИО29 №1 ФИО29 №1, что ФИО4 ФИО89 также нанёс несколько ударов, а именно: ударил рукой по голове и ударил лицом об стол. Он же ему потом также рассказал, что ФИО4 сдёрнул с шеи ФИО89 серебряную цепочку и положил себе в карман брюк.

Так они провели у них в доме примерно 30 - 40 минут. Перед уходом ФИО28 ударил ФИО29 №1 ФИО29 №1 кулаком правой руки по голове, достал из - за пояса брюк, как он понял, травматический пистолет марки ФИО30 чёрного цвета (то, что это был травматический пистолет, ФИО29 №1 понял по размеру его дула), приставил его дулом к его виску, когда ФИО29 №1 лежал на полу, и сказал: "Я тебя сейчас застрелю!". Он его спросил: "За что?!? Отпустите меня". Тогда МАЛОВ сказал ФИО28 чтобы тот убрал ствол. На что ФИО28 оставил дуло у его виска и сказал: "Если напишешь заявление в полицию - застрелю", после чего убрал пистолет себе за ремень. Свидетелем всего этого был брат ФИО29 №1.

Угрозу ФИО28 он воспринял реально и испугался за свою жизнь. После всего описанного МАЛОВ сказал всем: "Пойдемте отсюда", после чего ФИО28 и ФИО4 пошли к выходу. ФИО4 вывел "за шкирку", держа за воротник одежды, ФИО89, у которого на тот момент была разбита вся голова и видны кровоподтеки, и провёл его через коридор к выходной двери. Затем все вчетвером они вышли на улицу.

Брат ФИО29 №1 сразу же позвонил со своего мобильного телефона матери, потом вызвал скорую помощь, а также он пошёл к соседу ФИО13 и рассказал ему о случившемся. Скорая помощь и полиция приехали примерно через полчаса. Они госпитализировали его в больницу ГБУЗ АО "ОДКБ им ФИО31". Там ему сделали рентген головы и установили диагноз "Ушиб мягких тканей головы". ФИО29 №1 ездил с ним, примерно к 1 часу они уже были дома.

<дата обезличена> у них в доме сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли вышеуказанный ноутбук. В последующем ФИО89 сам подтвердил ФИО29 №1, что голову ему разбил ФИО4, нанеся несколько ударов рукой по голове, а также он же сорвал у ФИО89 цепочку серебряную (<данные изъяты>

Согласно показаний потерпевшего ФИО29 №2 в судебном разбирательстве он подтвердил в судебном разбирательстве показания ФИО3 о его встрече с ним и ФИО29 №1 ФИО29 №1, который дал сигарету ФИО3, а далее все действия ФИО3, указанные последним в судебном разбирательстве в отношении как ФИО29 №1, так и в отношении самого ФИО89.

В связи с существенными противоречиями в судебном разбирательстве были оглашены показания потерпевшего ФИО89 в ходе предварительного расследования, согласно которых следовало, что <дата обезличена> днём он вместе с ФИО29 №1 с ФИО3 не встречались. В доме у ФИО29 №1 ФИО89 и ФИО29 №1 ФИО29 №1 легли спать в комнате на полу. После чего ФИО89 проснулся от ударов по голове и по туловищу, кто его бил он не видел, потому что он закрывал лицо своими руками. Сколько человек он также не видел. Ему нанесли не менее 2 - х ударов по голове и по туловищу, точно количество ударов и по каким именно местам он сейчас не помнит. От чего он вскочил и побежал на кухню и сел на стул, перед столом закрыл лицо руками. В этот момент кто - то ФИО89 вновь нанёс два удара по голове, и сорвал серебряную цепочку с шеи, весом около 70 грамм, длинной 40 - 45 см., стоимостью <данные изъяты> рублей. Потом данные парни ушли, ФИО89 также вышел из дома и побежал к себе домой. Сколько именно парней зашли в дом к ФИО29 №1 он не знает, описать их также не может. Опознать тоже не может. Когда его избивали, то ФИО29 №1 ФИО29 №1 и ФИО29 №1 ФИО29 №1 находились в комнате. Как били ФИО29 №1 ФИО29 №1 он не слышал. Каких - либо разговоров, ФИО89 также не слышал. Заявление о своём избиении и похищении у него цепочки он писать не пожелал по своим понятиям. В какие - либо медицинские учреждения по поводу нанесённых ему телесных повреждений ФИО89 не обращался. От нанесенных повреждений у ФИО89 из головы текла кровь, его тошнило и кружилась голова. Через некоторое время, через сколько именно он сейчас не помнит, он встретился с ФИО29 №1 ФИО29 №1, тот сказал, что после нанесения ему телесных повреждений его госпитализировали в больницу. Было ли у него что - либо похищено, он ФИО89 не говорил (<данные изъяты>

Также в судебном разбирательстве потерпевший ФИО89 добавил что в последующем он лично около дома ФИО29 №1 нашёл свою цепочку, то есть в том месте куда её со слов ФИО3 тот её кинул.

После оглашения ранее данных им показаний ФИО89 показал что первоначально он оговаривал подсудимых так как его об этом попросил ФИО29 №1 ФИО29 №1 и незнакомый ему сотрудник полиции.

Согласно показаний потерпевшей ФИО29 №3 следует, что <дата обезличена> она была на рабочей смене с 20 часов до 8 часов следующих суток. Примерно в 22 ч. 30 мин. ей позвонил её сын ФИО29 №1 и сообщил, что к ним в дом ворвались трое парней по кличке "Зелёный", "Картавый" и "Француз" избили ФИО29 №1 (ФИО29 №1) и ФИО89, который находился у них в гостях. Сын сказал о том, что ФИО29 №1 (ФИО29 №1) теряет сознание, лежит весь в крови и тяжело дышит. Он сказал, что эти молодые люди ворвались в дом, ничего не требовали, но сразу напали на ФИО29 №1 и ФИО89 стали их избивать, разбили ноутбук о голову ФИО29 №1 и забрали его телефон и модем, олимпийку, после чего убежали и увели с собой ФИО89, на что она ему сказала, чтобы он вызвал скорую помощь. Тогда же она сказала ему, чтобы он обратился к соседу ФИО13, чтобы тот оказал какую - то помощь и тоже вызвал скорую. Далее она постоянно поддерживала по телефону связь с ФИО29 №1, который ей рассказал более подробно о произошедшем. Так как скорая помощь долго не ехала, она позвонила ФИО13, он уже пришёл к ним домой, поговорила с ним, попросила его о помощи и спросила, вызвал ли он скорую помощь, тот ответил, что да. Затем она сама стала звонить в скорую помощь. Через несколько минут, примерно в 23 ч. 15 мин., как сообщил ей ФИО29 №1, приехала и скорая помощь и полиция.

В больнице ФИО29 №1 сделали рентген головы и установили диагноз "Ушиб мягких тканей головы". На утро, когда она пришла домой то она видела на окне в кухне на тюле пятна бурого цвета, которые, как пояснил ей ФИО29 №1, являлись кровью ФИО89. Также в мусорном ведре имелись осколки битой посуды, разбита сахарница, стаканы, осколок от фужера. Ноутбук был разбит, его экран был потрескавшимся, экран "поплыл", он включался, но изображения на нём не было.

ФИО30 людей по кличке "Зелёный" (ФИО3), "Картавый" (ФИО28) она видела в этот же день, <дата обезличена> днём около своего дома. Они ходили по их улице. Было такое ощущение, что они что - то или кого - то высматривали, с какой целью - она не знает. ФИО4 она не видела.

Через полторы недели ФИО29 №1 позвонила мать ФИО89, которая сказала, что, когда он пришёл домой <дата обезличена>, лицо у него было всё разбито так сильно, что "она была в шоке", а также у него украли серебряную цепочку. Она хотела написать заявление в полицию, но сын уговорил её не делать этого, так как трое молодых людей ему угрожали расправой. <дата обезличена> у нее в доме сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли вышеуказанный ноутбук. Олимпийку чёрную с эмблемой белого цвета фирмы "Найк" она приобрела для ФИО29 №1 и в его присутствии в октябре 2014г. за 500 рублей. Модем марки "Мегафон" белого цвета она приобрела летом 2013г. за 1150 рублей. От модема никаких чеков не осталось, но осталась коробка, инструкции. ФИО29 №1 согласна с оценочной экспертизой, проведённой по мобильному телефону "Флай" <данные изъяты>

Свидетель ФИО29 №1 (ФИО29 №1) - брат потерпевшего ФИО29 №1 ФИО29 №1 по существу дал аналогичные ему показания в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, уточнив, что подсудимых в дом никто, в том числе он, не впускал, они ворвались самостоятельно против его желания и воли, он не хотел их впускать в дом. Кроме того, когда ФИО28 приставлял предмет, похожий на пистолет к голове брата он испугался за жизнь брата (<данные изъяты>

Как показал свидетель ФИО13 - сосед потерпевших ФИО29 №1: <дата обезличена> он находился дома с семьей, в вечернее время, после 21 - 22 часов он услышал крики и ругань, издающиеся из их дома, которые исходили от лиц мужского пола, при этом все они выражались словами ненормативной лексики, то есть было понятно, что между ними происходит конфликт, либо драка. Спустя 40 минут к ним в дом постучался ФИО29 №1 ФИО29 №1, который в эмоционально возбуждённом состоянии сообщил, что трое лиц, зашли в квартиру нанесли телесные повреждения, а именно его брату ФИО29 №1 ФИО29 №1 и его другу (ФИО89). Данные лица ФИО29 №1 ФИО29 №1 были знакомы, поскольку проживают они на одном районе. Также он сказал, что вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, так как ФИО29 №1 ФИО29 №1 находится в тяжелом состоянии (<данные изъяты>

Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания её мужу ФИО13 уточнив, что она лично также заходила в дом к ФИО29 №1, там она увидела лежащего ФИО29 №1 ФИО29 №1 на спине в спальной комнате на кровати, на руке у него была кровь. Около ФИО29 №1 находился врач и оказывал ему медицинскую помощь, также в комнате находился старший брат ФИО29 №1 - ФИО29 №1 ФИО29 №1. Она спросила у ФИО29 №1, что случилось, на, что он ей ответил, что его брата ФИО29 №1 избили <данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО6 - матери потерпевшего ФИО89 следует, что в начале мая 2015г. её сын пришёл домой в ночное время. У него была порвана футболка, на шее была ссадина, пробита голова. На вопрос, что случилось, он ответил, что с него сняли цепочку. Она предложила ФИО29 №1 написать заявление в полицию по факту того, что его избили и похитили цепочку. ФИО89 ей ответил, что не знает, кто это сделал, поэтому смысла нет заявлять. У сына вся футболка была в крови, и голова была в крови. Данную цепочку в настоящее время ФИО89 оценил в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Свидетель ФИО7 - бабушка потерпевшего ФИО89 дала аналогичные показания её дочери ФИО6 (<данные изъяты>

Из аналогичных по существу показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - сотрудников ППСП УМВД России по <адрес> следует, что <дата обезличена> в 23 часа ими был получен вызов проследовать по адресу: <адрес>, так как было совершено преступление в отношении несовершеннолетнего. Прибыв туда было установлено, что был избит несовершеннолетний ФИО29 №1 ФИО29 №1, который пояснил, что он находился у себя дома по указанному адресу, после чего его избили знакомые ему лица, которые также отобрали у него мобильный телефон <данные изъяты> В это время приехала бригада скорой медицинской помощи. На теле ФИО29 №1 имелись телесные повреждения, у него был разбит нос, текла кровь. ФИО29 №1 после осмотра врачами госпитализировали в детскую больницу <данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО32 - оперуполномоченного ОП <№> УМВД России по <адрес> следует, что <дата обезличена> он принимал явку с повинной у ФИО3, который признался в том, что <дата обезличена> примерно в 00 часов в доме по <адрес> у ранее знакомого парня по имени ФИО29 №1 он похитил сотовый сенсорный телефон "Флай" чёрного цвета. Явка с повинной ФИО3 была написана собственноручно, добровольно и без какого - либо давления с его стороны и других сотрудников полиции. Кроме того, в этот же день, <дата обезличена>, ФИО32 от ФИО3 было отобрано объяснение, в котором последний изложил, что <дата обезличена> совместно с ФИО4 и ФИО28 находился в доме у ФИО29 №1 по адресу: <адрес>, где совершил преступление в отношении ФИО29 №1 ФИО29 №1. Объяснение от ФИО3 было отобрано также добровольно и без какого - либо давления с его стороны и других сотрудников полиции. Также, <дата обезличена> ФИО32 было отобрано объяснение от ФИО29 №1 ФИО29 №1, который пояснил, что <дата обезличена> в их дом ворвались МАЛОВ, ФИО4 и ФИО28, после чего избили его брата ФИО29 №1 ФИО29 №1 и ФИО89 ФИО29 №1 и похитили их имущество. Объяснение от ФИО29 №1 было отобрано добровольно и без какого - либо давления со стороны него и других сотрудников полиции (т.4 л.д.32 - 35).

Согласно показаний свидетеля ФИО11 - инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП <№> УМВД России по <адрес><дата обезличена> к ним в инспекцию прибыли ФИО29 №3 вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО29 №1 ФИО29 №1. При опросе последнего с его слов было установлено, что <дата обезличена> примерно в 22 часа 30 минут, находясь по месту жительства, к нему в дом ворвались трое парней, которых он знает только по кличкам "Картавый" (ФИО28), "Француз" (ФИО4) и "Зелёный" (МАЛОВ). ФИО29 №1 данных парней ранее видел, мог их опознать. Они по месту жительства причинили несовершеннолетнему ФИО29 №1 телесные повреждения с применением предмета, похожего на пистолет. Также, находясь по месту жительства, вышеуказанные парни забрали сотовый телефон марки "Флай" в корпусе чёрного цвета, модем и повредили ноутбук. Также, в ходе объяснения ФИО29 №1 пояснил, что "Француз" (ФИО4) на кухне избивал ФИО89, после чего забрал его с собой. ФИО29 №1 ФИО29 №1 находился в трезвом состоянии, опрос производился в присутствии его законного представителя - матери. Кроме того, ею была опрошена мать ФИО29 №1 ФИО29 №1 - Наталья, которая подтвердила изложенные в объяснении ФИО29 №1 ФИО29 №1 обстоятельства и дала аналогичные объяснения (т.4 л.д.36 - 41).

Свидетель ФИО18 - продавец магазина "Юлия" - сменщица ФИО19 показала, что <дата обезличена> ФИО29 №1 рассказала ей, что в её дом зашли неизвестные лица, которые избили её ребёнка и похитили имущество (т.5 л.д.145 - 150).

Согласно показаний свидетеля ФИО20 - врача - реаниматолога следует, что <дата обезличена> был получен вызов на <адрес> ФИО29 №1, вызов осуществлял его брат. В 23:15 по прибытию на место вызова в доме был обнаружен ФИО29 №1 ФИО29 №1 со следами травмы криминального характера. Когда врачи зашли в дом, общий порядок в нём был нарушен, везде был беспорядок, ФИО29 №1 был накрыт матрасом, при этом был избитый по телу, а именно в области лица. Со слов ФИО29 №1 он был избит несколькими лицами, били по голове ногами. С подозрением на сотрясение головного мозга, перелом костей носа в 23:50 ФИО29 №1 был доставлен в приёмное отделение "ОДКБ им. Н.Н.Силищевой. В 00:03 ФИО29 №1 был оставлен под наблюдение дежурного врача. Поведение больного было возбуждённое в связи с перенесенной стрессовой ситуацией (т.5 л.д.178 - 183).

Оценивая показания потерпевшего ФИО89 суд их в части противоречащей выше установленным обстоятельствам, совершённого в отношении него и ФИО29 №1 ФИО29 №1 преступления признаёт несостоятельными, и данными в связи с боязнью его подсудимых. О том, что подсудимые угрожали ему расправой указывала потерпевшая ФИО29 №1 со слов матери самого ФИО89. Кроме того суд учитывал, что в настоящее время ФИО89 сам является осужденным по другому делу и отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом вышеизложенного суд также критически оценивает показания ФИО89 о том, что МАЛОВ один, без остальных подсудимых, совершил в отношении него преступление, а также что в последующем ФИО89 обнаружил во дворе дома ФИО29 №1 похищенную у ФИО89 цепочку, куда якобы её выбросил МАЛОВ, также принимая во внимание, что о вышеуказанном обстоятельства ФИО89 ранее ни разу не показывал. При этом вышеуказанные доводы ФИО89 о причинах якобы его оговора подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего ФИО29 №1 ФИО29 №1 и материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными, и данными с целью помочь его знакомым ФИО4, ФИО28 и ФИО3 избежать уголовной ответственности за имеемые в действительности их преступные действия.

Вместе с тем анализируя показания остальных потерпевших и всех вышеуказанных свидетелей, оценивая и сопоставляя их показания в том числе друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Все вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Потерпевшие и свидетели допрошенные в судебном разбирательстве по существу подтверждали свои вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые суд также расценивает как подробные и данные по истечению непродолжительного времени после тех обстоятельств, очевидцами которых потерпевшие и свидетели являлись, сторона защиты не опровергнула в судебном разбирательстве ни одно из показаний вышеуказанных лиц.

Свидетель ФИО29 №1 ФИО29 №1 пояснил, что неточности, имеемые в его допросе в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3, в том числе по нанесённым им одним ударам брату, непохищением олимпийки, объясняются тем, что он растерялся в ходе его данного допроса.

Оценивая показания свидетеля ФИО29 №1 суд делает вывод, что вышеуказанные противоречия в его показаниях не опровергают выше установленные судом обстоятельства совершённых подсудимыми преступлений, учитывая, что в судебном разбирательстве свидетель во - первых указал причину своих противоречий, которую суд признаёт допустимой и логичной, во - вторых свидетель ФИО29 №1 ФИО29 №1 по существу дал аналогичные своим же показаниям, которые он неоднократно давал в ходе предварительного расследования (<данные изъяты> кроме того показания свидетеля ФИО29 №1 ФИО29 №1 подтверждены им же лично при проверке их на месте совершённого подсудимыми преступления и в судебном разбирательстве, кроме того подтверждаются показаниями его брата ФИО29 №1 ФИО29 №1, материалами дела в их совокупности, в том числе подтверждающими незаконность вхождения подсудимых в домовладение, где находились ФИО29 №1 и потерпевший ФИО89.

При этом суд делает вывод, что у потерпевших ФИО29 №1, ФИО89 и свидетелей в части изобличающей действия подсудимых, отсутствовали основания для их оговора, в связи с чем их показания, суд признаёт как полностью подтверждающие виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимых в совершении преступлений при выше установленных обстоятельствах подтверждается также совокупностью доказательств и материалов дела:

- заявлениями ФИО29 №3 в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> часов ворвались к ней в дом, избили её несовершеннолетнего сына ФИО29 №1 ФИО29 №1, <дата обезличена> г.р., нанесли ему телесные повреждения, забрали принадлежащий ей сотовый телефон, модем, олимпийку чёрного цвета, разбили ноутбук и повредили в доме имущество (<данные изъяты>

- протоколам осмотров места происшествия от <дата обезличена> и от <дата обезличена> с фототаблицами, согласно которых осматривалось домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят ноутбук чёрного цвета марки "МSI" с поломанным экраном <данные изъяты>

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которого из ГБУЗ АО "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой" была изъята медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№> на ФИО29 №1, <дата обезличена> г.р., и два рентген снимка (<данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО3 и протоколом по её принятию, из которых следует, что МАЛОВ признаётся в том, что <дата обезличена> примерно в 00 часов по адресу: <адрес> ранее знакомого парня по имени ФИО29 №1 похитил сенсорный сотовый телефон марки "F1у", чёрного цвета <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему от <дата обезличена>, согласно которого потерпевший ФИО29 №1 ФИО29 №1 опознал ФИО3, как лицо совершившего в отношении него преступление (<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которого у ФИО3 в помещении кабинета <№> СУ СК РФ по <адрес>) был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему ФИО29 №1 в пластиковом корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном, который разбит и заклеен скотчем, без батарейки, без задней крышки, на две сим - карты, IМЕI <№>, IМЕI <№>, без сим - карт, без флеш - карты, в нерабочем состоянии <данные изъяты>

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которого следует, что в медицинской карте ФИО29 №1 ФИО29 №1 <№> ГБУЗ АО "ОДКБ им. Силищевой" отмечено телесное повреждение: подкожное кровоизлияние лобной области, которое образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройства здоровья (временное нарушения функции органов и систем) и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата обезличена><№>н "Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью <данные изъяты>

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена> из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты>" в корпусе чёрного цвета, принадлежащего ФИО29 №1 на <дата обезличена> составляет 520 (пятьсот двадцать) рублей (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены ноутбук чёрного цвета марки "<данные изъяты>", в котором имеется разбитый экран и мобильный телефон марки "<данные изъяты> (т<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от <дата обезличена>, из которых следует что свидетель ФИО29 №1 показал на месте преступления с помощью манекена и макета пистолета механизм нанесения ударов и совершения угроз ФИО3 и ФИО28 - ФИО29 №1 ФИО29 №1, а также механизм нанесения ударов ФИО4 ФИО29 №2 (<данные изъяты>),

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой следует, что <дата обезличена> в 22 часа 19 минут поступило сообщение об избиении ФИО29 №1 в <адрес> (<данные изъяты>

- светокопией журнала регистрации сообщений о преступлениях и происшествиях ОП <№> УМВД России по <адрес>, в которой имеется запись о поступлении по телефону в 23 часа 19 минут сообщения об избиении ФИО29 №1 (<данные изъяты>

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные материалы дела оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах у суда не имелось в силу их подробности и последовательности.

Исходя из заявления потерпевшей ФИО29 №1 следовало, что она сразу же как ей стало известно о совершённом в отношении её сына преступлении обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, указав его дату, место и время, и другие обстоятельства, которые ей стали известны со слов её детей.

В ходе осмотров места преступлений осматривалось домовладение, где подсудимыми совершались преступления, изымались имеющие отношение к делу предметы.

Вышеуказанный протокол выемки из больницы и осмотром медицинской карты ФИО29 №1 ФИО29 №1 подтверждает его обращение в медицинское учреждение с оказанием ему необходимой помощи.

Журнал регистрации сообщений о преступлениях и происшествиях ОП <№> УМВД России по <адрес> подтверждает наличие в нём записи о совершённом преступлении в отношении ФИО29 №1 ФИО29 №1.

Судом также не усмотрено нарушений права подсудимого ФИО3 при взятии у него явки с повинной, из которой следует, что написана она им собственноручно и без какого - либо давления, при этом суд учитывает, что в явке с повинной МАЛОВ указывает о совершении им преступления (хищения) лишь в части похищения им одним телефона потерпевшего ФИО29 №1 ФИО29 №1.

Вместе с тем суд учитывает, что в явке с повинной МАЛОВ указывает что вышеуказанный телефон потерпевшего у ФИО29 №1 ФИО29 №1 им - ФИО3 был именно похищен, однако в судебном разбирательстве МАЛОВ уже начинает утверждать что он взял телефон якобы чтобы в последующем отдать в полицию, в связи с чем в этой части позицию ФИО3 суд также признаёт неаналогичной, а принимая во внимание что МАЛОВ не осуществил якобы задуманное им, также непоследовательной.

Кроме того суд учитывал, что в последующем, в том числе в судебном разбирательстве МАЛОВ подтвердил в том числе, что он также сорвал с шеи ФИО89 цепочку, также подтвердил показания ФИО89, где он указывает о нанесении ему также ударов, в связи с чем суд делает вывод, что МАЛОВ несмотря на его вышеуказанную явку с повинной, в которой он указывает о части его преступный действий, с самого начала хода предварительного расследования, пытается умолчать обо всех имеемых в действительности обстоятельствах совершённых им и остальными подсудимыми преступлений.

Протоколами предъявлений ФИО3 для опознания подтверждено, что ФИО29 №1 опознали в нём лицо, совершившее преступление, в последующем именно у ФИО3 был изъят похищенный им у ФИО29 №1 ФИО29 №1 телефон.

То, что ФИО29 №1 ФИО29 №1 ФИО3 и ФИО28 наносились удары и были причинены телесные повреждения подтверждает вышеуказанное экспертное заключение, установившее наличие у потерпевшего телесного повреждения в лобной области.

Отсутствие у потерпевшего ФИО29 №1 ФИО29 №1 телесных повреждений в других частях тела, а также вообще телесных повреждений у ФИО89, как делает вывод не опровергает предъявленные подсудимым обвинения в части нанесения ими ударов потерпевшим учитывая следующее.

ФИО29 ФИО29 №1 ФИО29 №1 и его брат - свидетель ФИО29 №1 неоднократно и аналогично друг другу показывали, что ФИО29 №1 ФИО29 №1 МАЛОВ и ФИО28 руками и ногами нанесли множество ударов в голову, по телу и конечностям ФИО29 №1 ФИО29 №1, причинив ему физическую боль. Кроме того, МАЛОВ наносил ему также удар в голову ноутбуком. В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве потерпевший ФИО89 неоднократно показывал о его избиении и нанесении ему ударов, лишь в судебном разбирательстве ФИО89 показал что его ударил МАЛОВ, вместе с тем в судебном разбирательстве судом было установлено, что ФИО89 руками нанёс множество ударов в голову именно ФИО4, который также ударил ФИО89 головой о стол, причинив последнему физическую боль. Наличие вышеуказанных ударов судом установлено исходя из свидетельских показаний ФИО29 №1 ФИО29 №1, лично их видевших, о чём он в последующем сказал ФИО29 №1 ФИО29 №1, также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 - матери потерпевшего ФИО89, видевшей на нём порванную футболку, также на шее ссадину и пробитую его голову.

При этом допрошенная в судебном разбирательстве судебно медицинский эксперт ФИО14 показала, что не все воздействия на тело человека, в том числе удары, оставляют после себя телесные повреждения.

Оценивая и анализируя показания вышеуказанного эксперта в сопоставимости с её выводами, изложенными в экспертизе в отношении потерпевшего ФИО29 №1 ФИО29 №1, суд не находит в них каких - либо противоречий. Эксперт подробно и последовательно обосновал выводы, приведённые в экспертизе, при этом аргументировано разъяснил суду и сторонам возможность не оставления на теле потерпевшего ФИО29 №1 ФИО29 №1 и ФИО89 всех следов (телесных повреждений) от нанесённых им подсудимыми ударов, что, как суд делает вывод, и имело место в действительности.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, как суд делает вывод, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, они признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Данные доказательства судом также сопоставлялись друг с другом. Суд делает вывод об отсутствии в них противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве.

Доводы подсудимого ФИО3 что он при допросе его следователем, который его допрашивал не читал свои показания опровергнуты свидетелем ФИО16 показавшим, что у него в производстве некоторое время находилось настоящее уголовное дело, по которому он проводил определённые следственные действия, в том числе и допросы ФИО3. Допросы проводились каждый раз в присутствии адвоката ФИО3. Всё что он показывал ФИО27 записывал с его слов, ничего сам не придумывал, и ФИО3 не подсказывал как надо давать показания. Никакого давления ни на кого ФИО27 не оказывал. После допроса ФИО3 предъявлялись все протоколы, МАЛОВ читал свои показания, после чего расписывался в протоколах своих допросов. Никаких замечаний МАЛОВ не подавал, иначе ФИО27 их бы записал.

Также отклоняются в силу их необоснованности показания ФИО28 в судебном разбирательстве, что свидетелем ФИО15 на него было оказано какое - либо давление, после чего ФИО28 подписал свои вышеуказанные объяснения от <дата обезличена> (т.1 л.д.15).

Как показал свидетель ФИО15 в судебном разбирательстве им бралось объяснение у ФИО28 по известным ему обстоятельствам дела, о которых ранее ФИО26 известно не было. Всё что ФИО28 пояснял ФИО30 записывал с его слов, ничего сам не придумывал, и ФИО28 не подсказывал как надо давать показания. Никакого давления ни на кого ФИО30 не оказывал. После взятия объяснений ФИО28 они были ему представлены, под ними ФИО28 поставил свою подпись. Никаких замечаний ФИО28 не подавал, иначе ФИО26 их бы записал.

Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО26 суд не усматривает в них существенных противоречий, стороной защиты также не опровергнуты показания вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, а также в силу их последовательности и логичности суд признаёт за достоверные и соответствующие имеемым место обстоятельствам дела.

То, что в принятых у ФИО3 и ФИО28 показаниях и пояснениях содержатся именно те обстоятельства, которые ими указывались вышеуказанным сотрудникам полиции подтверждено также во - первых подписями ФИО3 и ФИО28, во - вторых учитывая отсутствие в вышеуказанных процессуальных документах замечаний подсудимых на неверность отражения их показаний и пояснений, кроме того учитывая предварительное разъяснение подсудимым их прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, а по ФИО28 в том числе учитывая, что в его пояснениях по существу вообще не указано о каких - либо противоправных (преступных) действиях самого ФИО28, в том числе по простому держанию в руке некоторое время пневматического пистолета, однако при этом не угрожая им кому - либо.

Суд принимал во внимание, что в ходе предварительного расследования была установлена стоимость похищенного у потерпевшего ФИО29 №1 ФИО29 №1 телефона, при этом не была установлена экспертная стоимость остальных похищенных вещей из его домовладения - модема и олимпийки.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу ст.209, 213 Гражданского Кодекса РФ (Содержание и право собственности граждан) лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как указано в законе, не ограничивается, то есть, исходя из смысла данного закона, сам гражданин также вправе определять стоимость своего имущества. Судом установлено, что потерпевшая ФИО29 №1 в ходе всего предварительного расследования показывала о стоимости похищенных у неё вышеуказанных вещей. Суд также учитывает, что сторона защиты ни одним из доказательств не опровергла вышеуказанное обстоятельство, при этом сам суд, исходя из вышеуказанных критериев, также делает вывод, что стоимость вышеуказанных вещей - модема "Мегафон" 1150 рублей, олимпийки - 500 рублей, несмотря на то, что они фактически находились в пользованном виде, - нельзя признать завышенной, в связи с чем именно вышеуказанные стоимости похищенных вещей у потерпевшей ФИО29 №1 суд оставляет в объёме преступных действий подсудимых.

Суд учитывает, что органом предварительного расследования суду также представлены показания свидетелей ФИО17 (т<данные изъяты>, ФИО25 (<данные изъяты>, ФИО33 <данные изъяты>), ФИО21 <данные изъяты> ФИО22 (<данные изъяты> - родственников и знакомых подсудимых в качестве доказательств виновности подсудимых, однако суд их к таковым не относит, как и к доказательствам, опровергающим предъявленные подсудимым обвинения в той части, в которой вышеуказанные свидетели показывали что не видели у них ни похищенных вещей, ни предмета, похожего на пистолет, принимая во внимание, что подсудимые после похищения вышеуказанных вещей имели возможность ими распорядиться, в том числе ФИО28 находящимся у него во время преступления предметом, похожим на травматический пистолет, что ими по существу и было осуществлено.

Согласно заключения судебно - психиатрического эксперта от <дата обезличена><№> у ФИО29 №1 имеется болезненное состояние психики в форме "Органическое расстройство личности" (<данные изъяты>

Однако как установлено в судебном разбирательстве ФИО29 №1 давал последовательные и аналогичные показания, кроме того согласно вышеуказанной экспертизы следует, что вышеуказанное состояние его психики не препятствует возможность проведения с ним следственных действий с учётом того, что диагностированное у него наркологами "пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями, других стимуляторов" не достигали степени выраженности зависимости от указанных наркотических средств. Наркоманией он не страдает.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах.

При этом с учётом установленных судом обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений суд в соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> "О судебном приговоре" изменяет их обстоятельства с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе их конкретизируя по последовательности событий.

Так органом предварительного расследования не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего, что подсудимые МАЛОВ и ФИО4 перед совершением открытого хищения у потерпевших были осведомлены о наличии у ФИО28 предмета, похожего на травматический пистолет. Последний ФИО28 стал демонстрировать ФИО29 №1 ФИО29 №1 приставив к его голове по существу после того, как МАЛОВ и ФИО28 избили потерпевшего, МАЛОВ забрал вышеуказанные телефон и модем, и надел олимпийку ФИО29 №1 ФИО29 №1, в это время ФИО4 вообще находился в другой комнате совершая преступление согласно отведённой ему роли в отношении потерпевшего ФИО89, и также, как делает вывод суд, не обладал информацией о вышеуказанных действиях ФИО28, связанные с вышеуказанным предметом.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО29 №1 ФИО29 №1 и свидетель ФИО29 №1 показывали что МАЛОВ похищал у них на глазах вещи в тот момент, когда "Картавый" (ФИО28) приставлял ФИО29 №1 ФИО29 №1 дуло травматического пистолета к виску.

Вместе с тем в судебном разбирательстве потерпевший ФИО29 №1 ФИО29 №1 и свидетель ФИО29 №1 уточнили начало вышеуказанных действий ФИО28, в частности после того, как вышеуказанные вещи уже находились при ФИО3, то есть по существу когда уже произошло изъятие похищенных вещей, кроме того вышеуказанные действия ФИО28 осуществил непосредственно перед уходом подсудимых из домовладения ФИО29 №1, и об этом потерпевший ФИО29 №1 ФИО29 №1 и свидетель ФИО29 №1 также показывали на протяжении всего хода предварительного расследования.

Данное обстоятельство было также установлено и в судебном разбирательстве с учётом анализа и сопоставления вышеуказанных действий подсудимых.

При этом, как потерпевший ФИО29 №1 ФИО29 №1, так и свидетель ФИО29 №1 аналогично друг другу показывали как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, что когда КРАСИЛОВ вытащил из - за пояса своих брюк предмет, похожий на травматический пистолет, и приставил его к голове ФИО29 №1 (ФИО29 №1), осуществляя его демонстрацию окружающим, и высказал угрозу его убийством, МАЛОВ увидя в руках КРАСИЛОВА вышеуказанный предмет, сразу же сказал ему чтобы тот его убрал, что ФИО28 было исполнено, в связи с чем суд делает вывод, что для ФИО3 вышеуказанные действия ФИО28, связанные с вышеуказанным предметом, также стали неожиданностью, в связи с чем в вышеуказанных действиях ФИО28 суд усматривает эксцесс исполнителя, то есть умысел у ФИО28 на угрозу применения к ФИО29 №1 ФИО29 №1 насилия, опасного для его жизни, вышел за пределы первоначального вышеуказанного состоявшегося с ФИО3 и ФИО4 сговора, и не был охвачен их умыслом, то есть нападение на ФИО29 №1 ФИО29 №1 с целью хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, был осуществлён одним ФИО28, и МАЛОВ и ФИО4 далее не продолжали своё участие в преступлении и не пользовались угрозой применения ФИО28 насилия как для завладения имуществом потерпевшего ФИО29 №1 ФИО29 №1, так и для его удержания, которое они осуществили без вышеуказанных действий ФИО28.

Вместе с тем угрозу применения насилия, опасного для его жизни, как делает вывод суд, потерпевший ФИО29 №1 воспринял реально поскольку у него имелись реальные основания осуществления этой угрозы исходя из всех вышеуказанных действий подсудимых и самого ФИО28.

С учётом вышеизложенного суд в действиях ФИО28 по разбою не усматривает наличие предварительного его сговора с остальными подсудимыми ФИО3 и ФИО4, в том числе учитывая, что согласно п.14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в силу закона следует, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении одного преступления (например - кража), но кто - либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как другое преступление (например - грабеж или разбой), содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.ст.161, 162 УК РФ.

Кроме того суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО28 обвинения совершение его с применением "оружия" и "предмета, используемого в качестве оружия" учитывая следующее.

ФИО28, который с помощью вышеуказанного предмета совершал преступление отнёс его к "пневматическому пистолету" (т.1 л.д.15), потерпевший и свидетель ФИО29 №1 вышеуказанный предмет, которым угрожал ФИО28 по виду приняли за травматический пистолет марки ФИО30 лишь исходя из размера его дула.

Вместе с тем к вышеуказанному предмету ФИО29 №1 не дотрагивались, данный предмет в ходе предварительного расследования обнаружен не был, какой - либо экспертизы, в том числе по возможности отнесения его к оружию, в отношении него не проводилось, то есть делать вывод, что вышеуказанным предметом, потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, либо он был предназначен для временного поражения цели, или что он был годным и заряженным действительно травматическим пистолетом, а не имитацией оружия, например макетом пистолета, было бы предположением суда, однако на котором в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор.

При этом в соответствии с п.23 вышеуказанного Пленума от <дата обезличена> если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Также суд исключает из объёма обвинения подсудимым совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения учитывая следующее.

О вышеуказанном опьянении в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве показывали лишь потерпевший ФИО29 №1 и свидетель ФИО29 №1 исходя из их восприятия поведения подсудимых. В судебном разбирательстве потерпевший ФИО89 показал что по его мнению был немного выпивший МАЛОВ, при этом последний в ходе предварительного расследования наоборот показывал, что в состоянии алкогольного опьянения был лишь ФИО28.

Вместе с тем никому из подсудимых медицинское освидетельствование не проводилось.

Кроме того в силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Суд при этом также принимал во внимание, что как показали потерпевший ФИО29 №1 и свидетель ФИО29 №1 и в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве исходя из поведения подсудимых они также допустили, что подсудимые могли также быть в наркотическом опьянении, однако которое не вменялось подсудимым.

Судом также учитывалось, что в настоящее время ФИО28 осужден и отбывает наказание за приобретение и хранения наркотического средства, МАЛОВ состоит на учёте в наркологическом диспансере, он и ФИО4 согласно заключений экспертов от <дата обезличена><№> и от <дата обезличена><№>, ранее употребляли наркотики <данные изъяты>

С учётом вышеуказанных обстоятельств, также принимая во внимание не аналогичность в показаниях всех вышеуказанных лиц, касаемые состояния подсудимых, в том числе с учётом мнения потерпевшего и свидетеля САЭОВЫХ, допустивших нахождение подсудимых в другом виде опьянения, который им не вменялся (наркотическом), с учётом в том числе ст.252 УПК РФ, возникшие у суда сомнения в нахождении подсудимых в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, судом толкуются в пользу подсудимых.

С учётом вышеизложенного действия подсудимых суд квалифицирует:

- ФИО3 и ФИО4 по п.п."а","в","г" ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- ФИО28 по ч.3 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступлений подтверждаются - совершение его:

- "с незаконным проникновением в жилище" - тем, что преступления подсудимые совершили проникнув в жилище, где находились потерпевший ФИО89 и ФИО29 №1, которые там проживали, без их согласия, то есть незаконно,

- "в составе группы лиц по предварительному сговору" - так как в нём участвовали подсудимые, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, о чём свидетельствуют их слаженные и последовательные действия с момента начала совершённого преступления, а также на всём его протяжении, в том числе указывающие на распределение ролей в совершённом преступлении,

- "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", исходя из конкретных действий подсудимых, которые в соответствии со сговором и отведённой каждому роли, схватили потерпевшего ФИО29 №1 за руки и вытащили в зальную комнату, где руками и ногами нанесли множество ударов в голову, по телу и конечностям потерпевшего ФИО29 №1, причинив ему физическую боль, после чего ноутбуком МАЛОВ нанёс удар в голову ФИО29 №1, а ФИО4 нанёс множество ударов в голову ФИО89, после чего ударил его головой о стол, причинив последнему физическую боль, то есть применили к потерпевшим насилия, которые суд признаёт не опасными для их жизни и здоровья,

ФИО28 - с угрозой применения насилия, опасного для жизни, исходя из его вышеуказанных конкретных действий, связанных с предметом, похожим на травматический пистолет, который он приставил к голове ФИО29 №1 (ФИО29 №1), осуществляя его демонстрацию окружающим, при этом высказал угрозу убийством ФИО29 №1 (ФИО29 №1), то есть угрозу применения насилия, которую суд признаёт опасной для его жизни, учитывая, что её потерпевший воспринял реально, поскольку у него исходя из обстоятельств дела, действительно имелись реальные основания осуществления этой угрозы.

В порядке ст.300 УПК РФ при решении вопроса о вменяемости подсудимых суд принимал во внимание, что согласно заключений амбулаторных судебно - психиатрических экспертиз следует:

- по ФИО3 (от <дата обезличена><№>), что он каким - либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал ранее. МАЛОВ мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в судебно - следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается <данные изъяты>

- по ФИО4 (от <дата обезличена><№>), что он хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. При этом у него имеется <данные изъяты> - "<данные изъяты>". Однако, имеющиеся у него аномалии эмоционально - волевой сферы выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период времени, у ФИО4 не отмечалось какого - либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его проведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его целенаправленными и последовательными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти на события того периода, адекватным речевым контактом с окружающими. ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается. Имеющиеся у ФИО4 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности. Диагностирование у него наркологами "злоупотребление каннабиноидами" не достигает степени выраженности зависимости от указанного наркотического средства, следовательно, в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО4 в настоящее время не нуждается <данные изъяты>

- по ФИО28 (от <дата обезличена><№>), что он слабоумием и хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ими ранее. Однако у него имеется <данные изъяты>". Однако указанные нарушения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением интеллекта, памяти и критических функций, а эмоционально - волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали её в период относящийся к противоправному деянию, что позволяло ФИО24 при совершении правонарушения и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать имеющие значения для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно - следственных действиях и самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Несмотря на то, что ФИО28 категорично отрицает свою причастность к данному правонарушению, психологический анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что данные личностные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения деяния. Сам характер правонарушения исключает наличие у ФИО28 каких - либо эмоциональных состояний <данные изъяты>

Учитывая вышеназванные экспертные заключения, в т.числе то, что все подсудимые в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве вели себя адекватно, давали показания и отвечали на вопросы суда, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимых признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанные экспертные заключения, суд в отношении совершённых деяний признаёт подсудимых вменяемыми, и считает что они подлежат уголовной ответственности.

По личности подсудимых суд принимает во внимание, что МАЛОВ <данные изъяты>, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ФИО4 и ФИО28 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства участковыми, обслуживающими административный участок, где проживают подсудимые, последние характеризуются отрицательно.

При назначении подсудимым наказания судом учитывались требования ст.60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания. Судом также учитывались личности виновных, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3, ФИО4, ФИО28 судом не усмотрено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка, написание ФИО3 явки с повинной, возвращение части похищенного (телефона), частично признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, кроме того суд также учитывает наличие у ФИО4 и КРАСИЛОВА вышеуказанных болезненных состояний психики, положительные характеристики подсудимых их родственниками, то, что МАЛОВ и ФИО28 на момент совершения преступлений являлись несудимыми.

Вместе с тем судом также учитывались характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, отнесённых по категории к тяжким у ФИО3 и ФИО4, и к особо тяжкому у ФИО28.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимым правил ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений суд считает возможным и необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, с учётом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, ФИО3 в том числе с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, сроком - на 3 года, ФИО4 - на 4 года, ФИО28 - в 8 лет, без назначения дополнительных видов наказаний с учётом обстоятельств дела.

Учитывая осуждение ФИО28 приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 2.12.2015, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела - путём частичного (ч.3 ст.69 УК РФ) сложения назначенных наказаний сроком на 9 лет.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимым правил ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым в силу ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительных колониях: ФИО3 и ФИО4 - общего режима, ФИО28 - строго режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу: мобильный телефон <данные изъяты>", ноутбук <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК по <адрес> - необходимо возвратить по принадлежности законным владельцам, при невозможности возвращения собственникам - возвратить лицам по доверенности в установленном законом порядке, при неприбытии за получением - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов участвующих в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ст.132 УПК РФ следует взыскать с подсудимых в полном объёме в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в","г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в","г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 2.12.2015 окончательно ФИО24 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3, ФИО4, ФИО24 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО3, ФИО4, ФИО24 исчислять с <дата обезличена>, засчитать в срок отбытого наказания время содержания под стражей: ФИО3 А.А с <дата обезличена> до <дата обезличена>, ФИО4 с <дата обезличена> до <дата обезличена>, ФИО24 в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> - с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу: мобильный телефон <данные изъяты>", ноутбук <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК по <адрес> - возвратить по принадлежности законным владельцам, при невозможности возвращения собственникам - возвратить лицам по доверенности в установленном законом порядке, при неприбытии за получением - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов участвующих в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО24 в полном объёме в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок, с момента вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий