Решение № 2А-3257/2025 2А-3257/2025~М-2761/2025 М-2761/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2А-3257/2025

Дело №2а-3257/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, указывая на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства ООО «Консалтинг +» произвело оценку арестованного имущества, принадлежащего ФИО1: транспортное средство марки <данные изъяты> 2,0 гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Результаты оценки отражены в отчете ООО «Консалдинг+» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которого стоимость составляет 1 500 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по РБ ФИО2 приняла результат оценки. Результат оценки, указанный в отчете об оценке, значительно выше рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства марки Mitsubishi <данные изъяты> 2.0 гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 1 300 000 руб. Таким образом, должник оспаривает результат оценки арестованного имущества. Должник получил постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по РБ ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (номер отслеживания РПО). На основании изложенного, просила признать незаконными и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по РБ ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по РБ ФИО2 устранить указанные нарушения путем проведения повторной оценки.

Административный истец ФИО1, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, Орджоникидзевский РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на их необоснованность и отсутствие нарушений прав должника.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку должник длительное время задолженность не погашает, иное имущество, на которое может быть произведено взыскание не имеет, все действия судебного пристава-исполнителя являются законными, права должника не нарушают.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО8, действующая по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку должник длительное время задолженность не погашает, иного имущества, на которое может быть произведено взыскание не имеет, все действия судебного пристава-исполнителя являются законными, права должника не нарушают, при этом обращаясь в суд с настоящими требованиями должник злоупотребляет своими правами, поскольку нарушает права взыскателей приостановлением реализации имущества.

Представитель заинтересованного лица ООО «Консалтинг +», в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело с данной явкой.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно 4.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав- исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО9

Постановление о возбуждении ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты>.в.; №; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №; № двиг: KR9 Объём двигателя, см куб.: 1998.000; Мощность двигателя, кВт: 107.000; Мощность двигателя, л.с.: 145.000.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное ИП №-СД, постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автотранспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты>.в.; г/н: № цвет: БЕЛЫЙ; VIN: №.

Постановление о наложении ареста направлено должнику почтовой корреспонденцией 1184 зк по Уфе, а так же в ЛК ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста оценщика, заявка на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчета, проведенного ООО «КОНСАЛТИНГ+», стоимость составила 1500000.00 руб.

Постановление об оценке направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией 1683 зк по Уфе ШПИ № и в ЛК ЕПГУ.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком ООО «Консалтинг +» при проведении оценки требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Учитывая, что должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, действия по оценке имущества судебным приставом-исполнителем совершены в целях исполнения исполнительного документа, имущество и его рыночная стоимость определены компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, при этом, оценка по мнению самого административного истца завышена, что уже само по себе не нарушает прав административного истца, кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при этом сам отчет административным истцом не оспаривается.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконных решений, действий (бездействий) в том смысле как их оценивает административный истец, в том числе права административного истца не нарушены, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка административного ответчика на пропуск административным истцом срока обращения в суд является несостоятельной, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в суд с аналогичными требованиями, однако определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск возвращен подателю, после чего ДД.ММ.ГГГГ. был подан настоящий иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по РБ ФИО2 устранить нарушения путем проведения повторной оценки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025г.