Апелляционное постановление № 22К-0355/2025 22К-355/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья Куртенко П.А. Дело №22к-0355/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

подозреваемого ФИО1 №1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сокол В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Сокол В.Р. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 января 2025 года, по которому в отношении

ФИО1 №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве ОД ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 26 января 2025 года в отношении ФИО1 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в одно производство с которым соединены еще два уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 №1 в тот же день по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО1 №1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 января 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Сокол В.Р., которая, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, отказать в ходатайстве дознавателя и приводит следующие доводы:

– выводы суда о том, что ФИО1 №1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснованы и не подтверждаются исследованными судом доказательствами; ФИО1 №1 в судебном заседании заявил, что не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью;

- ФИО1 №1 имеет регистрацию в городе <адрес>, где может проживать на законных основаниях, является собственником 1/4 доли в жилом помещении; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; работал неофициально, имел источник дохода; имеет малолетнего ребенка, то есть является социально-положительным членом общества, имеет устойчивые социальные связи;

– ФИО1 №1 подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, по каждому из которых дал признательные показания и написал явки с повинной;

- вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 №1 более мягкой меры пресечения, без необходимости заключения под стражу, сделан судом без анализа фактических данных;

– в обжалуемом постановлении не приведены исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.108 УПК РФ, дающие основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при подозрении в совершении преступления, максимальное наказание за которое составляет менее трех лет лишения свободы; такие исключительные обстоятельства не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 №1 и его защитник – адвокат Сокол В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом, вопреки доводам защиты, соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 №1 заявлено должностным лицом органа, осуществляющего предварительное расследование, в пределах срока дознания, с согласия заместителя прокурора района и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 №1, правильности квалификации деяний, суд проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в его причастности к инкриминируемым деяниям. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные дознавателем сведения, среди которых заявления администратора магазина ФИО №1 о совершении хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 №1 в качестве подозреваемого, а также заявления ФИО1 №1, в которых он не отрицал свою причастность к деяниям.

Законность задержания ФИО1 №1 судом проверена. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что задержание ФИО1 №1 осуществлено необоснованно. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены.

Решение о необходимости заключения ФИО1 №1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, мотивировано в обжалованном постановлении достаточно.

Возможность избрания подозреваемому более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения судом первой инстанции обсуждалась и мотивированно отвергнута.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, подозреваемый ФИО1 №1 может скрыться от органов расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе, подтверждается:

– характером и количеством деяний, инкриминируемых ФИО1 №1, подозреваемому в совершении трех преступлений небольшой тяжести в течение четырех дней;

– сведениями о личности ФИО1 №1, который склонен к противоправному поведению, о чем свидетельствуют как количество и периодичность деяний, в совершении которых он подозревается, так и данные о неоднократном привлечении его к административной ответственности; сведениями о том, что состоит на специализированном учете, не трудоустроен и стабильного легального источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен;

- сведениями об отсутствии у ФИО1 №1, несмотря на регистрацию, постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, являясь исключительными, свидетельствуют о правильности вывода суда и необходимости избрания в отношении ФИО1 №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии производства по делу.

Об отсутствии у ФИО1 №1 постоянного места жительства свидетельствуют представленные суду и исследованные им показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Об отсутствии у ФИО1 №1 в собственности какой-либо доли в жилом помещении по месту регистрации, как и устойчивых социальных связей следует из показаний бывшей супруги ФИО1 №1 – Свидетель №3, сообщившей также, что никакой связи с ФИО1 №1 она не поддерживает.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о наличии у ФИО1 №1 регистрации, неофициального источника дохода (калыма) до задержания, малолетнего ребенка (которого, согласно пояснениям самого подозреваемого, он более полугода не видел), с учетом приведенных и верно оцененных судом сведений о личности подозреваемого, характере и количестве инкриминируемых деяний, не являются обстоятельствами, опровергающими мотивированный вывод суда о том, что, на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения ФИО1 №1 и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО1 №1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 января 2025 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокол В.Р. в защиту подозреваемого ФИО1 №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова