Решение № 2-935/2025 2-935/2025~М-594/2025 М-594/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-935/2025

Дело № 2-935/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001160-48


Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зориной Д.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом отказа от исковых требований в части, просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 800 руб., расходы по оплате оценочных услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9421 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копий документов в размере 450 руб.

В обоснование иска указано, что 20.02.2023 в 17 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства БМВ Х4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС», и транспортного средства ВАЗ 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Определением ГИБДД УМВД России по Томской области от 27.02.2023 установлено, что 20.02.2023 ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил наезд на транспортное средство БМВ Х4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водителем которого являлась ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. ФИО4 в своих объяснениях вину признал, пояснил, что потерял контроль над дорогой. Транспортное средство истца, в результате вышеуказанного ДТП, получило механические повреждения. 10.03.2023 истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 142900 руб., однако указанной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба. Для определения причиненного ущерба автомобилю БМВ Х4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 423600 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика. Также, в связи с обращением в суд истец понесла расходы, которые подлежат возложению на ответчика.

Определением суда от 03.10.2025 принят отказ истца ФИО2 от иска в части требования к ответчику ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 900 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании АО «МАКС» и АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом отказа от иска в части, указала, что автомобиль до настоящего момента не восстановлен, произведен только косметический ремонт, без замены поврежденных деталей. Полагала, что размер ущерба, причиненного ДТП, должен быть определен на дату проведения судебной экспертизы, поскольку только в таком случае ее право будет восстановлено.

Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании полагал, что сумма ущерба, причиненного истцу подлежит установлению на дату ДТП, поскольку автомобиль восстановлен.

Третьи лица АО «МАКС», АО «СОГАЗ», о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником транспортного средства БМВ Х4 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Томской области (л.д. 96), паспортом транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 11-12), и свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 13).

20.02.2023 в 17 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки БМВ Х4 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, что следует из справки о ДТП (сведениях об участниках ДТП) от 20.02.2023 (л.д. 15).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен> от 27.02.2023 установлено, что 20.02.2023 в 17 час. 40 мин. по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стал участником ДТП, в результате наезда на автомобиль БМВ Х4 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водитель ФИО5 (л.д. 63).

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2023, полученным по запросу суда, в том числе: объяснениями ФИО5 и ФИО4, схемой места проведения административного правонарушения от 20.02.2023.

Со схемой административного правонарушения от 20.02.2023 водители ФИО5 и ФИО4 согласились, о чем свидетельствуют их подписи на схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64 оборотная сторона).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, после расторжения брака с ФИО1 ФИО5 присвоена фамилия Карабаева (л.д. 10).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, повлекшие ущерб для их собственников.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис <номер обезличен>), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис <номер обезличен>).

В соответствии с актом о страховом случае от 20.03.2023 (л.д. 27) событие дорожно-транспортного происшествия признано страховой компанией АО «МАКС» страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 142900 руб., которая выплачена истцу ФИО2, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 21.03.2023 на указанную сумму (л.д. 30).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском, размер ущерба определен истцом на основании акта экспертного исследования № 40-10.24СН от 24.10.2024, подготовленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2017 года выпуска, в результате полученных 20.02.2023 повреждения от дорожно-транспортного происшествия, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 423600 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Не оспаривая обстоятельства причинения вреда, и наличие вины, ответчик выразил несогласие с размером ущерба.

Определением суда от 30.05.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10 (л.д. 130-131).

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 25.07-С от 08.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, на момент ДТП составляет 137200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП от 20.02.2023, по рыночной стоимости без учета износа деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП составляет 247900 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 297700 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их относимым и допустимым доказательством. Заключение судебного эксперта № 25.07-С от 08.09.2025 наиболее полно отражают реальную сумму причиненного истцу ущерба, оно выполнено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, ответчиком не представлено.

Истцом в подтверждение доводов о том, что на момент рассмотрения дела автомобиль не восстановлен представлен договор заказ-наряда на работы <номер обезличен> от 24.03.2023, акт приемки выполненных работ по заказ-наряду на работы <номер обезличен> от 24.03.2023, оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

При этом, определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО2, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку факт того, что ФИО4, управлял транспортным средством на законных основаниях совершил ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, стороной ответчика не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 20.02.2023, в размере 154 800 руб., исходя из расчета: 297700 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы) – 142900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

При этом довод стороны ответчика о несогласии с размером ущерба, определенным на дату проведения судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на дату проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба,

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость оценочных услуг независимого эксперта ИП ФИО6 Оплата расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором № 40-10.24СН от 23.10.2024 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования и кассовым чеком от 24.10.2024 на сумму 5000 руб. Поскольку несение указанных расходов обусловлено реализацией права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

При обращении в суд, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 421 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 3).

В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 154800 руб. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 5644 руб., следовательно, 3777 руб. подлежат возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная, а сумма 5 644 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб., факт несения которых подтверждается представленными нотариально заверенными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен> (160 руб.), паспорта транспортного средства <номер обезличен> (160 руб.), свидетельства о расторжении брака от <дата обезличена> (130 руб.). Поскольку несение указанных расходов также обусловлено реализацией права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154800 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 450 руб.

Вернуть ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) из бюджета муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 3777 руб., уплаченную по чеку по операции от 14.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 17 октября 2025 года.