Решение № 7/1-36/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 7/1-36/2024

28RS0009-01-2024-000114-66

Дело №7/1-36/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Анновское» – Пащенко Г.Е. на постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Анновское»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 12 февраля 2024 года юридическое лицо - ООО «Анновское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Анновское» - Пащенко Г.Е. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; им не учтено, что в данном случае имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения имущественного или иного вреда охраняемым законным интересам, нарушения прав граждан; примененная мера административной ответственности несоразмерна тяжести совершенного противоправного деяния; нарушение допущено обществом впервые; в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения; судом не учтено, что ООО «Анновское» является субъектом малого и среднего предпринимательства; в данном случае имелись основания для применения положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, которыми предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, просит постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 12 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, или изменить, назначив ООО «Анновское» административное наказание в виде предупреждения, или изменить, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ОВМ ОМВД России «Ивановский» Ф.И.О.4 возражала относительно доводов жалобы, дополнительно пояснила, что постановление судьи является законным и обоснованным; им была дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела; привлечение ООО «Анновское» к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу на территории РФ, является грубым нарушением норм КоАП РФ; у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, однако им не были приняты все зависящие меры по его соблюдению, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется; в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него обязанностей; изменение назначенного наказания будет противоречить принципам справедливости, целесообразности и законности, в связи с чем просила постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ООО «Анновское» - Пащенко Г.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Участвующие в деле лица, в том числе законный представитель ООО «Анновское», представитель ОВМ ОМВД России «Ивановский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно п.4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2023 года 10 часов 00 минут при проверке соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства в ООО «Анновское» по адресу: <адрес>, было установлено, что ООО «Анновское» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.9, <дата> года рождения, в отсутствие у данного иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Анновское» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №<номер> от 26 января 2024 года (л.д.3-4); протоколом об административном правонарушении <номер> от 18 октября 2023 года (л.д.8-9); постановлением об административном правонарушении от 19 октября 2023 года (л.д.10-17); объяснением Ф.И.О.10 от 18 октября 2023 года (л.д.18-19); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.24-28); рапортом начальника ОВМ ОМВД России «Ивановский» Ф.И.О.5 (л.д.29); объяснением временно исполняющего обязанности исполнительного директора ООО «Анновское» Ф.И.О.6 от 18 октября 2023 года (л.д.31); объяснением Пащенко Г.Е. (л.д.34-35); договором на оказание услуг <номер> от 19 сентября 2023 года (л.д.46-47); объяснением Ф.И.О.11 от 22 января 2024 года (л.д.48-49); сведениями ГИСМУ (л.д.80-85); рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России «Ивановский» Ф.И.О.8 (л.д. 88); актом проверки <номер> от 25 января 2024 года (л.д.93-105) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Порядок привлечения ООО «Анновское» к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками ОВМ ОМВД России «Ивановский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки, оформлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Анновское» с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно в размере 125 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ивановского районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1,26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных доказательств судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Анновское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и необходимости привлечения юридического лица к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; им не учтено, что в данном случае имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения имущественного или иного вреда охраняемым законным интересам, нарушения прав граждан; примененная мера административной ответственности несоразмерна тяжести совершенного противоправного деяния; нарушение допущено обществом впервые; в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Поскольку действия ООО «Анновское» посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности и, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ООО «Анновское» является субъектом малого и среднего предпринимательства; в данном случае имелись основания для применения положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, которыми предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно им отвергнуты по приведенным в постановлении выводам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Не усмотрев по настоящему делу совокупности условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судья Ивановского районного суда правомерно отказала в изменении административного наказания, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, на предупреждение.

Незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан создает непосредственную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе определяемых миграционным законодательством.

Постановление судьи в части назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, оснований для применения по настоящему делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с такими выводами не является основанием для отмены или изменения принятого постановления о назначении административного наказания и не свидетельствует о том, что при привлечении юридического лица к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Ивановского районного суда не допущено, обжалуемое постановление от 12 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Анновское» оставить без изменения, а жалобу его защитника Пащенко Г.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко