Решение № 12-110/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-110/2017

№ 12-110/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское

26 октября 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.16 час. на 12 км. 265 м. автодороги <адрес> водитель грузового транспортного средства марки СКАНИЯ Р8Х400, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 4 ось на 28,525 % (10,282 т. при предельно допустимой 8,0 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком не выдавалось.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при выполнении перевозки водитель автомобиля руководствовался дорожным знаком 3.12 ПДД РФ, в соответствии с которым, предельно допустимая нагрузка на ось составляет 10 т.. Перед осуществлением перевозок ею был обследован маршрут движения и решение о загрузке автомобиля принималось с учетом имеющегося дорожного знака. При этом руководствовалась следующим расчетом: общая масса автомобиля с перевозимым грузом - 36,340 т., масса автомобиля без нагрузки - 15,340 т., груз: 5 дорожных плит, весом 20,16 т. таким образом, нагрузка на каждую ось составляла 9,8 т., что допустимо для данного участка дороги. Обращает внимание на противоречие между установленным дорожным знаком 3.12 ПДД РФ ограничение до 10 т. и нормативом предельно допустимой нагрузки - 8 т., указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием поскольку данных о существенности вреда от совершенного деяния, причинении вреда третьим лицам не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве указал, что основания и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

Транспортное средство СКАНИЯ Р8Х400, государственный регистрационный знак № имеет 4 оси, 3 и 4 двухскатные, сдвоенные, расстояние между 3 и 4 осью с учетом погрешности составляет 1,47 м.

По мнению суда, верно применены таблицы допустимых осевых нагрузок и рассчитана максимальная нагрузка на тележку и сумма осевых масс не должна превышать 16 т.

Согласно п. 3 примечания к Приложению № 2 для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в одну тележку, допустимая нагрузка на ось определяется путем деления общей допустимой нагрузки на соответствующее количество осей.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно знаку 3.12 Правил дорожного движения "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства". Запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

Данный знак должен применяться с учетом Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, в котором указаны допустимые нагрузки на ось колесных транспортных средств в зависимости от нормативной /расчетной/ осевой нагрузки /тонн/ и числа колес на оси. Отсутствие знаков с дополнительной информацией не препятствует соблюдению правил перевозок тяжеловесных грузов и не исключает ответственности.

С учетом изложенного факт превышения нагрузки на 4 ось на 28,525% (10,282 т. при предельно допустимой 8,0 т.), установленной для данного участка дороги подтверждается материалами дела.

Законность работы фиксирующего устройства подтверждена. Техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, должностные лица органа внутренних дел пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Н. Громова