Решение № 12-110/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-110/2017

Судья Шешин В.С. Дело №7-290


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 11 мая 2017 года

Судья Костромского областного суда Курохтин С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017 года, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что 30 декабря 2016 года в 21 ч. 45 мин. он, управляя транспортным средством «Ауди А6» г.р.з. <данные изъяты>, у дома № 122 по ул. Советской, г. Костромы не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес бенц Виано» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, чем причинил материальный ущерб, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1 высказывает несогласие с постановлением, вину в правонарушении не признает. Суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, придав им заранее установленную силу, и не провел всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Между тем им представлена совокупность доказательств, того, что транспортным средством в момент ДТП он не управлял, что подтверждается объяснениями ФИО7, ФИО3 и другими объективными данными. ФИО3 настаивает на том, что именно им было совершено ДТП, от своих пояснений не отказывался, заявлений об отмене постановлений не писал. ФИО4 не указывает на него (ФИО1) как на водителя автомобиля. Показания ФИО4 противоречат показаниям ФИО8 Кроме того, указанные лица поддерживают дружеские отношения в соцсетях. Действия ФИО4 объяснимы его стремлением компенсировать последствия ДТП за его, ФИО1, счёт. О месте и времени судебного заседания он не был уведомлен. Судом исчерпывающих мер для его извещения принято не было. Кроме того, на день судебного разбирательства он находился на больничном. Считает нарушенным своё право на защиту. Полагает, что выводы о его виновности построены на предположениях Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 в свою защиту выдвинул следующую версию. Во второй половине дня 30 декабря 2016 года к нему на работу на попутном транспорте из Республики Мордовия с целью забрать его автомобиль приехали его отец ФИО5 и их знакомый ФИО6, который должен был помочь отцу перегнать автомашину в г. Саранск. Отец после перенесенного инсульта нуждался в реабилитации, поэтому в 20 часов передав машину отцу, он от площади Конституции, д. 4 уехал на ул. Смоленская к ФИО7 договариваться по поводу реабилитации отца. Сама ФИО7 медициной не занимается, готова была помочь через знакомых. О каком виде реабилитации, и в каком санатории шла речь, не помнит. Не отрицает, что в дорожно-транспортном происшествии с автомашиной ФИО4 участвовала его автомашина. Пояснил, что о ДТП узнал значительно позже со слов отца, пояснившего, что в момент ДТП за рулём автомашины находился их общий знакомый ФИО3 На его автомашине видимых повреждений после ДТП не было, ДТП он не совершал, и, соответственно, место ДТП не оставлял. Свидетель ФИО8 оговорил его в интересах ФИО4, с которым в социальных сетях поддерживает дружеские отношения.

Опрошенный ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 и его отцом. 30 декабря 2016 года не успел на автобус и решил заночевать у ФИО1, к которому пришёл на работу на площадь Конституции, но ФИО1 не застал. Зато встретил его отца и ещё одного мужчину по имени Владимир, которые намеривались на автомобиле ФИО1 ехать домой к последнему. Он поехал с ними, сев на заднее сиденье. За рулём был отец ФИО1 По ходу движения отцу ФИО1 стало плохо, и он попросил Владимира сесть за руль. Владимир отказался. Тогда он (ФИО3), имея навыки вождения и не имея водительского удостоверения, предложил свои услуги, что бы доехать до ближайшей аптеки, однако не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем впереди. Со стороны второго участника ДТП претензий не было, но он всё равно испугался, и они уехали к ФИО1 домой. Ранее о присутствии Владимира не сообщал, т.к. не посчитал нужным. Наложенный штраф оплатил через банковскую карту ФИО1 Настаивал, что в момент ДТП за рулём был именно он.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 было исследовано представленное им объяснение от 13 апреля 2017 года, написанное от имени ФИО7, из которого, в частности следует, что 30 декабря 2016 года в период с 20 до 24 часов у неё дома по адресу: <...><адрес> находился её знакомый ФИО1 Встреча была обусловлена решением вопроса о возможной реабилитации отца после перенесенной болезни.

Изучив доводы жалобы, опросив ФИО1 и ФИО3, исследовав их доводы, проверив представленные материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из выдвинутой ФИО1 в свою защиту версии следует, что его отец, находящийся в болезненном состоянии, приезжает на попутном транспорте в г. Кострому из г. Саранска (расстояние порядка 800 км.), что бы, переночевав у сына, забрать автомашину. Вместо того, что бы отвезти больного отца домой и затем поехать на ул. Смоленскую решать вопросы его последующей медицинской реабилитации (с учётом Костромского трафика для указанного ФИО1 времени суток и указанных им же Костромских адресов, это вопрос максимум 30-ти минут), ФИО1 оставляет отцу автомашину, и направляется к не имеющему (с его же слов) отношения к медицине лицу обсуждать вопрос, не получивший какого-либо практического развития. При этом с ФИО5 в г. Кострому приезжает ФИО6, что бы помочь ФИО5 перегнать автомобиль в Республику Мордовия, который в момент, когда ФИО5 становиться плохо за рулём, отказывается подменить его. За руль садится не имеющий прав, случайно оказавшийся на месте ФИО3 и совершает столкновение с автомашиной ФИО4, от которого автомашина ФИО1 не получает каких-либо повреждений, а автомашине ФИО4 причиняется существенный вред. При этом с момента передачи ФИО1 автомашины отцу прошло более полутора часов (с 20 часов до 21 часа 45 минут), в течение которых автомашина переместилась на расстояние порядка 250 метров (расстояние от дома 4 площади Конституции до места ДТП), часть из которых, со слов ФИО3, под управление ФИО5

Оценив в совокупности с представленными материалами и фактическими обстоятельствами дела выдвинутую ФИО1 и поддержанную ФИО3 версию о событиях вечера 30 декабря 2016 года, нахожу её явно надуманной, не логичной, не соответствующей объективной действительности и противоречащей собственным пояснениям указанных лиц.

Так из объяснений ФИО1 от 16 января 2017 года (л.д.15-16) однозначно следует, что за рулём в момент ДТП находился Владимир, другие данные о Владимире ему не известны. О наличии алиби ФИО1 не заявил.

Из объяснений ФИО5 (л.д.22) так же следует, что за рулём находился друг ФИО1 житель Мордовии по имени Владимир, других данных которого он не знает.

В объяснении от 28 февраля 2017 года (л.д.24) ФИО3 утверждал, что ФИО5 в автомашине был один.

Фамилия и отчество Владимира сообщены ФИО1 только в жалобе в Костромской областной суд (л.д.45), как и сведения о ФИО7, объяснения от имени которой получены только 13 апреля 2017 года.

При этом представленные ФИО1 в подтверждения своей версии доказательства опровергаются совокупностью содержащихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Так в судебном заседании с достоверностью установлено, что 30 декабря 2016 года в 21 ч. 45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди А6» г.р.з. <данные изъяты>, у дома № 122 по ул. Советской, г. Костромы не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес бенц Виано» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, чем причинил последнему материальный ущерб, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство установлено совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заявлением и пояснениями ФИО4, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, представленными видеоматериалами и другими материалами. При этом свидетель ФИО8 опознал ФИО1 и прямо указал на него как на водителя участника ДТП с участием автомашин ФИО1 и ФИО4 Показания данного свидетеля, как и объяснения других лиц, в том числе ФИО10, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом оценены судом. Оснований для их переоценки не имеется, в том числе и по доводам ФИО1 об общении ФИО8 и ФИО4 в социальных сетях.

Факт дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения, причиненные транспортному средству потерпевшего в результате данного ДТП, надлежащим образом зафиксированы.

Протокол об административном правонарушении, другие процессуальные документы по делу оформлены в соответствии с требованиями Закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод ФИО1 о заранее установленной для суда силе административного материала не состоятелен. В судебном заседании были исследованы все обстоятельства, в том числе и довод о непричастности ФИО1 к ДТП. Данный довод получил надлежащую оценку.

При проверке доводов ФИО1 о его не извещении о месте и времени судебного разбирательства, установлено, что ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства уведомлен по указанному им при составлении административного протокола адресу надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе положений ч. 2 ст.ст. 25.1 КоАП РФ и Особых условий приёма, вручения, хранения и возвращения почтовых отправлений разряда «Судебное», что исчерпывающим образом подтверждено материалами дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступало.

Обстоятельства освобождения ФИО3 от административной ответственности предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут в силу Закона. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент рассматриваемого ДТП с участием автомашины под управлением ФИО4 автомашиной «Ауди А6» г.р.з. <данные изъяты> управлял ФИО1

Следовательно, ходатайства ФИО1 об истребовании материалов в отношении ФИО3, назначении экспертизы подлинности его подписи могут быть рассмотрены в ходе доследственной проверки правоохранительных органов при наличии соответствующего обращения ФИО3 и только по ходатайству последнего.

Действующим законодательством РФ об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.

Таким образом, дело рассмотрено в установленном законом порядке, законным составом суда, с соблюдением прав ФИО1, с исследованием и оценкой всех значимых для дела обстоятельств. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения при производстве по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом данных о его личности и обстоятельств дела не в максимальном размере санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи (Курохтин С.В.)