Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-633/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, а также в проведении технической инвентаризации жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, а также в проведении технической инвентаризации жилого дома.

В своем исковом заявлении ФИО1 указала, что жилой дом по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ей (доля в праве 5/9) и ответчику ФИО2 (доля в праве 4/9), в то время как последняя препятствует ей в пользовании данным жилым домом и проведении его технической инвентаризации.

Ссылалась на то, что ФИО2, проживающая фактически в другом городе по месту своей регистрации, сменила замок на общей калитке, не передав ключ от нового замка истцу, что не позволяет последней пользоваться общим входом.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Городское отделение Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для проведения технической инвентаризации указанного жилого дома, оплатив авансовый платеж за выход техника, известив о дате и времени проведения данных работ ответчика путем направления по месту ее регистрации и проживания телеграммы. За телеграммой ответчик не явилась, ее квартира была закрыта, ввиду чего телеграмма не доставлена. Указала, что техническая инвентаризация жилого дома в назначенные время и дату не состоялась ввиду отсутствия ФИО2, о чем составлен соответствующий акт.

В этой связи ФИО1 просит суд возложить на ФИО2 обязанность не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым домом, выдав ей ключи от калитки для беспрепятственного прохода к этому жилому дому, а также возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий истцу и сотрудникам Городского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в проведении технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1 - 5/9 долей в праве, ФИО2 – 4/9 долей в праве.

В обоснование заявленных требований о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым домом истец указала, что ФИО2, проживающая в другом городе по месту своей регистрации, сменила замок на общей калитки данного дома, не передав истцу ключ от нового замка, ввиду чего у последней отсутствует доступ к пользованию вышеуказанным жилым домом.

В связи с изложенным истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ответчика.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, так как совершенных действий недостаточно для квалификации их по признакам указанного преступления, общественно –опасных последствий, в том числе причинения ущерба собственнику, данные действия не повлекли.

В данном постановлении указано на обращение ФИО1 в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тулы с заявлением о неправомерных действиях ФИО2 В обоснование данного заявления ФИО1 ссылалась на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принимает во внимание, что ранее между сторонами также возникали конфликты на почве пользования спорным жилым домом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП «Зареченский» УМВД России по г, Туле с сообщением по факту конфликта с ФИО2, которая помещала ФИО1 войти в жилой дом по адресу: <адрес>, встав на ее пути и заколотив входную дверь в ту половину дома, которая находится в пользовании ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку были установлены гражданско-правовые отношения.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования ст. 10 и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что допущение действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление ими правом в иных формах порождает право требования судебной защиты нарушенных прав путем пресечения действий, нарушающих право.

Приведенные законоположения в совокупности закреплены в положениях ст. 304 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд полагает установленными правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ФИО2 обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, выдав последней ключи от калитки для беспрепятственного прохода к этому жилому дому.

Разрешая заявленное ФИО1 исковое требование о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий истцу и сотрудникам Городского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в проведении технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 3, 4 7, 8 Постановление Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (ред. от 30.01.2013) «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют техническую инвентаризацию жилищного фонда, которая производится в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого для ФИО1 Городское отделение Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за плату обязалось произвести техническую инвентаризацию изменений жилого дома, изготовить копию технического паспорта, произвести учет правоустанавливающих документов.

Выход специалиста назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании материалов дела судом было установлено, что фактически ФИО2 в спорном жилом доме не проживает, а проживает по месту своей регистрации: <адрес>, что подтверждено вышеприведенными доказательствами по делу, а также сообщением Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

В адрес ФИО2 по вышеуказанному месту ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут будет осуществлена инвентаризация дома по адресу: <адрес>, явка на производство которой обязательна.

Согласно телеграфному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма доставлена не была, поскольку квартира была закрыта, а по извещениям ФИО2 за телеграммой не являлась.

В назначенное время и дату ФИО2 не явилась для проведения технической инвентаризации вышеуказанного дома, ввиду чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о необеспечении доступа к объекту и/или необеспечении участия представителя заказчика при проведении технической инвентаризации, в котором указано на то, что причина непроведения инвентаризации стало необеспечение ФИО2 доступа к данному жилому дому.

Изложенные фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права приводят суд к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий истцу и сотрудникам Городского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в проведении технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от калитки данного дома.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 и сотрудникам Городского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копий решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Председательствующий О. В. Климова