Решение № 12-25/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/18


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года п.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Цеханович М.Н.,

с участием защитника юридического лица администрации МО «Коношское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Коноша жалобу защитника администрации муниципального образования «Коношское» ФИО1 на постановление начальника отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП администрация МО «Коношское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник администрации МО «Коношское» обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное, поскольку на момент вынесения постановления исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник администрации МО «Коношское» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании решения Архангельского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все социально-значимые объекты, в том числе, теплосети, объекты водоснабжения поселения «Коношское» и другие необходимо было передать от МУП «Коношское благоустройство» в МУП «Жилкомсервис». Однако, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» было признано банкротом. Администрация МО «Коношское» обжаловала данное решение в апелляционную, кассационную инстанции и в Верховный Суд РФ, обжаловала также и определения об отказе в отсрочке исполнения данного решения, однако решение было оставлено без изменения. В период исполнения данного решения в МО «Коношское» начался отопительный сезон, который продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, и передать объекты теплоснабжения до окончания отопительного сезона не представлялось возможным, поскольку имела место угроза срыва отопительного сезона. Договор на поставку угля был заключен с МУП «Коношское благоустройство», а не с МУП «Жилкомсервис». Кроме того, у МУП «Жилкомсервис» не были защищены тарифы на водоснабжение. Как только отопительный сезон был окончен, сразу же были подписаны акты передачи имущества, решение суда исполнено.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию МО «Коношское» была возложена обязанность передать МУП «Жилкомсервис» имущество, согласно списка, перечисленного в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному решению постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления получена администрацией МО «Коношское» (далее должником) ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок - ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП администрация МО «Коношское» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Коношское» назначен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации МО «Коношское» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП администрация МО «Коношское» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине администрации МО «Коношское» подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного администрацией МО «Коношское» административного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, показаний защитника решение о передаче муниципального имущества, в том числе объектов тепло и водоснабжения, Арбитражным судом было принято ДД.ММ.ГГГГ. Организация, которой следовало передать имущество - МУП «Жилкомсервис» признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное имущество, подлежащее передаче, состоит, в том числе, из социально значимых объектов инфраструктуры, тепло и водоснабжения поселения МО «Коношское». Произвести передачу данного имущества до окончания отопительного сезона было невозможно, поскольку у МУП «Жилкомсервис», являющегося на тот момент банкротом, не было заключено договоров на поставку угля, не были защищены тарифы на водоснабжение.

Из материалов дела видно, что администрацией МО «Коношское» требование исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № № на момент вынесения начальником отдела судебных приставов по Коношскому району ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Кроме этого, вновь установленный срок для исполнения требований исполнительного документа должником пропущен незначительно.

С учетом изложенного, суд полагает, что деяние администрации МО «Коношское» хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, принятие администрацией МО «Коношское» мер по исполнению решения суда и законного требования судебного пристава-исполнителя, факт того, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи, с чем действия администрации МО «Коношское», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАп РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВЛ:

Жалобу защитника администрации муниципального образования «Коношское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по административному делу, предусмотренному ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Коношское» прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничиться вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в 10-ти дневной срок со дня получения копии решения через Коношский районный суд Архангельской области.

Судья И.А.Никановская