Решение № 2-925/2018 2-925/2018~М-749/2018 М-749/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-925/2018

Дело № 2 - 925/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Патраковой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ПАО «АСКО-Страхование» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в сумме 250 000 руб., с ФИО6 в сумме 250 000 руб., взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 расходов на погребение ФИО в сумме 70645 руб.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в сумме 150 000 руб., с ФИО6 в сумме 150 000 руб.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в сумме 150 000 руб., с ФИО6 в сумме 150 000 руб.

В обоснование иска истцы указали, что 01 января 2017 года около 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21102, регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомашиной ФИО7, регистрационный знак № совершил наезд на ФИО, которая лежала в бессознательном состоянии на проезжей части в связи с наездом на нее ФИО1 В результате ДТП ФИО получила телесные повреждения и скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что нравственные и физические страдания, причиненные им, будут заглажены в случае выплаты компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО4 понесены расходы, связанные с организацией и проведением похорон ФИО в сумме 70 645 руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, ФИО2 и ФИО3 просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого с ФИО5 в размере 100 000 руб., с ФИО6 в размере 200 000 руб.; истец ФИО4 просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 в размере 150 000 руб., с ФИО6 в размере 350 000 руб., также просила взыскать с ФИО6 в её пользу расходы на погребение в размере 70 645 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО «АСКО-Страхование».

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель адвокат Чудинов А.Н. на иске настаивали в полном объеме.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель адвокат Чудинова А.Н. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против исковых требований не возражал, однако полагает заявленные суммы компенсации морального вреда завышенными.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований возражает.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными к ответчику ФИО6 с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 20 часов 50 минут на автодороге вблизи дома № 40 по ул. Красноармейская в п.Бердяуш Саткинского района Челябинской области водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак №, двигаясь на подъем, совершил наезд на пешехода ФИО, после чего на лежащую на проезжей части пешехода ФИО был совершен переезд автомобилем ФИО7, регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущимся в попутном направлении автомобилю ВАЗ 21102, регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО была госпитализирована в МУЗ «Саткинская ЦРБ», где впоследствии от полученных телесных повреждений скончалась.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются следующими письменными доказательствами: проколом осмотра места происшествия (л.д.95-103, 117-119, 120-122, 125-127, 129-132 т.1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107 т.1), схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104, 133 т.1), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении ФИО6 (л.д.16-23 т.1) и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ВАЗ-21102, гос. номер №, ФИО7, гос. номер № не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водители автомобилей ВАЗ-21102, гос. номер № и ФИО7, гос. номер №, с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Однако, даже руководствуясь требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, водители автомобилей ВАЗ-21102, гос. номер № и ФИО7, гос. номер № не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. Также, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля ФИО7, гос. номер №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1, п. 10.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО7, гос. номер № требованиям п. 10.1 ч.1, п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителей автомобилей ВАЗ-21102, гос. номер № и ФИО7, гос. номер №, с технической точки зрения нет несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти гр. ФИО явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза, которая включала в себя ушибленную рану лобно-теменной области слева; ссадину области левого плечевого сустава; полосовидные ссадины передней поверхности грудной клетки слева нижней части и части живота; полосовидную ссадину правой стенки живота и части поясничной области; полосовидные ссадины задней поверхности грудной клетки; кровоподтек левого бедра, ссадины левой голени; полный перелом рукоятки грудины на уровне 2 межреберья и тела грудины на уровне 4 межреберья с интенсивными кровоизлияниями у мест переломов; полный сгибательный перелом 4,5,6 ребер справа по ключичной линии; полный разгибательный перелом 3,4 ребер справа по лопаточной линии; полный перелом 9,10 ребер справа кнутри от лопаточной линии; перелом хрящевой части левой реберной дуги на уровне 6 ребра; оскольчатый перелом верхней ветви лонной кости; перелом нижней ветви лонной кости справа; переломы ветвей лонной кости слева; многооскольчатый перелом крестцово-подвздошного сочленения с левой стороны; перелом передней части седалищной кости; разрыв между долями печени по нижней поверхности, отрыв капсулы нижней поверхности правой доли печени; отслойку кожно-жирового слоя от мышечной фасции задней поверхности туловища справа в области грудной клетки и области поясницы на ширине от 15 см (грудная клетка) до 30 см (поясничная область) с кровоизлиянием в образованный карман (до 200 мл); карманообразную отслойку кожно-жирового слоя левой поясничной области и области таза на ширине до 10 см. Непосредственно смерть ФИО наступила от развившегося травматического шока.

По характеру повреждений с высокой степенью вероятности можно смоделировать механизм травмы. Ссадины внутренней поверхности левой голени с переходом их на заднюю поверхность голени могут являться местом первичного контакта автомашины с шагающим человеком (потерпевшей). Вероятнее всего потерпевшая либо заканчивала переход дороги, либо прошла половину пути перехода. Отсутствие значительных кровоизлияний в мягких тканях нижних конечностей, отсутствие переломов нижних конечностей позволяет сделать вывод о касательном не сильном ударе автомашины. От этого касательного удара по ноге потерпевшую могло развернуть. Вероятнее всего, ушибленная рана лобно-теменной области слева, кровоподтек области левого плечевого сустава, полосовидные ссадины передней поверхности грудной клетки слева и части живота, перелом рукоятки грудины и тела грудины, сгибательные переломы 4,5,6 ребер справа по ключичной линии, полные разгибательные переломы 3,4 ребер справа по лопаточной линии, перелом хрящевой части левой реберной дуги, кровоподтек с мелкими ссадинами передней поверхности левого бедра в верхней его части образовались при соударении тела потерпевшей с капотом сбившей автомашины (лобовое стекло, капот) с последующим падением тела на дорогу.

Перелом рукоятки и тела грудины, сгибательные переломы 4,5,6 ребер справа по ключичной линии, полные разгибательные переломы 3,4 ребер справа по лопаточной линии, перелом хрящевой части левой реберной дуги при жизни вызвали бы длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Полосовидные ссадины правой боковой стенки живота с переходом на поясничную область, полосовидные ссадины задней поверхности грудной клетки от правой поясничной области до области левой лопатки, полосовидные ссадины правой ягодичной области, карманообразная отслойка кожно-жирового слоя от мышечной фасции задней поверхности туловища справа, включая область грудной клетки и поясницы, карманообразная отслойка кожно-жирового слоя от мышечной фасции левой поясничной области и области таза являются морфологическими признаками переезда колеса автотранспорта через тело потерпевшей. Именно переезд автотранспорта через тело определил смертельные повреждения, такие как полные переломы 9,10 ребер справа кнутри от лопаточной линии, разрыв печени, разрушение костей таза. Разрыв печени, разрушение костей таза являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля ФИО7, регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО6

Следовательно, ответчики, как владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности.

Несмотря на то, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения, от которых наступила смерть ФИО, причинены переездом по ней автомобиля ФИО7, регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО6, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена и на ФИО1, так как от последовательных, совместных действий ФИО1 и ФИО6 наступила смерть потерпевшей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что ФИО1 и ФИО6 совместно причинили вред, истцы просят возложить на ответчиков ответственность по возмещению причиненного вреда в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить размер ответственности ответчиков по возмещению вреда в равных долях.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является дочерью, истец ФИО2 матерью, истец ФИО3 братом погибшей ФИО (л.д.10, 11, 35, 36, 58 т.1).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд учитывает, что исходя из обстоятельств дела, наезд транспортных средств на пешехода ФИО произошел при неосмотрительности самой потерпевшей, находящейся в нетрезвом состоянии и пересекавшей проезжую часть в неустановленном месте, что является нарушением п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средств.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, в частности отсутствие виновных действий обоих водителей в произошедшем происшествии, материальное положение ответчиков, грубую неосторожность потерпевшей, физические и нравственные страдания ФИО4, ФИО2, ФИО3, с учетом их личностных особенностей, их возраста и состояние здоровья, семейные связи, основываясь на требованиях разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого ответчика, в пользу ФИО2 70 000 руб. по 35 000 руб. с каждого ответчика, в пользу ФИО3 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Патракова А.В.

Решение вступило в законную силу «__»____________20__ г.

Судья Чумаченко А.Ю.