Приговор № 1-36/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Шаньшеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кучевасова А.П.,

защитника Павловой Е.В.,

подсудимого ФИО2 ча,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ча, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2017 года около 02:30 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> Кочевского района Пермского края, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1 умышленно нанес ему ножом не менее 15 ударов по различным частям тела.

В результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений волосистой части головы, шеи с ранением трахеи, проникающее ранение брюшной полости, мягких тканей спины.

Резаная рана шеи с ранением трахеи, колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с внутренним кровотечением являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Остальные резанные и колото-резаные ранения повлекли кратковременное расстройство здоровья менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что 16 апреля 2017 года в течение дня и вечером распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №4. Дальнейшие события он не помнит. Очнувшись ночью, увидел лежащего на полу в крови Потерпевший №1 Он испугался и побежал к Свидетель №7, которого попросил вызвать скорую для оказания помощи Потерпевший №1 Кроме него в доме никого не было. Нож, который валялся на полу, он спрятал, однако потом добровольно выдал сотрудникам полиции.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний следует, что 16 апреля 2017 года он употреблял спиртные напитки у себя дома вместе с Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 Дальнейшие события помнит смутно. Пришел в сознание, когда увидел лежащего в крови на полу Потерпевший №1 Сам он находился возле Потерпевший №1, в правой руке держал нож, который был в крови, его руки также были в крови. Кроме него и Потерпевший №1 в доме никого не было. Он понял, что между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ножевые ранения в различные части тела Потерпевший №1

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

После оглашения показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый их не подтвердил и пояснил, что запутался в своих показаниях.

Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что о событиях, имевших место 17 апреля 2017 года он не помнит. Пришел в себя в Кочевской ЦРБ, где от медсестры узнал, что был доставлен с ножевыми ранениями.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что он проживает в <адрес> Кочевского района. Периодически употребляет спиртные напитки с жителями д. Кышка, а именно с ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6 16.04.2017 года он сначала распивал спиртные напитки у Свидетель №1, а затем у ФИО2 В доме ФИО2 находились братья Свидетель №4 и ФИО6. Сам ФИО2 пришел через некоторое время с Свидетель №6 После распития спиртного Свидетель №6 уснул в кресле, а он на кровати, где сидел. Пришел в сознание в Кочевской ЦРБ. От медсестры узнал, что был доставлен с ножевыми ранениями. Кто мог нанести ему ножевые ранения, он не знает. Он не помнит, чтобы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков был какой-то конфликт, либо драка между Свидетель №4 и ФИО2 В какой последовательности уходили из дома ФИО2 братья ФИО18 и Свидетель №6 он не знает. Кто именно мог ему нанести ножевые ранения, он не знает и нечего не помнит (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома вместе с сожительницей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 употреблял спиртные напитки. Свидетель №5 ушел, затем, допив спиртное, ушли Свидетель №6 и Свидетель №4 Через некоторое время к нему домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил выпить спиртное, но он ответил отказом и попросил его уйти. Утром 17.04.2017 года от сотрудников полиции он узнал, что в доме ФИО2 обнаружен Потерпевший №1 с колото-резаными ранениями.

Свидетель Свидетель №2 в суде дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме племянника Свидетель №1 Около 21:00 часа она ушла домой и легла спать. Рано утром, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что в доме ФИО2 был обнаружен Потерпевший №1 с ножевыми ранениями.

Свидетель Свидетель №4 показал, что проживает в д. Кышка с братом Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртное с Свидетель №5, ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №6 в доме ФИО2 Потерпевший №1 уснул на кровати, а между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 порвал рукав его куртки, а он в ответ толкнул его на кровать. После этого вместе с Свидетель №6 и Свидетель №5 он ушел, а в доме ФИО2 оставался сам ФИО2 и Потерпевший №1, который спал на кровати слева от входа. Затем он распивал спиртное у Свидетель №1 Во втором часу ночи, возвращаясь домой, он увидел свет в доме ФИО2 и решил зайти к нему. ФИО2 дома не было, Потерпевший №1 спал на той же кровати. Через минуты 2-3 зашел ФИО2, который был злой, снова попытался устроить с ним конфликт и начал его толкать. Он оттолкнул ФИО2 и ушел домой. Придя домой, его брат Свидетель №5 смотрел телевизор, затем они легли спать. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 доставлен в больницу с ножевыми ранениями.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что 16.04.2017 года он распивал спиртные напитки у ФИО2 вместе с Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1 Он опьянел и уснул на кресле, проснулся от шума, Свидетель №4 и ФИО2 ссорились. Потерпевший №1 спал на кровати, Из дома ФИО2 он ушел к Свидетель №1, где продолжил распивать спиртное. Через некоторое время к Свидетель №1 также пришел Свидетель №4, который был одет в куртку темного цвета. Свидетель №4 рассказал, что в доме ФИО2 между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 порвал ему куртку. Во время распития спиртного приходил и Свидетель №5, который быстро ушел. Выходя из дома Свидетель №1 он видел, что в доме ФИО2 горит свет. Постороннего шума из дома ФИО2 он не слышал. 17.04.2017 года от сотрудников полиции узнал, что в доме ФИО2 нашли Потерпевший №1 с ножевыми ранениями.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> Кочевского района с братом Свидетель №4 Периодически употребляет спиртное с соседями. ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртное у себя дома с Свидетель №4 и ФИО2, затем продолжили распивать спиртное у ФИО2 В доме ФИО2 находился Потерпевший №1, который приходится ему сватом. Когда в дом ФИО2 пришел Свидетель №6, он ушел домой. Через некоторое время он снова пришел к ФИО2, поскольку Потерпевший №1 спал на полу, он вместе с братом поднял его на кровать. Затем вместе с Свидетель №6 он ушел домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 из дома ФИО2 был госпитализирован в больницу с телесными повреждениями.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов к нему домой пришел ФИО2 и сказал, что кто-то убит или зарезан и необходимо позвонить. Он взял телефон, фонарик и пошел за ФИО2 Двери в доме ФИО2 были открыты, на полу у кровати на боку лежал Потерпевший №1 в крови. На кровати валялся нож, ручка которого была обмотана изолентой, лезвие ножа было согнуто. ФИО2 взял нож, выпрямил лезвие ножа и убрал его. Он три раза звонил в больницу, чтобы вызвать скорую. Когда скорая приехала, он помог выйти Потерпевший №1 до машины.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №8 – фельдшера ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» видно, что 03:01 часа 17 апреля 2017 года поступил звонок о ножевом ранении мужчины в <адрес> Кочевского района. Прибыв в <адрес> их встретил Свидетель №7, который вызвал скорую. В доме она увидела лежащего по полу мужчину, который представился Потерпевший №1 При осмотре на теле Потерпевший №1 она обнаружила резаные раны шеи и затылка. Кроме Потерпевший №1 в доме находился ФИО2 В доме был беспорядок, имелись признаки борьбы, была сломана кровать, расположенная слева при входе в дом, матрац свешан к низу. Доставив Потерпевший №1 на скорую она обнаружила на теле резаные раны живота слева и раны в области спины слева. (<данные изъяты>)

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также данными протоколов следственных действий, явкой с повинной, заключениями экспертиз.

По данным протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО2 по адресу: <адрес> Кочевского района Пермского края, в сенях при входе в дом на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь диаметром от 0,5 до 1,5 см. Также в сенях, слева от входа в дом, в щели между половыми досками обнаружен нож с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Местонахождение ножа было указано ФИО2 В доме на кровати на матраце имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Возле кровати на полу обнаружено обширное пятно со сгустками вещества, похожего на кровь диаметром до 50 см. Рядом, с кроватью стоит деревянная швабра с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра изъяты - нож, швабра, куртка с надписью «adidas», куртка серого цвета, смыв с пола с пятнами бурого цвета похожими на кровь, с кружек на столе и пластиковой бутылки изъяты следы пальцев рук. (<данные изъяты>)

По данным протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО МО МВД России «Кочевский» по адресу: <адрес>, были изъяты футболка с пятнами бурого цвета похожими на кровь и трико ФИО2 (<данные изъяты>), а в раздевалке ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» по адресу: <адрес> Кочевского района, были изъяты футболка, кофта и брюки Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета похожими на кровь. (<данные изъяты>)

Изъятые предметы и вещи осмотрены (<данные изъяты>) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись резанные и колото-резаные ранения в задней теменой области справа, в затылочной области справа, в области теменного бугра справа, на боковой поверхности шеи справа, на переднебоковой поверхности справа и слева, на подчелюстной области справа, задней поверхности грудной клетки, в поясничной области слева, в области поясничного отдела позвоночника, на передней брюшной стенке слева, в области подвздошной кости слева. Вышеперечисленные ранения причинены, судя по характеру, от воздействия каким-то орудием колюще-режущего типа, возможно представленным на экспертизу ножом, не менее чем от 15-ти воздействий. Резанная рана шеи по переднебоковым поверхностям справа и слева с ранением трахеи, колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с внутренним кровотечением являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Остальные резанные и колото-резаные ранения повлекли кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. При получении телесных повреждений потерпевший вероятно находился лежа на левой стороне туловища с последующим поворачиванием на спину. (<данные изъяты>)

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые в доме ФИО2 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Кочевского района Пермского края, с пластиковой бутылки оставлены Потерпевший №1, безымянным, средним пальцем правой руки; следы пальцев рук, изъятые с деревянной швабры оставлены ФИО2, указательным, средним и безымянным пальцем правой руки. (<данные изъяты>)

По заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на швабре, ноже, изъятых с места происшествия, футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (<данные изъяты>)

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и вторая стадия алкогольной зависимости. Однако степень психической неполноценности выражена у него не столь значительно, не сопровождается недостаточностью критических способностей и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, принимая во внимание характер содеянного, инкриминируемое ему деяние ФИО2 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (он употреблял спиртные напитки в большом количестве, у него не было признаков психоза, бреда, галлюцинаций и имелись физические признаки опьянения, определяющие его поведение), и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но в силу имеющейся у него умственной отсталости не обладает достаточной способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных только при обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( <данные изъяты>)

На основании заключения экспертной комиссии суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 следует признать вменяемым.

Из явки с повинной ФИО2 от 17.04.2017 года следует, что в ночь на 17.04.2017 года у себя дома в ходе ссоры с Потерпевший №1, он нанес ему удары самодельным ножом. После того, как нож согнулся, он перестал наносить удары и сразу пошел звонить в скорую помощь. (<данные изъяты>)

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства находит установленной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия в соответствии с предъявленным обвинением по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказано, что 17 апреля 2017 года около 02:30 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> Кочевского района Пермского края, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с Потерпевший №1 В ходе ссоры ФИО2 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, нанес Потерпевший №1 не менее 15 ударов ножом по различным частям тела. В результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют его действия - нанесение множественных ударов ножом по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы – голову, шею, живот.

Доводы подсудимого и защитника о том, что указанное преступление он не совершал, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертиз, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый добровольно указал место, куда спрятал орудие преступления.

Более того, никого в доме кроме подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 не было.

Переходя к вопросу о мере наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно пунктам «и, к» ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившегося в том, что после причинения тяжкого вреда здоровью по просьбе подсудимого иными лицами была вызвана скорая помощь.

Данных, подтверждающих активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, отсутствуют.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено. Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО2 страдает второй стадией алкогольной зависимости.

Из характеристики подсудимого ФИО2, представленной депутатом д. Кышка, следует, что он не трудоустроен, бывают случаи употребления спиртных напитков, проживает один, с соседями не скандалит. (<данные изъяты>)

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, подсудимый ФИО2 по характеру спокойный, спиртными напитками злоупотребляет, но в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Жалоб от жителей деревни в отношении него не поступало. (<данные изъяты>)

Как видно из характеристики подсудимого ФИО2, представленной депутатом Кочевского сельского поселения, он рос в асоциальной семье. В настоящее время является инвалидом <данные изъяты>, состоит на учете у врача-психиатра, не работает, помогает односельчанам в выполнении хозяйственных работ. (<данные изъяты>)

На учете у врача нарколога в ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» ФИО2 не состоит. Состоит на диспансерном учете у врача психиатра с 2003 года с диагнозом «Умеренная умственная отсталость». (<данные изъяты>)

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просит строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, не имеется. Суд не находит и оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ нож с пятнами бурого цвета похожими на кровь, как орудие преступления уничтожить.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, куртку с надписью «adidas» с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, смыв с пола с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, футболку с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, трико ФИО2, футболку, кофту и брюки Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета похожими на кровь, куртка Свидетель №4 с порванным левым рукавом, как не представляющие ценность и неистребованные сторонами, суд находит подлежащими уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 14 305,50 рублей (<данные изъяты>) следует отнести на счет федерального бюджета, так как подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Однако данное ходатайство было отклонено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – нож, как орудие преступления, швабру, смыв с пола, куртку «adidas», футболку и трико ФИО1, футболку, кофту и брюки Потерпевший №1, куртку серого цвета, как не представляющие ценности - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО8 в размере 14 305,50 руб. в ходе предварительного расследования отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.С. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>