Апелляционное постановление № 22К-1517/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

заинтересованного лица - ФИО6,

представителя заинтересованного лица - адвоката Ивонина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивонина Г.В. в интересах ФИО6 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года, которым жалоба адвоката Ивонина Г.В. в интересах ФИО6 на постановления старшего следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО6 по ч.3 ст.159 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО6 по ч.3 ст.159 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО6 по ч.3 ст.159 УК РФ оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав ФИО6 и его представителя – адвоката Ивонина Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойский районный суд Республики Крым поступила жалоба адвоката Ивонина Г.В. в интересах ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановления старшего следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО6 по ч.3 ст.159 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО6 по ч.3 ст.159 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО6 по ч.3 ст.159 УК РФ.

25 марта 2024 года постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым жалоба адвоката Ивонина Г.В. в интересах ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ивонин Г.В. в интересах ФИО6 просит отменить постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел не указаны повод, послуживший основанием для возбуждения уголовных дел, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. По мнению защитника, при принятии решения о возбуждении уголовных дел отсутствовали данные, указывающие на признаки преступления, то есть предусмотренные ч.2 ст.140 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в постановлениях следователя отсутствуют достаточные данные, а именно умысел, мотив, способ, место совершения преступления, а также указание на иные признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Сам по себе факт завышения объемов выполненных работ, изложенный в постановлениях, не указывает на факт совершения преступления, не раскрывает его признаки и не содержит их. Защитник также обращает внимание на отсутствие в постановлениях следователя повода для возбуждения уголовного дела. В ходе ознакомления с материалами дела, представленных следователем в суд, было установлено, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следователю ФИО2 не отписан и проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в письменном виде поручено ФИО3 В этой связи следователь ФИО2 являлась неуполномоченным лицом. В ходе судебного заседания следователь ФИО2 заявила о том, что указание на возбуждение уголовных дел ей дал начальник следственного органа, а именно ФИО3, что не соответствует требованиям ст.39 УПК РФ. Таким образом, по мнению защитника, следователь СО <данные изъяты> ФИО2 не является процессуально независимым лицом, и является неуполномоченным лицом на принятие процессуальных решений, поскольку решение о возбуждении уголовных дел в нарушение требований ст.ст.38, 39 УПК РФ ей дал руководитель, а материалы проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей не отписаны и письменных указаний, поручений в соответствии с требованиями ст.39 УПК РФ, ей не давались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено два уголовных дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что уголовные дела возбуждены надлежащим лицом, полномочия которого закреплены в ст.38 УПК РФ, постановления о возбуждении уголовных дел отвечают требованиям ст.146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовных дел послужили рапорта об обнаружении признаков преступлений по фактам хищения бюджетных средств, зарегистрированных в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для возбуждения уголовных дел послужили материалы доследственных проверок, проведенных МО МВД России «Джанкойский» в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора «<данные изъяты>» ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о законности возбуждения уголовных дел и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО6 При этом судом не предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и надлежаще мотивированными, то есть отвечающими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовные дела возбуждены уполномоченным на то лицом, исходя из положений п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ.

Указанные доводы, приводимые защитником в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не имеется, основания для отмены постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивонина Г.В. в интересах ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова