Приговор № 1-15/2021 1-232/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

УИД №

номер производства 1№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственных обвинителей Зарубиной О.С., Рамазанова Ш.А., Клецова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бурмистровой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попугаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 01.11.2019 Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен). Наказание в виде лишения свободы, в силу 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 01 августа 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, имеющим координаты 53.012754? северной широты и 36.140368? восточной долготы, на расстоянии 20 метров от бара «Море пива», расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, у которого на шее была надета золотая цепочка с золотой подвеской в виде креста, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при потерпевшем с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1, находясь там же, в указанный день и время, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества ранее ему не знакомого Потерпевший №1 с причинением физической боли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, догнал Потерпевший №1, схватил своими руками его за шею, при этом применив удушающий прием, а именно левой рукой на захват на шею, а правой рукой на замок на удушение, повалив последнего на асфальт, не причинив при этом вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, отчего последний испытал физическую боль. После чего, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, своей правой рукой с силой сорвал с его шеи золотую цепочку с золотой подвеской в виде креста, тем самым их открыто похитил и с похищенным имуществом скрылся с места совершенного преступления.

Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил цепочку изготовленную из золота 585 пробы весом 15 гр., стоимостью 40834 рубля 18 копеек и подвеску в виде креста изготовленную из золота 585 пробы весом 15 гр., стоимостью 40834 рубля 18 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 81668 рублей 36 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, при этом указал, что в тот день был в сильном алкогольном опьянении, события, происходившие в баре Море пива, не помнит, так же не помнит как попал домой. Хищение золотой цепочки не совершал, так как в тот день у него при себе были деньги в размере 70000 рублей, а утром не досчитался около 7000 рублей, в связи с чем, в тот день он не нуждался в деньгах.

Несмотря на отрицание ФИО1 причастности к совершению вышеуказанного преступления, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дал суду показания, из которых следует, что в августе 2020 года он с Свидетель №3 пришли в бар «Море Пива», где приобрели спиртное и сидели выпивали. ФИО1 подходил к их столу, посмотрел и ушел. Затем он вышел на улицу покурить, и к нему подошел ФИО1 и стал его душить, возможно, из-за того, что тот пьяный был. Свидетель №3 увидел все происходящее через окно, выбежал на улицу и разнял их. ФИО1 успокоился, и они с ним познакомились. Потом у Свидетель №3 с ФИО1 произошел конфликт, он их разнял. Затем он с Свидетель №3 распрощались, и он пошел домой. По дороге, на него сзади налетел кто-то, применил удушающий прием. Ослабив одну руку, второй рукой рванул крест, висевший у него на шее. Он, Потерпевший №1 видел, как болталась цепочка на руке у нападавшего. В какой - то момент он увидел, что это был ФИО1 и сказал ему: «Андрюх, хорош!».

Кроме того потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что при удушении его, он испытал боль в области горла. Цепочка золотая весила 15 грамм, крест был золотой самодельный, вес 15 грамм, то есть общий вес 30 грамм. Когда ФИО1 его отпустил, он поднялся с земли, поднял рюкзак и пошел домой. ФИО1 в тот момент он рядом не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 дала суду показания, из которых следует, что 01.08.2020 около восьми часов вечера домой пришел муж, сказал, что его чуть не задушили и что его ограбили, сорвали цепочку. Он рассказал, что приехал с дачи, встретил своего знакомого в магазине, они пошли в бар «Море Пива» немного выпить. Сказал, что когда он вышел покурить, на него напал неизвестный мужчина, чуть не задушил и сорвал цепочку и это не в первый раз. В первый раз мужчина на него напал, когда они были в кафе. Супруг два дня практически не ел, поскольку не мог из – за боли. Ночью постоянно гладил область шеи. В этот же день они обратились в полицию.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 дала суду показания из которых следует, что она работала в баре «Море Пива», расположенном по адресу: г. Орёл, <адрес> ФИО1 знает как посетителя бара. Помнит, что между ФИО1 и каким - то мужчиной был конфликт, но из - за чего не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 01.08.2020 находилась на своем рабочем месте в баре «Море пива» по адресу <адрес>. Примерно в 18 час. 00 мин. она увидела через окно, как ФИО1 (их постоянный покупатель) при входе в выше указанный бар стал конфликтовать с неизвестным мужчиной примерно 60 лет, худощавого телосложения, среднего роста, в ходе данного конфликта ФИО1 неоднократно хватал данного гражданина за лицо, в последствии данный конфликт перешел в словесный, также при данном конфликте ФИО1 душил выше указанного гражданина. Т.1 л.д.82-84.

После оглашения ранее данных показаний, свидетель Свидетель №2 их подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, дал суду показания, из которых следует, что он подъехал на стоянку бара «Море Пива», ту да же подъехал на такси ФИО1. Он зашел в «Море Пива» и там услышал: «Наших бьют», обернувшись, он увидел, что на входе стоит ФИО1. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Какого - либо конфликта он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 дал суду показания, из которых следует, что 01.08.2020, примерно в 17 часов он вместе с потерпевшим зашел выпить пива в кафе «Море Пива». Когда они были в баре, к стойке подошел ФИО1, а затем пошел на улицу. После этого Потерпевший №1 вышел на улицу, а через некоторое время девушка-бармен сказала, что на улице душат Потерпевший №1 Он вышел и увидел, что ФИО1 захватил сзади, за шею, Потерпевший №1 Он разнял их. Инцидент был полностью исчерпан, но поскольку настроение было уже испорчено, они решили расходиться по домам. Он пошел в одну сторону, а Потерпевший №1 в другую. В тот вечер на Потерпевший №1 была золотая цепочка с крестом.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля ФИО12 дала суду показания, из которых следует, что ФИО1 является отцом ее внука. Внук имеет ряд хронических заболеваний. ФИО1 оказывает помощь в воспитании ребенка, забирает к себе на выходные, помогает материально.

Так же в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные государственным обвинением.

Согласно заявлению от 01.08.2020, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.08.2020 примерно в 19 час. 00 мин. по адресу <адрес> открыто похитило золотую цепочку и золотой крестик общим весом 30 гр., после того как он повалил его на землю и душил двумя руками, отчего он испытал острую физическую боль. (Том №, л.д.7)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 01.08.2020, с участием заявителя Потерпевший №1 и фото таблицы к нему, следует, что был осмотрен участок местности, а именно асфальтированная поверхность, расположенная по адресу <адрес> возле бара «Море пива», на котором со слов заявителя неизвестный ему молодой человек подошел к нему и начал его душить, затем сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком общей массой 30 гр. На момент осмотра указанное имущество отсутствовало.

Согласно заключению эксперта № от 04.08.2020, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо видимых повреждений в области волосистой части головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. Том №1, л.д.59

Допрошенная в качестве эксперта ФИО13 экспертизу поддержала в полном объеме. Дала суду показания из которых следует, что на момент проведения экспертизы, Потерпевший №1 пояснил, что получил телесные повреждения от неизвестного ему лица 01.08.2020, который душил его за шею. На момент осмотра предъявлял жалобы на боли в области шеи. При объективном осмотре каких-либо видимых повреждений у него не было.

В ходе судебного заседания просмотрены видео записи с камер наблюдения бара Море пива, расположенного по адресу <адрес>, за 01.08.2020 в 18.50, из которой следует, что через окно, расположенное справа, что находясь на улице мужчина в синей футболке и синих шортах, выполняет удушающий прием в отношении мужчины в синей футболке с белыми рукавами и оттаскивает его в сторону. Затем мужчина, сидящий за столом, выбегает на улицу. После этого видно, как мужчины стоят на улице.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 02.09.2020, Потерпевший №1 опознал гражданина, который похитил у него принадлежащие ему золотую цепь и крест, так как запомнил его по чертам лица, крупному телосложению, росту примерно 170 см, лицу круглой формы. Указанным гражданином оказался ФИО1 Том №1, л.д.138-140

Согласно заключению эксперта б/н от 17.09.2020, рыночная стоимость золотой подвески в виде креста, массой 15 грамм, имеющей сплав 585 пробы, золотой цепи массой 15 грамм, имеющей сплав 585 пробы, с учетом износа по состоянию на 01.08.2020 г., составляет : наименование – золотая подвеска, вес, гр. – 15, проба – 585, стоимость – 40 834,18 р.; наименование – золотая цепочка, вес, гр. – 15, проба – 585, стоимость – 40 834,18 р. Том №1, л.д.18-133.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора преступления.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого суд не установил.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего доказана в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, у суда нет, а также заключением судебной товароведческой экспертизы.

Вышеприведенные заключения экспертиз научно обоснованы, проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз основаны на проведенных исследованиях. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что не доказана причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению, и, о том, что ФИО1 не совершал этого, полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного заседания прямо указывал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, показаниями свидетелей и исследованными доказательствами, которые в своей совокупности в полной мере подтверждают его показания.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что при совершении грабежа ФИО1 применял физическую силу в отношении потерпевшего, захватил шею в «замок» и применял удушающий прием, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что хищение имущества совершает в присутствии потерпевшего и последний понимал значение происходящего именно как открытое хищение его имущества. При этом хищение сопровождалось применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступления и в день описываемых событий у него с собой была большая сумма денежных средств, суд считает избранным способом защиты, который полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО14, который указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Судом не установлено обстоятельств, которые бы ставили под сомнения показания потерпевшего, равно как и обстоятельств для оговора ФИО1

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, <данные изъяты>

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, суд в отношении совершённого им деяния, признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как принял во внимание обстоятельства совершения преступлении, личность виновного и то, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления.

С учетом принципа социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая наличие судимости и условного наказания, принимая во внимание, что наказание за ранее совершенное преступление не оказало достаточного исправительного воздействия, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-RW с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного и судебного следствия защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Бурмистрова О.В., которой постановлением следователя от 19.09.2020 и суда от 03.03.2021 выплачены вознаграждения в размере 9 850 рублей и 11 500 рублей, соответственно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте, относительно здоров, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч. 5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Северного районного суда г. Орла от 01.11.2019, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 01.11.2019, окончательно назначить 4 года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания, определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-RW с камер видеонаблюдения о - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бурмистровой О.В. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 21 350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видео-конференц-связи.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков