Апелляционное определение № 33-289/2026 33-6918/2025 от 3 февраля 2026 г.

Изготовлено: 04.02.2026

Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33-289/2026 (33-6918/2025)

УИД: 76RS0016-01-2024-005395-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Фомина Т.Ю., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 28 000 руб.»,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, ПТС №, от запретов на совершение регистрационных действий, примененных в рамках исполнительных производств, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2025 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также на оплату государственной пошлины при подаче иска – 3 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и материалами дела.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что материально-правовой спор по настоящему делу возник между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2, оснований для взыскания данных расходов с федерального бюджета не имеется.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб. При взыскании расходов истца по оплате услуг представителя суд учел необходимость обеспечения баланса интересов сторон, категорию и характер спора, объем оказанных представителем услуг (консультации, сбор доказательств, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ст. 102 ГПК РФ судебные расходы истца подлежали взысканию с федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия во внесудебном порядке запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ПТС №, установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО2 Таким образом, заявленное требование истца было обусловлено действиями ответчика ФИО2 и не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таком положении, взыскание судебных расходов с ответчика, в отношении которого не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Ссылка истца на положения части 2 статьи 102 ГПК РФ, согласно которым в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются понесенные им судебные расходы за счет средств соответствующего бюджета, представляется несостоятельной.

В соответствии со статьей 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (часть 1).

В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы (часть 2).

Таким образом, статья 102 ГПК РФ регулирует возмещение сторонам судебных расходов в специальном случае, а именно при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца. Возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета при отказе полностью или частично в иске возможно лишь в случаях, если с иском в интересах другого лица обращается прокурор, орган государственной власти, орган местного самоуправления, организация или гражданин.

Однако ФИО1 иск предъявлен в своих интересах, в связи с чем положения части 2 статьи 102 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя с 40 000 руб. до 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации расходов по оплате услуг представителя судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого судом спора, объема выполненной представителем работы, фактически оказанных представителем услуг, продолжительности и количества судебных заседаний с участием представителя. Из дела видно, что представитель ФИО3 составлял исковое заявление, участвовал в участвовал в трех судебных заседаниях: 12 ноября 2024 года продолжительностью 5 минут, 11 декабря 2024 года продолжительностью 10 минут, 10 марта 2025 года продолжительностью 5 минут. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что определенный судом первой инстанции размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумным и справедливым. Правовых оснований для увеличения данной суммы суд апелляционной инстанции не находит. Размер возмещения расходов на представителя находится в пределах требований разумности по указанным выше причинам и соответствует размеру обычно уплачиваемых сумм за участие представителя в суде при сравнимых обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не было допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина