Решение № 2-2530/2020 2-2530/2020~М-2030/2020 М-2030/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2530/2020

Дело № 2-2530/2020г

24RS0028-01-2020-002872-36


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 октября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европорт» о расторжении договора, защите прав потребителя в сфере туристских услуг,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европорт» о защите прав потребителя, указывая на то, что 28.12.2019г между нею и ООО «Красноярское ЦАВС» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого она приобрела тур в Чехию (Прага) сроком с 23.04.2020г по 29.04.2020г, оплатив турагенту 54.000 руб. С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации в мире, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, истица 08.04.2020г направила в адрес Туроператора (через Турагента) заявление, в котором потребовала расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства. В ответ на претензию истицы ответчик 01.06.2020г направил ей гарантийное письмо о зачете стоимости аннулированного тура на новую поездку, соответственно, требования потребителя были оставлены без удовлетворения. Учитывая, что денежные средства по договору реализации туристского продукта до настоящего времени не возвращены, истица (с учетом уточненного иска от 07.10.2020г и выплаченной суммы в размере 54.000 руб) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (за период с 20.04.2020г по 01.06.2020г) в размере 54.000 руб, компенсацию морального вреда 20.000 руб, расходы по оплате услуг представителя 41.300 руб, а также штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что стоимость путевки ей была возвращена ответчиком 07.10.2020г, соответственно, претензий по стоимости тура у нее не имеется, однако, иные ее требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика (ООО «Европорт»), представитель третьего лица (ООО «Красноярское ЦАВС») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица. В своих возражениях представитель ответчика выразил свое несогласие с предъявленным иском, ссылаясь на то, что Туроператор не является стороной договора о реализации туристского продукта, соответственно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения с истцом не распространяются. Кроме того, ответчик предложил истице предоставить равнозначный турпродукт взамен несостоявшегося, на что она ответила отказом, предоставила документы, подтверждающие достижение ею 65-летнего возраста, в связи с чем 25.09.2020г сумма в размере 44.235 руб была перечислена Турагенту для выплаты туристу (сумма в размере 9.765 руб является вознаграждением турагента). В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, в том числе возражения ответчика и представителя третьего лица, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям ст. 781 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов РФ регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как указано в п. 18 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 30.11.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристкой деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг (п. 18 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 30.11.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта").

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Европорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность в сфере туризма. Основным видом деятельности ООО «Европорт» является туроператорская деятельность, т.е. деятельность, по формированию, продвижению и реализации туристских продуктов. Действующий реестровый номер в Едином реестре туроператоров России РТО №. Продвижение и реализация турпродуктов, сформированных туроператором ООО «Европорт», осуществляется через сеть турагентств, на условиях заключенных агентских договоров. ООО «Красноярское ЦАВС» - юридическое лицо, имеющее правовой статус турагента в рамках заключенного с ООО «Европорт» агентского договора № от 27.12.2019г.

28.12.2019г ООО «Красноярское ЦАВС» (турагент), действуя на основании агентского договора (публичная оферта), заключенного 27.12.2019г с ООО «Европорт», и ФИО1 заключили договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого потребитель приобрел туристский продукт, сформированный туроператором (ООО «Европорт») – тур в Чехию (Прага) на период с 23.04.2020г по 29.04.2020г, включающий авиаперелет на направлению Самара-Прага, Прага-Самара, групповой трансфер. Общая стоимость туристского продукта, с учетом стоимости комиссионного вознаграждения турагента, составила 54.000 руб, которые были отплачены истицей турагенту ООО «Красноярское ЦАВС». Указанное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается. Стоимость туристского продукта – 44.235 руб была перечислена турагентом (ООО «Красноярское ЦАВС») туроператору (ООО «Европорт») двумя платежами от 31.12.2019г и 13.01.2020г, комиссионное вознаграждение турагента составило 9.765 руб.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, запретом Правительства Чехии о запрете въезда иностранцам в республику, истица 08.04.2020г обратилась к туроператору в лице турагента с заявлением о расторжении договора реализации туристского продукта, возврате денежных средств.

09.04.2020г ООО «Красноярское ЦАВС» перенаправило заявление ФИО1 туроператору (ООО «Европорт») в связи с аннулированием тура.

03.06.2020г ответчик в лице ООО «Европорт» направил истице письмо с предложением переноса сроков совершения путешествия, с сохранением денежных средств у туроператора. Таким образом, требования потребителя о возврате стоимости путевки удовлетворены не были.

Принимая решение об удовлетворении требований истицы к туроператору о возврате денежных средств, суд исходит из того, что в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью, управомоченным органом исполнительной власти – Ростуризмом было принято решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Республике Чехия, в том числе, на период приобретённого истицей туристского продукта (с 23.04.2020г по 29.04.2020г), при этом ответчиком все заявки с вылетами на период путешествия были аннулированы, с претензией о возврате денежных средств, о расторжении договора истица обратилась к туроператору (турагенту) до начала путешествия в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, своего согласия на зачет оплаченных денежных средств на оформление новой заявки сроком не давала, а потому вправе требовать от ответчика возврат денежных средств в размере 54.000 руб, оплаченных в счет стоимости туристского продукта. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с Туроператора в пользу потребителя.

Учитывая, что 07.10.2020г, т.е. после обращения с иском в суд, указанная сумма (54.000 руб) была полностью выплачена истице ответчиком, о чем имеется соответствующее ее заявление, решение в части взыскания указанной суммы считать исполненным.Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что 08.04.2020г турагентом (ООО «Красноярское ЦАВС»), действующим от имени туроператора (ООО «Европорт») на основании доверенности, была получена претензия ФИО1 о расторжении договора, возврате денежных средств, однако, содержащиеся в ней требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд исходит из того, что срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истицы от 08.04.2020г, истек 18.04.2020г, соответственно, с 19.04.2020г ответчик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. Стоимость туристского продукта составила 54.000 руб, количество дней просрочки за период с 19.04.2020г по 22.10.2020г (дата вынесения решения суда) составляет 187, сумма неустойки в денежном выражении составляет 100.980 руб (54.000 руб х 1% х 187 дней = 100.980 руб).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истицей за период в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истицей ко взысканию с ООО «Европорт» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по возврату суммы туристского продукта, с учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации в спорный период, а потому подлежит снижению до 5.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя на своевременный возврат денежных средств за приобретенный тур, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований ее претензии от 08.04.2020г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3.000 руб. Требуемую истицей сумму (20.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истице сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 31.000 руб (54.000 руб + 5.000 руб + 3.000 руб = 62.000 руб х 50% = 31.000 руб).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 31.000 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, относительно заявленной ко взысканию суммы возврата стоимости туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО2 была вынуждена обратиться к юридическим услугам ИП ФИО3, стоимость услуг которой составила 41.300 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.05.2020г, чеком от 06.05.2020г на указанную сумму, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (41.300 руб) не соответствуют степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (подготовка и подача документов: претензии, искового заявления в суд, составление и подача заявления о привлечении к участию в деле специалиста, составление ходатайства об обеспечении иска, обращение в Федеральное агентство по туризму РФ). Таким образом, с учетом требований разумности, справедливости, сумма расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащая взысканию с ООО «Европорт» в пользу ФИО1, составляет 15.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Европорт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 54.000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, судебные расходы в размере 15.000 рублей, а всего 80.000 рублей (решение суда в части взыскания суммы в размер 54.000 руб к исполнению не обращать, считать исполненным).

Взыскать с ООО «Европорт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 29.10.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.