Решение № 12-517/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-517/2020

Дело № 12-517/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 26 октября 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, ее защитника Федотовой Л.А.,

должностного лица – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 16.09.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 16.09.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и установлении виновности ФИО3 В обоснование жалобы указала, что 26.08.2020 г., управляя транспортным средством Hyndai Getz, государственный регистрационный знак №, двигалась по наб. А. Никитина в г. Твери со стороны пл. Мира в сторону вагоностроительного завода в крайнем правом ряду. В попутном направлении в левом ряду двигался автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № 69, под управлением ФИО3, что подтверждается записями с камер видеофиксации, установленными на наб. А. Никитина и ул. Благоева. Указанные видеозаписи обозревались должностным лицом, разрешившим дело, в присутствии свидетеля ФИО1., однако отражения в материалах дела это не получило. У дома № 84 по наб. А. Никитина в нарушение п. 8.5 ПДД РФ ФИО3, находясь в крайнем левом ряду, совершила резкий поворот направо во двор, не перестроившись заблаговременно в крайний правый ряд, а также в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю поду управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создав аварийную ситуацию. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью 20-30 км/ч, поскольку она начала движение от светофора на остановке ул. Благоева и проехала не более 40 метров. Из-за грубого нарушения ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ потерпевшая не имела возможности избежать столкновения с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № 69, несмотря на то, что предприняла меры к экстренному торможению и пыталась уйти от столкновения путем перестроения в левую полосу. Свидетель ФИО1 двигавшаяся на своем автомобиле за транспортным средством ФИО3 в левом ряду, явилась очевидцем ДТП, ее объяснения имеются в материалах дела. Полагает, что исходя из обстоятельств ДТП, объяснений его участников и свидетеля ФИО1., а также характера повреждений транспортных средств, вина ФИО3 в нарушении п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ, установлена.

Потерпевшая ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила также, что 26 августа 2020 года двигалась на автомобиле Хендай по наб. Афанасия Никитина со стороны площади Мира в сторону ТВЗ в правом ряду. На перекрестке с ул. Благоева она остановилась на красный сигнал светофора. Продолжила движение, не меняя направление, в правом ряду. Перед ней автомобиль повернул направо на ул. Благоева, сразу за остановкой наперерез ей из левого ряда стал поворачивать автомобиль Ниссан. Пытаясь избежать столкновения, она приняла немного влево, оказавшись на середине правой и левой полос, однако полностью перестроиться в левый ряд не смогла из-за других автомобилей, движущихся в левой полосе. Столкновение произошло правой частью ее автомобиля и левой задней частью Ниссан. Настаивает на доводах жалобы, полагая, что водитель Ниссан нарушил ПДД, предписывающие заблаговременно занимать крайнее положение при повороте. Также просила обратить внимание на то, что второй водитель ФИО3 в ходе разбора в ГИБДД и в суде давала противоречивые пояснения, в то время как ее (ФИО2) пояснения логичны и последовательны. Пояснила, что они и свидетель ФИО1. уже после ДТП добавили друг друга в друзья в соцсети «ВКонтакте», поскольку к ФИО1 закрытая страница, а она планировала отправить ей видео с регистратора.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что до перекрестка двигалась в левом ряду, однако проехав его, перестроилась в правый ряд, поскольку увидела, что места для перестроения хватит ввиду того, что автомобиль, двигавшийся позади нее в правом ряду, повернул направо на светофоре. Не успев повернуть, ей пришлось остановиться, так как наперерез ей выехал велосипедист. Она резко остановилась, после чего практически сразу произошло столкновение с автомобилем Хендай. Настаивает на том, что заняла крайнее правое положение перед поворотом, а виновником ДТП являлась ФИО2, которая не соблюдала дистанцию, что не позволило ей во время остановиться. Также просила учесть, что данные ею объяснения не имеют противоречий. Давая объяснения в ГИБДД повторно, она лишь дополнила ранее сказанное, а именно пояснила, что до светофора двигалась в левом ряду, перестроившись после перекрестка в правый ряд. Жалеет, что не стала обжаловать постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Защитник ФИО3 – Федотова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, согласившись с постановлением, вынесенным должностным лицом инспектором ФИО4, ввиду того, что установить механизм ДТП было невозможно, основываясь лишь на объяснениях его участников и представленной видеозаписи. Предположила, что ответ на вопрос о механизме ДТП могла бы дать автотехническая экспертиза, однако участники ходатайств о ее назначении не заявляли, сами инициативы не проявили. Также просила обратить внимание на то, что ФИО2 и свидетель ФИО1 добавлены в друзья друг другу в социальной сети «ВКонтакте», что ставит под сомнение тот факт, что ранее они знакомы не были.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление – старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 пояснил, что принял решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, поскольку достаточных доказательств их вины не установил. Представленная видеозапись не содержит информации о ДТП, объяснения свидетеля ФИО5 он оценил в совокупности с другими материалами, установив, что она не видела момента столкновения. Поскольку однозначно представленные материалы не свидетельствовали о том, что ФИО3 нарушила ПДД, он пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству заявителя была допрошена свидетель ФИО1 которая пояснила, что до рассматриваемого ДТП она не была знакома ни с ФИО3, ни с ФИО2, заинтересованности в исходе дела не имеет. 26 августа 2020 года около 19 часов она двигалась по наб. А. Никитина со стороны пл. Мира в стороны Ленинградской Заставы в левом ряду. Автомобиль Ниссан двигался от нее впереди через одну машину. Она четко видела, как Ниссан резко из левого ряда стал поворачивать направо. Также видела, что двигавшийся позади Ниссана в правом ряду синий автомобиль (под управлением ФИО2) задел Ниссан, от чего правое боковое зеркало отлетело вверх. Сам момент столкновения она видела лишь боковым зрением, но уверена, что Ниссан поворачивал из левого ряда направо. После ДТП она остановилась, обменялась с ФИО2 телефонами, так как у нее был регистратор, с которого она могла передать видео, однако оказалось, что карта памяти в регистраторе повреждена и видео невозможно открыть.

Выслушав участников производства по делу, должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 указанных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 г. ФИО2 и ФИО3 самостоятельно прибыли в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери для оформления ДТП, произошедшего 26.08.2020 г. по адресу: <...>, с участием транспортных средств Hyundai Getz и Nissan Qashqai (л.д. 20).

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери 2. 69 ВД № от 27.08.2020 г. в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 21).

16.09.2020 г. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35).

Между тем, полагаю, должностным лицом не было учтено следующее.

Согласно ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 16.09.2020 г. указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, оно содержит в себе лишь констатацию факта столкновения транспортных средств Hyndai Getz государственный регистрационный знак <***> и Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <***> под управлением участников производства по делу и получение данными транспортными средствами технических повреждений.

Между тем, в материалах дела имеются дополнительные сведения о ДТП от 26.08.2020 г. (л.д. 23), схема места совершения административного правонарушения от 27.08.2020 г. (л.д. 24), объяснения ФИО3 (л.д. 25-26, 30-31), объяснения ФИО2 (л.д. 27-28), объяснения свидетеля ФИО1 явившейся очевидцем ДТП (л.д. 33), а также фото- и видеоматериалы по факту ДТП (л.д. 39), оценка которым в обжалуемом постановлении не дана.

По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязанность оценки доказательств возложена на должностное лицо, разрешающего дело об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше, при принятии 16.09.2020 г. обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ должностным лицом выполнены не были.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть приведенное выше, на основе тщательно исследованных доказательств установить все фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую мотивированную оценку, в случае необходимости получить дополнительные доказательства и, с учетом всех доказательств в их совокупности, разрешить дело.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 16.09.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12-517/2020 <данные изъяты>