Приговор № 1-332/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-332/2019

Дело № 1-332/2019

86RS0007-01-2019-003113-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 15 августа 2019 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Чинаховой О.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шейрер И.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Плясуновой Э.Г.,

представившей удостоверение № 165, ордер №736,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Ибрагимовой Разили Рашитовны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 05 февраля 2019 года. Наказание ФИО4 отбыто 03 февраля 2019 года.

Вместе с тем, ФИО4 21 июня 2019 года, в силу ст.4.6 КоАП РФ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с данной нормой закона лицо считается таковым со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, а именно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, 21 июня 2019 года около 04 часов 40 минут, около (адрес) сотрудниками полиции, был остановлен автомобиль «(иные данные) под управлением водителя ФИО2, которая согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 июня 2019 года, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 июня 2019 года, была направлена в медицинское учреждение БУ ХМАО – Югра «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» по адресу: (адрес) Находясь в указанном медицинском учреждении ФИО1 P.P. прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №88 от 21 июня 2019 года у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Тем самым, ФИО2 нарушила правила дорожного движения, будучи подвергнутой административному наказанию.

В ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, она признает полностью. Дознание по её ходатайству проводилось в сокращенной форме. После ознакомления с материалами уголовного дела она ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Данные ходатайства она заявила после консультаций с защитником. Она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Доказательства своей виновности она не оспаривает и согласна с их оценкой. Настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того пояснила, что в содеянном раскаивается и впредь подобного не допустит.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

Показаниями подозреваемой ФИО2, которая в полном объеме признала свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Пояснила, что 24 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района она была подвергнута административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 20 июня 2019 года в ночное время она употребила алкогольную продукцию, а именно пиво. После чего присела на водительское место автомобиля её подруги и решила поехать. 21 июня 2019 года около 04 часов 40 минут она была остановлена сотрудниками полиции, которым она сказала, что употребляла спиртное примерно час назад. После чего подъехал наряд ГИБДД. Затем ей предложили пройти медицинское освидетельствование на что она ответила согласием. Находясь в приемном отделении больницы она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. (31-34).

Показания свидетеля СРР, который показал, что он проходит службу в органах внутренних дел. 21 июня 2019 года в 04 час 40 минуту он с ФДР находились на маршруте патрулирования. В это время в (адрес) ими был замечен автомобиль, который двигался внутри двора (адрес). Указанный автомобиль у них вызвал подозрение, так как при движении автомобиль вилял по проезжей части. После чего включив СГУ они начали преследовать указанный автомобиль, который заехал во двор (адрес) и остановился. Далее они подошли к водительской двери автомобиля и представились сотрудниками полиции. В этот момент с водительского места вышла ФИО2 В ходе проверки документов ФИО2, они почувствовали резкий запах алкоголя, исходящий из полости её рта. После чего они вызвали ближайший наряд ДПС. (л.д. 40-41).

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФДР(л.д.42-43).

Показания свидетеля БИВ, который показал, что работает в отделе ГИБДД ОМВД России по (адрес) в должности инспектора ДПС. 21 июня 2019 года около 04 часов 50 минут им поступило сообщение от сотрудников ППСП о том, что ими задержан автомобиль марки «(иные данные), водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место ими был обнаружен автомобиль марки ««(иные данные) Возле автомобиля стояла ФИО2, которая была сопровождена в их патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, было установлено, что 24 января 2019 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию. Кроме того, от ФИО4 исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое она проходить отказалась. После чего они предложили ФИО4 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО4 ответила согласием. Далее ФИО4 была доставлена в медицинское учреждение, где прошла медицинское освидетельствование на установление состояние опьянения. После прохождения освидетельствования ФИО4 результат составил 0,79 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (44-46).

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля СИС (л.д.42-43).

Показания свидетеля МТО, которая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «КИА YD (Церато. Форте) государственный регистрационный знак <***> регион. Данным автомобилем управляет она и также ее друзья. У нее есть подруга ФИО2, которая попросила 20 июня 2019 года ее автомобиль, на что она согласилась и передала его ей. После чего ФИО4 уехала по своим делам. 21 июня 2019 года она от ФИО4 узнала, что ее задержали сотрудники полиции за управлением ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 56-58).

Объяснения свидетелей ЧСВ и МПД которые пояснили, что 21 июня 2019 г. около 06 часов 15 минут были приглашены инспектором ДПС ГИБДД в качестве понятых возле (адрес). Далее им представили водителя ФИО2 После водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. Затем инспектор ДПС ГИБДД предложил ФИО4 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО4 ответила согласием. (л.д. 21, 22).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 21 июня 2019 года в 04 часа 40 минут была задержана ФИО2, (адрес), управляющая транспортным средством, которая совершила нарушение пункта 2.7 ПДД. (л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около (адрес), на котором был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 (л.д. 8-12).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен (адрес), в ходе чего была изъята видеозапись на компакт диск за 21.06.2019 год. (л.д. 14-16).

Протокол (адрес) об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в связи с наличиями признаков алкогольного опьянения. (л.д.17).

Акт освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения согласно которому ФИО4 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.18).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.19).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.06.2019 года, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения. (л.д. 20).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 года, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 05.02.2019 года указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу. (л.д.24-25).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 50-54).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль (иные данные). (л.д. 59-63).

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимой и с согласия участников процесса, с учетом соблюдения положений и условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их полученными с соблюдением закона, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 совершила преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства, согласно характеристике, представленной ОМВД России по (адрес), ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, с целью исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимой лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль (иные данные) - оставить МТО; диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд (адрес) – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись