Апелляционное постановление № 22-6596/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-70/2021

Председательствующий Карабатова О.С. Дело №22-6596/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 сентября 2021 года

21 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Азанова П.П., адвоката Ляховицкого М.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Кузнецовой Л.Г. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года, которым

байбулов рустам муратжанович, <дата> года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в период с 17:50 до 19:30 17 июля 2020 года в квартире № <адрес> и во дворе данного дома, расположенного по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на фальсифицированных постановлениях. В связи с этим просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.Г. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на причинение сотрудникам полиции вреда здоровью, считает, что его действия были направлены на то, чтобы они покинули его жилище. В обоснование ссылается на показания свидетелей Ф.И.О.4., Ф.И.О.5. потерпевших Ф.И.О.1., Ф.И.О.3., согласно которым ФИО1 требовал сотрудников полиции покинуть его дом. Обращает внимание на отсутствие подписи осужденного в протоколе осмотра места происшествия, видеозапись от 17 июля 2020 года и протокол осмотра предметов, согласно которым осужденный спрашивает сотрудников полиции, на каком основании они производят осмотр дома. Указывает, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о производстве осмотра в случаях, не терпящих отлагательства, ему не предлагали в нем расписаться. Обращает внимание, что осмотр жилища произведен без согласия проживающих в нем лиц, а постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 июля 2020 года данный осмотр жилища был признан незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Алапаевского городского прокурора Свердловской области Кистаубаев Ж.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, на их основании фактическим обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник Алапаевского городского прокурора Свердловской области Кистаубаев Ж.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Указывает, что законность и обоснованность проверочной закупки никем из участников процесса не оспаривалась, ФИО1 дал согласие на осмотр жилого помещения, первоначально принимал в нем активное участие, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Ф.И.О.4. и Ф.И.О.5. Обращает внимание на показания осужденного, в которых он прямо говорит о том, что потерпевшая Ф.И.О.3, перед началом осмотра жилища пыталась получить от него подпись в протоколе, однако ставить подпись он отказался.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых уперуполномоченным Ф.И.О.1. было спланировано и организовано проведение оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», направленного на выявление и пресечение незаконной реализации спиртосодержащей жидкости. С этой целью Ф.И.О.1. привлечены участковые уполномоченные полиции Ф.И.О.3. и Ф.И.О.2. В процессе проведения оперативно розыскного мероприятия по месту жительства осужденного приобретена спиртосодержащая жидкость. Для фиксации результатов оперативно – розыскного мероприятия сотрудники полиции прибыли к дому осужденного, где представились ему, предъявили служебные удостоверения и предложили выдать денежные средства, полученные от закупщика. В сопровождении понятых и с согласия осужденного сотрудники полиции прошли в его жилище и начали его осмотр. В ходе проведения осмотра ФИО1 потребовал от них покинуть свое жилище, при этом схватил канистру с бензином, облил им Ф.И.О.1., Ф.И.О.3. и Ф.И.О.2. и высказал угрозы поджечь их, то есть угрозу применения насилия.

Затем, когда сотрудники полиции вышли из жилища ФИО1 и находились в ограде его дома ФИО1 подошел к Ф.И.О.3. и, удерживая у нее над головой канистру с бензином, угрожал облить и поджечь ее. После этого он взял в руки лопату и замахнулся на сотрудников полиции, угрожая применить к ним насилие.

Продолжая свои действия, ФИО1 подошел к Ф.И.О.1. и толкнул его, причинив физическую боль. Затем он взял в руки кирпич и замахнулся им в сторону Ф.И.О.1., выразив таким способом угрозу причинения насилия. После этого он подошел к Ф.И.О.3., взял ее за левую руку в область плеча и с силой оттолкнул в сторону, причинив физическую боль.

В судебном заседании осужденный ФИО1, не оспаривая совершение действий, приведенных судом в описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании и он пропустил внутрь квартиры, поскольку ничего запрещенного не совершал. Устно дал согласие на проведение осмотра жилища, но сразу сказал, что не будет ничего подписывать. В квартире он решил, что осмотр переходит в обыск и попросил сотрудников покинуть его жилище, однако Ф.И.О.1. продолжил осмотр. В этот момент он решил убрать канистру с бензином, взял ее, чтобы убрать в сторону, но Ф.И.О.1. его толкнул, бензин плеснулся на сотрудников полиции, попал в глаза. После этого он сказал, что если они не уйдут, что он их подожжет. Сотрудники и понятые вышли из квартиры во двор и остановились у ворот. Увидев, что они не ушли, он подошел к Ф.И.О.3. поднес канистру с бензином и, удерживая в другой руке зажигалку, сказал, что подожжет ее. В связи с отказом сотрудников полиции он взял лопату и пригрозил им, затем попытался вытолкнуть Ф.И.О.1. за ворота, замахнулся на него также и кирпичом, оттолкнул от ворот и Ф.И.О.3. Затем приехал дополнительный наряд полиции и он согласился пустить их в квартиру для проведения осмотра. Бутылки, обнаруженные Ф.И.О.1., он не уничтожал, в печи сжег только мусор. Эти показания подтвердили свидетели защиты Ф.И.О.4. и Ф.И.О.5., полагавшие, что осмотр жилища сотрудники полиции провели незаконно.

Помимо показаний осужденного судом обоснованно приняты за основу вывода о доказанности его вины показания потерпевших Ф.И.О.1., Ф.И.О.3. и Ф.И.О.2., которые подтвердили, что от действий осужденного они испытали физическую боль, опасались, что ФИО1 может их поджечь, подробно описали обстоятельства организации проверочной закупки.

Показания потерпевших подтвердили в судебном заседании приглашенные для участия в оперативно – розыскном мероприятии понятые Ф.И.О.7. и Ф.И.О.6. Из их показаний следует также, что осмотр был начат с разрешения ФИО1, лишь позднее, после обнаружения бутылок с запахом спирта, проявившего агрессию.

Показания потерпевших и допрошенных в качестве свидетелей понятых согласуются с исследованными судом оперативно – служебными документами, подтверждающими обоснованность и законность проведения проверочной закупки, оформленными и предоставленными в соответствии с требованиями федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности».

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного.

Совокупностью этих доказательств опровергнуты доводы осужденного о том, что он не воспринимал потерпевших как сотрудников полиции, поскольку они находились в форменной одежде, предъявили ему служебные удостоверения, объяснили причины и основания проведения осмотра, в квартиру осужденного попали с его согласия. Отрицание осужденным этих фактов обоснованно признано судом первой инстанции способом защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах отказ ФИО3 от подписания протокола осмотра его алиби не устанавливает, и на доказанность вины не влияет.

Тот факт, что денежные средства, использованные для проведения проверочной закупки, найдены не были, с учетом активного сопротивления осужденного, на квалификацию его действий в данном случае не влияет.

Признание в последствии протокола осмотра жилища недопустимым доказательством обусловлено лишь процессуальными нарушениями и вывод суда о законности действий сотрудников полиции не подрывает.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, суд обосновано наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, данные положительно характеризующие его личность, наличие постоянного места работы, данные положительно его характеризующие. Наряду с этим при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, о чем обоснованно указал в приговоре.

Совокупности условий, указывающих на возможность снижения категории преступления, назначения наказания ниже низшего предела, замены наказания, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено такой совокупности и судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, назначения ему испытательного срока, в течение которого своим поведением о может доказать свое исправление, является правильным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года в отношении байбулова рустама муратжановича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой Л.Г. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий