Решение № 2-5064/2018 2-5064/2018~М-3586/2018 М-3586/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5064/2018

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что<дата обезличена> в <адрес обезличен> между автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ВАЗ 210930, г/н <номер обезличен>, ФИО2

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

После осмотра поврежденного автомобиля, ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику «Бюро автотехнических экспертиз», стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI A5», г/н <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автотранспортного средства составила 143264,50 руб.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Сообщил, что страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав представителя ответчика – ООО СК «Согласие», исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ВАЗ 210930, г/н <номер обезличен>, ФИО2

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту-технику «Бюро автотехнических экспертиз», стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI A5», г/н <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автотранспортного средства составила 143264,50 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет <данные изъяты>., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере<данные изъяты>. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в доход государства госпошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева