Решение № 2-6068/2019 2-899/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-6068/2019

Дело №2-899/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания иска следует, что ... в 13 часов 20 минут в городе ..., ..., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) : ФИО2, управляя автотранспортным средством ЛАДА - 211440, г/н ... rus, (собственник ФИО1), совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, г/н ...,(собственник ФИО3). В результате ДТП автомобилю КИА РИО, г/н ..., были причинены механические повреждения. Между собственником автомобиля КИА РИО, г/н ..., и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №... транспортного средства по риску ущерб. Во исполнение указанного договора, истец произвел оплату ремонта собственнику автомобиля КИА РИО, г/н ..., на СТОА «Чемпион» в размере 122 213 руб. 29 коп. Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА - 211440, г/н ... rus, на момент ДТП застрахована не была, вина в произошедшем ДТП была обоюдная, в связи с чем, истец, просит взыскать с собственника автомобиля ЛАДА - 211440, г/н ... rus, 50% оплаченного ремонта в сумме 61106 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что автомобиль ЛАДА - 211440, г/н ... rus, ранее участвовал в дорожно –транспортном происшествии, после чего он отдал его сыну, чтобы тот продал его на запчасти. ... его сын продал данный автомобиль ФИО4 на запчасти за 5000 руб., который по видимому восстановил данный автомобиль и продал его ФИО2. В марте 2019 года он снял автомобиль с регистрационного учета. Просил в иске отказать, так как не является виновником причинения ущерба.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

... в 13 часов 20 минут в городе ... ..., не ..., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) : ФИО2, управляя автотранспортным средством ЛАДА - 211440, г/н ... rus, (собственник ФИО1), совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, г/н ...,(собственник ФИО3). В результате ДТП автомобилю КИА РИО, г/н ..., были причинены механические повреждения.

Согласно пояснениям истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Между собственником автомобиля КИА РИО, г/н ..., и истцом заключен договор страхования транспортного средства по риску, ущерб полис №SYS1327307306. Во исполнение указанного договора истец произвел оплату ремонта собственнику автомобиля КИА РИО, г/н ..., на СТОА «Чемпион» в размере 122 213 руб. 29 коп.

Доказательства страхования риска гражданской ответственности водителя автомобиля ЛАДА - 211440, г/н ... rus - нет.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность исследованных по делу доказательств с административным материалом свидетельствуют о том, что ФИО2 а не ответчик в момент описываемого выше ДТП владел источником повышенной опасности - автомобилем, на праве пользования.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть возложена на ответчика ФИО1.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст изготовлен 27 февраля 2020 года.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.П.Окишев