Решение № 12-430/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-430/2017

Дело № 12-430-2017


РЕШЕНИЕ

«26» декабря 2017 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: подателя жалобы ФИО1,

представителя – ФИО3, на основании ходатайства,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 30 октября 2017 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе <адрес><адрес><адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой, в которой полагал указанное постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить, указывая на то обстоятельство, что мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что он не был согласен с проведённым сотрудником ГИБДД освидетельствованием на состояние опьянения, кроме того, участвовать в судебном заседании не мог, поскольку находился на больничном. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы ФИО1 влекут отмену постановления. В силу чего ФИО1 просил постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа приехал с садоогорода в магазин в деревне <адрес> УР. Там к нему около магазина подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили для проверки предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Поскольку ФИО1 готовился к операции по вставлению зубов, речь у него была невнятная. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 дали прибор, который установил содержание в выдыхаемом воздухе 0,15 мг/л. Потом на него составили протокол. Он устно возражал относительно проведения освидетельствования на состояние опьянения, но про это нигде не писал. Сотрудники в акте освидетельствования предложили написать, что с результатами освидетельствования он согласен. Понятые на освидетельствовании не присутствовали.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, полагал, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в силу чего постановление просил отменить. Также указывал на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице, явиться в суд не мог, о чём поставил в известность по телефону аппарат мирового судьи. Данное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных звонков, о том, что ФИО1 звонил по телефону судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, а также подтверждается листками нетрудоспособности, согласно которым ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, отложить судебное заседание не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР составлен протокол серии № № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> дер. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В указанном протоколе ФИО1 указал на способ его информирования о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путём СМС – информирования, согласно объяснениям относительно инкриминируемого правонарушения указал на выпитые им два стакана пива, относительно факта совершения правонарушения не возражал.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО2 признаков, достаточных полагать наличие у последнего состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью прибора Алкотектор Юпитер № прибора 00361, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, установлено опьянение ФИО1, так как содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

При этом, как следует из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 однозначно и определённо выразил своё согласие с установленными прибором (алкотестером) результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе <адрес><адрес><адрес> УР остановлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В присутствии понятых при согласии ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, автомобиль эвакуирован на спецстоянку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 года предусмотрено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает порядок осуществления отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия должностного лица ГИБДД, произведены в точном соответствии с положениями данной статьи КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, факт употребления алкогольных напитков ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, о чём свидетельствуют его объяснения, в которых ФИО1 указал на употребление им 2 –х стаканов пива.

Следовательно, сотрудники ГИБДД выявили признаки дающие основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Данные признаки, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Поскольку совокупность указанных признаков свидетельствовало и давало основание предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД обоснованно предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что у ФИО1 по результатам освидетельствования с помощью технического средства – алкотектор «Юпитер», в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в размере 0,750 мг/л.

При указанных выше обстоятельствах, нарушений требований Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, не установлено.

При данных обстоятельствах соглашаюсь с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять сведениям, изложенным в составленных инспектором ДПС процессуальных документах, не имеется.

Процессуальные документы инспектором ДПС оформлены в точном соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и могут быть положены в основу оспариваемого постановления суда.

Оценивая доводы ФИО1, изложенные в жалобе, относительно того, что при составлении акта он фактически с результатами освидетельствования согласен не был, при прохождении освидетельствования отсутствовали понятые, полагаю несостоятельными, и приняты во внимание быть не могут, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал на согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки о фактическом несогласии с результатами освидетельствования ничем не подтверждены, следовательно, во внимание приняты, быть не могут.

Как уже указывалось выше, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.

В протоколах имеются подписи граждан принимавших участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, доказательства иного представлено не было.

Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данных о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе алкотектора «Юпитер» с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью.

При этом каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 вышеуказанных процессуальных действий.

Следовательно, полагаю, что доводы ФИО1 носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Ссылки ФИО1 относительно того, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении он находился на больничном листе, присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении не мог, в силу чего ходатайствовал перед судом об отложении разбирательства дела, своего подтверждения не нашли, приняты во внимание быть не могут, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судам разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нём доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 был своевременно извещён посредством направления в его адрес СМС - уведомления по указанному им номеру телефона, что объективно подтверждается отчётом об отправке СМС.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, письменных ходатайств, согласно статье 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья исходил из факта его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в суд.

Материалы дела, доказательств уважительности причин неявки в суд ФИО1 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержат.

Представленная детализация телефонных звонков с полной очевидностью не подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 поставил мирового судью в известность о невозможности своего участия в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, сообщение переданное по телефону, как указывает ФИО1, о невозможности своей явки в суд без предоставления письменного ходатайства и документов подтверждающих уважительность причин неявки в суд, основанием для отложения разбирательства дела не является.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, однако он в судебное заседание не явился, письменных доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не влечёт отмену принятого по делу судебного постановления.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При указанных обстоятельствах мировым судьёй судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР дана правильная квалификация деянию ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьёй при вынесении постановления и назначении наказания полно и обоснованно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года) и смягчающие административную ответственность обстоятельства (не установлено).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С учётом указанного выше, на основании пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность постановления вынесенного мировым судьёй, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ полагаю необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в соответствии с положениями статей 30.2-30.8 КоАП РФ, в течение 10 суток через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.В. Поляков