Приговор № 1-19/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

дело №1-19/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 15 марта 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Андреевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Страхова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1, находясь в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и спиртных напитков, путём нападения с применением кухонного ножа на продавца продуктового магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.О.Б., расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО1, спрятав кухонный нож в левый рукав одетой на нём куртки, пришёл в помещение вышеуказанного продуктового магазина, где путём визуального наблюдения установил наличие в магазине продавца К.Н.А., а также отсутствие покупателей и системы видеонаблюдения, после чего вышел из магазина. Потом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 снова пришёл в помещение вышеуказанного продуктового магазина, где введя в заблуждение относительно своих истинных намерений занимающуюся уборкой помещения магазина продавца К.Н.А., попросил последнюю продать ему две коробки спичек. После передачи ФИО1 двух коробок спичек продавец К.Н.А. продолжила заниматься уборкой помещения магазина. После этого, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, во исполнение имеющегося преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, направившись к выходу из магазина и воспользовавшись тем, что продавец К.Н.А. повернулась к нему спиной, прошёл за прилавок магазина, где в целях подавления воли продавца К.Н.А. к сопротивлению достал из левого рукава одетой на нём куртки заранее приготовленный им кухонный нож и, держа его в правой руке, направил остриём лезвия кухонного ножа на продавца К.Н.А. и, высказав в адрес последней угрозу убийством в случае невыполнения его требований, потребовал от продавца К.Н.А. передать ему одну бутылку водки и денежные средства в размере 1000 рублей. В этот момент, продавец К.Н.А., восприняв угрозу со стороны нападавшего на неё ФИО1 реально осуществимой, была вынуждена передать ФИО1 одну бутылку водки марки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> и денежные средства одной купюрой Центрального Банка России достоинством <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю А.О.Б. Впоследствии, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, покинув помещение магазина, скрылся с места преступления, тем самым достигнул цели хищения. Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями причинил индивидуальному предпринимателю А.О.Б. материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Страхов А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о судебном разбирательстве в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Андреева В.А. в судебном заседании полагает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшей К.Н.А. в суд поступило заявление, согласно которого она не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сущность которого ей разъяснена и понятна, и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Принесённые ФИО1 извинения приняты ею в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления.

От потерпевшей индивидуального предпринимателя А.О.Б. в суд поступило заявление, согласно которого она не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сущность которого ей разъяснена и понятна, и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Материальный ущерб, причинённый в результате преступления, полностью возмещён в размере <данные изъяты>.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, убедившись, что ходатайство было заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, так как наказание по вменённому подсудимому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления был вменяем, в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту проживания администрацией и соседями характеризуется положительно, состоит на учёте у врача нарколога и психиатра с 2009 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя II-степени.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной после того, как органам предварительного следствия уже стало известно о лице, совершившем преступление, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления, что в соответствии с п.«г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд полагает при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из содержания ч.5 ст.62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем - ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления против собственности, способ его совершения и наступившие в результате преступления противоправные последствия, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, так как в противном случае не будут достигнуты цели наказания и невозможно будет исполнить и проконтролировать исполнение наказания.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в силу того, что менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, не сможет обеспечить достижение цели наказания и будет противоречить целям неотвратимости наказания за содеянное.

Данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, а также о его семейном положении, с учётом обстоятельств инкриминируемого ему деяния, и обстоятельств, установленных по делу, не препятствуют отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, - считать возвращенными потерпевшей индивидуальному предпринимателю А.О.Б.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 назначить, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Произвести осужденному ФИО1 зачёт времени предварительного задержания в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ и последующего содержания под стражей до постановления приговора по настоящему уголовному делу в срок отбывая наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня постановления приговора по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, - считать возвращенными потерпевшей индивидуальному предпринимателю А.О.Б.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: А.М. Севостьянов