Приговор № 1-471/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-471/2017

Дело №1-471/2017 (№11702950006000036)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 12 декабря 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Королькова В.Г., представившего удостоверение и ордер от 13.11.2017 г.,

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М., помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

потерпевшей Ф.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

ФИО1, *** ранее судимого:

- 01.02.2001 года приговором Верховного суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 08 июня 2011 г. и надзорным определением Верховного Суда РФ от 19 января 2012 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 24.10.2014 года.

- 29.11.2016 г. приговором Абаканского городского суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Абаканского городского суда от 22.05.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 08.08.2017 г. приговором Абаканского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.11.2016 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено к отбытию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

находившегося под стражей по настоящему делу с 15.07.2017 г. по 14.09.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 г. в период времени с 20 до 23 часов в помещении бытовки, расположенной на территории производственной площадки ***, ФИО1 и К.Н.В. распивали спиртные напитки, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора из-за спора об условиях и порядках отбывания наказания в местах лишения свободы, переросшая в словесную перепалку, сопровождавшуюся нецензурными выражениями, в ходе которой К.Н.В. ударил ФИО1 рукой в грудь.

В этот же день в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванной предшествующим словесным конфликтом, за то, что К.Н.В. ударил его рукой в грудь и выражался в его адрес нецензурными выражениями, действуя с умыслом на убийство К.Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, нанес один удар кулаком по лицу К.Н.В. и, взяв кухонный нож, нанес им множество ударов по различным частям тела К.Н.В., в том числе в шею и в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаных ран передней боковой поверхности шеи справа с повреждением правой наружной сонной артерии, проникающих колото-резанных ран грудной клетки по передней и задней поверхностям и задней поверхности справа с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, межреберных мышц, ребер, верхней и нижней долей правого легкого, стенки сердечной сорочки, сопровождавшихся массивной кровопотерей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти телесные повреждения в виде:

- проникающей колото-резаной раны нижней трети шеи по срединной линии с повреждением трахеи и пищевода, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- сквозного колото-резаного ранения по задне-внутренней (входная) и передне-наружной (выходная) поверхностям верхней трети правого предплечья с повреждением мышц и сухожилий предплечья, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня;

- непроникающих колото-резаных ран грудной клетки по передней поверхности слева, неполным переломом мечевидного отростка грудины и грудинного конца левого 7-го ребра, по задней поверхности справа с повреждением мягких тканей грудной клетки, 5-ти непроникающих колото- резаных ран шеи задней поверхности с повреждением мягких тканей шеи, наружной кортикальной пластинки мыщелка затылочной кости справа, 4-ех непроникающих колото-резаных ран волосистой части головы справа в теменно-височной, теменной, затылочной и заушной области с повреждением мягких тканей и апоневротической пластинки, наружной кортикальной пластинки затылочной кости, 2-х сквозных колото-резаных ран – в области мочки правой ушной раковины, в области правой щеки с повреждением мягких тканей и мимических мышц лица, неполным переломом венечного отростка ветви нижней челюсти справа, 1-ой непроникающей колотой раны правой бровной дуги, с переломом наружной кортикальной пластинки бровной дуги, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

- не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти колотой раны лба справа и двух резаных ран - ладонной поверхности правой кисти и в области носогубного треугольника справа, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть К.Н.В. наступила на месте происшествия от геморрагического шока тяжелой степени, обусловленного обильной кровопотерей в результате ранения шеи с повреждением сонной артерии, в сочетании с множественными проникающими ранениями грудной клетки с повреждением правого легкого и стенки сердечной сорочки.

ФИО1, убедившись, что К.Н.В. мертв, переместил тело за территорию производственной площадки *** и забросал ветками и травой.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст.105 УК РФ признал полностью и показал, что он работал в ООО «***» на производственной площадке в г. Абакане, а 14 июля 2017 г. представитель организации в связи с окончанием срока аренды территории привез его и М.Л.А. на производственную площадку на территории Усть-Абаканского района, где они в течении дня работали, где так же работали двое несовершеннолетних по уборке территории. Вечером этого же дня около 18 часов всех четверых привезли на территорию базы в г. Черногорске. Он сходил в магазин, купил спиртное, и они в бытовке стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков несовершеннолетние ребята ушли спать, а он и М.Л.А. распивали спиртные напитки, куда пришел сторож с соседней базы К.Н.В., который так же присоединился к ним и распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков М.Л.А. куда-то ушел, а у него с К.Н.В. произошла ссора из-за порядка и условий отбывания наказания в местах лишения свободы, так как оба ранее отбывали наказания в местах лишения свободы. К.Н.В. был агрессивен, говорил ему, что он, ФИО1, «не такой», поскольку отбывал наказание в «красных зонах», где осужденные сотрудничают с администрациями колоний, а он в «черных зонах», где осужденные не сотрудничают с администрациями колоний, и, высказывая нецензурные выражения, ударил его рукой в грудь. Он так же ударил К.Н.В. рукой, а дальше он ничего не помнит – как взял нож и как наносил удары. Помнит, что сбросил труп К.Н.В. с мансарды, прятал его под кровать. Он не знал, что делать, попросил М.Л.А. спрятать труп, отнесли с ним труп за территорию базы и закидали ветками. После этого он вместе с М.Л.А. поехал на такси к К.Д.Н., который проживает ***, рассказал ему, что убил человека и попросил у него лопату. К.Д.Н. сказал ему, чтобы они сами разбирались, дал ему лопату и вызвал им такси, на котором они поехали на базу в Усть-Абакан, взяли там «болгарку» и приехали на базу в г. Черногорск, где М.Л.А. по его просьбе шлифовал пол бытовки от крови, а он так же вытирал кровь. Утром приехал Б.В.С., которому он сказал, что убил сторожа. Б.В.С. сразу уехал, а они с М.Л.А. уехали на базу в Абакан, где его задержали сотрудники полиции.

Несмотря на то, что подсудимый, не отрицая своей причастности к совершению преступления, не помнит обстоятельств причинения телесных повреждений К.Н.В., суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что событие преступления и доказанность вины ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, достоверность которых сомнения не вызывает:

- явке с повинной от 15.07.2017 г., что он 14 июля 2017 г. в вечернее время в ходе распития спиртных напитков с К.Н.В. *** в ходе ссоры нанес ему несколько ударов ножом в область спины, дотащил его до ямы и сбросил туда. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном (***

- показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных и исследованных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, дополненных и уточненных в качестве обвиняемого, что вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. *** у него была черепно-мозговая травма, *** В связи с данной травмой у него периодически бывают головные боли и иногда провалы в памяти.

Он был судим по ч.1 ст. 105 УК РФ и отбывал наказание в виде лишения свободы. После отбытия наказания он был поставлен на административный надзор в УМВД России по *** с 27.10.2014.

В ООО «***» он работает около 1,5 месяцев на производственной площадке, расположенной ***, где познакомился с М.Л.А., который так же проживал на территории площадки. В связи с окончанием срока аренды, руководство решило перевезти строительную площадку в г. Черногорск, ***

14.07.2017 г. они работал на объекте в п. Усть-Абакан, и около 18 часов работник предприятия Б.В.С. перевез его, М.Л.А. и еще двух несовершеннолетних парней на базу в г. Черногорск, и они решили отметить переезд. Он взял денег у М.Л.А., у одного несовершеннолетнего парня и пошел в магазин, который расположен на *** г. Черногорска, где приобрел водку, пельмени, большое количество алкогольных коктейлей, и все вместе стали распивать спиртное в бытовке. Через некоторое время несовершеннолетние парни ушли спать, а к ним пришел К.Н.В. - сторож с соседней базы, совместно с которым они распивали спиртное. Во время распития спиртного М.Л.А. стал уносить коктейли, ему это не понравилось, он сделал ему замечание, ударил его рукой в грудь, и, взяв нож с деревянной ручкой, сказал ему, чтобы он не уносил алкоголь. Во время распития спиртных напитков М.Л.А. куда-то ушел, а между ним и К.Н.В. произошла ссора, на фоне обсуждения условий отбывания наказания в местах лишения свободы, так как оба отбывали наказания в местах лишения свободы. К.Н.В. говорил ему, что он, ФИО1, сидел в «красной» зоне, то есть, где осужденные выполняют требования администрации колонии. Именно по этому поводу К.Н.В. и начал его оскорблять и ударил его кулаком в область груди. Он, в свою очередь, ударил К.Н.В. кулаком руки в область лица и взял нож, лежавший на столе в бытовке. Увидев это, К.Н.В. стал убегать на мансарду, а он догнал его и на лестнице, ведущий на мансарду нанес несколько ударов ножом К.Н.В. в правый бок, но К.Н.В. побежал дальше, а он пошел следом и, повалив его в помещении мансарды, нанес множество ударов ножом, в том числе в шею и голову. Он не думал о последствиях и возможной смерти К.Н.В., так как хотел наказать за его слова.

Все это происходило в период времени с 21 до 22 часов 14 июля 2017 г. Удары ножом он нанес К.Н.В. из-за высказанных им оскорблений и за то, что он ударил его рукой в грудь, но убивать его не хотел, так как не понимал, что такого рода удары ножом опасны для жизни. При совершении преступления он ничего не осознавал и не понимал, что наносит удары в жизненно-важные органы. Его просто «перекрыло» и он схватился за нож и, не понимая, стал наносить удары ножом.

Он перестал наносить удары, когда понял, что К.Н.В. мертв, и не двигается. После этого он разбудил парней, которые спали, но не помнит, что им сказал, поскольку был сильно пьян. Он скинул труп К.Н.В. с лестницы на первый этаж. Он еще выпил спиртного и уснул.

Когда он проснулся, он продолжил пить и думал, что делать с трупом, поскольку утром на базу должны были приехать работники. Он помнит, что с ним был М.Л.А., который был вынужден ему помогать, так как был напуган происходящим.

Он и М.Л.А. вынесли тело К.Н.В. из бытовки и спрятали, укрыв ветками и травой, чтобы его не было видно. После этого они пошли к магазину, где продают краски, и сторож магазина вызвала им такси, на котором приехали *** к К.Д.Н., о чем-то с ним разговаривали, конкретно не помнит, который ему сказал, чтобы он сам разбирался со своей проблемой. Он взял у него лопату, поскольку одним из вариантов было просто закопать тело К.Н.В. После этого, они на такси вернулись в г. Черногорск, заехав по пути на базу в пос. Усть-Абакан, чтобы взять шлифовальную машинку, так как нужно было что-то сделать с кровью, которая была в бытовке. Они забрали машинку и поехали на этом же такси в г. Черногорск, вышли у магазина, где купили спиртное, и пошли на базу. Когда проходили мимо места, где лежал труп К.Н.В., он оставил лопату. Кто именно шлифовал доски, чтобы счистить с них кровь, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время на базу приехал Б.В.С., которому он сообщил, что убил сторожа, и который сразу уехал. Они уехали на базу в Абакан, где легли спать, и там их задержали сотрудники полиции. Впоследствии он добровольно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства убийства К.Н.В.

***

После оглашения протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность написания явки с повинной, и, не отрицая причастность к совершению преступления, пояснил, что не помнит обстоятельства нанесения ножевых ранений К.Н.В., а на предварительном следствии он дал такие показания, так как вместе со следователем сопоставляли возможные действия, и он их подтверждал.

Судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке с участием защитника, исключающего какое-либо воздействие на него со стороны работников правоохранительных органов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний, разъяснялось так же право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

По окончании допросов ФИО1 и его защитник собственноручно заверили своими подписями правильность изложенных сведений.

Оглашенные показания ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают событие, имевшее место в действительности, в том числе относительно времени, места, орудия и механизма причинения К.Н.В. телесных повреждений, и полностью соотносятся с другими исследованными в суде доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров, заключениями экспертиз, а показания в суде, что он не помнит обстоятельств нанесения ножевых ранений К.Н.В., избранной им позицией и способом защиты.

Потерпевшая Ф.Т.В. в суде показала, что К.Н.В. ее родной брат, который был зарегистрирован в ее квартире и проживал с ней с января 2017 года.

С 1974 года она уехала из с. ***, где проживала с братом и родителями, а ее брат оставался проживать в селе. С того времени она встречались с братом редко. Ее брат ранее судим, в том числе за тяжкие преступления. 14 января 2017 года ее брат приехал в г. Черногорск, проживал у неё и устроился работать сторожем в ООО «***». С июля 2017 года он стал проживать по месту своей работы, так как не хотел мешать жить ее семье. Последний раз она разговаривала с братом по телефону в начале июля 2017 года, и он ей говорил, что хочет съездить в с. ***. В августе его номер был уже не доступен, и она решила, что он уехал в с. ***

К.Н.В. она может охарактеризовать как спокойного, не вспыльчивого человека, который мог отставить свою позицию по работе. Проживая у нее дома, ее брат спиртного не употреблял, поэтому ей не известно, как он ведет себя в состоянии алкогольного опьянения. Об убийстве брата ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель М.Л.А. в суде показал, что он работает в ООО «***», куда около месяца назад устроился работать ФИО1 Они работали на производственной площадке в г. Абакане и жили там, а в связи с окончанием срока аренды, руководство решило перевезти строительную площадку г. Черногорск.

14 июля 2017 года его и ФИО1 повезли на объект в пос. Усть-Абакан, где работали двое несовершеннолетних и где они вчетвером распивали спиртные напитки, а после работы около 18 часов их вчетвером перевезли на базу в г. Черногорск. ФИО1 взял у него и несовершеннолетних ребят деньги, сходил в магазин и купил спиртное, которое они стали употреблять на крыльце бытовки. Вечером к ним на базу зашел сторож соседней базы К.Н.В., который присоединился к ним, а несовершеннолетние ушли спать на второй этаж бытовки. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт в связи с тем, что он стал убирать с крыльца оставшиеся банки коктейлей в холодильник. ФИО1 это не понравилось, он набросился на него с ножом, угрожал перерезать горло, один раз ударил рукой в грудь и сказал, чтобы впредь он все с ним согласовывал. Все это происходило в присутствии К.Н.В., который сидел на крыльце и не вмешивался в происходящее. Он успокоил ФИО1, который положил нож рядом с собой на крыльце, и конфликт между ними на этом закончился. К.Н.В. на некоторое время уходил к себе на базу, потом вновь вернулся, и они продолжили распивать спиртное. Он испугался конфликта с ФИО1, вышел с базы и хотел уехать на базу в Абакан, но не смог вызвать такси, так как телефон был разряжен, поэтому вернулся и решил переночевать под забором у базы. ФИО1 и К.Н.В. в это время распивали спиртное. Он выпил баночку коктейля возле забора и уснул, через некоторое время замерз и решил перебраться в газель, принадлежащую Б.В.С., которая стояла на территории базы. В газели спать было неудобно, поэтому он решил вернуться в бытовку. Когда он вошел в бытовку, то увидел лежащего возле лестницы на полу первого этажа К.Н.В. и подумал, что тот пьяный, а ФИО1 в это время в домике не было. Он прилег на кровать и уснул, а проснулся от того, что ФИО1 вошел в дом, стучал рукой по стене, сказал ему, что зарезал охранника. Он обратил внимание, что тело К.Н.В. было перемещено и находилось уже под столом, а на столе увидел следы крови. ФИО1 ему сказал, что К.Н.В. спускался с лестницы и наткнулся на нож, и предложил вынести труп, угрожая, что если он откажется, будет лежать рядом. Он боялся ФИО1, так как не мог убежать от него по состоянию здоровья, а телефон был разряжен, чтобы вызвать сотрудников полиции.

Они перетащили тело К.Н.В. с территории базы и оставили его с левой стороны в кустах за забором базы, и ФИО1 закидал тело ветками, чтобы его никто не увидел. После этого ФИО1 решил обратиться к их общему знакомому К.Д.Н., чтобы тот помог найти машину для перевозки тела К.Н.В. Они пошли по улице и попросили сторожа магазина лакокрасочных изделий вызвать им такси. Подъехала автомашина жигули, за рулем которой была женщина, которая отвезла их к К.Д.Н. По дороге они распивали алкогольные коктейли, которые взяли с собой. Когда приехали к К.Д.Н. Снежковский попросил его найти машину, чтобы вывезти труп, но К.Д.Н. подумал, что ФИО1 шутит, сказал, что не хочет связываться с чужими проблемами и отказался помогать. По просьбе ФИО1 К.Д.Н. дал им лопату, вызвал такси, и они поехали обратно. По пути заехали в п. Усть-Абакан на рабочий объект за болгаркой, так как ФИО1 сказал, что нужно зачистить следы крови в домике. По приезду на промышленную площадку *** г. Черногорска, они выпили пиво, которое купили по дороге. После этого ФИО1 сказал, чтобы он зачищал следы крови на полу у кровати, а сам распивал спиртное. Через некоторое время на базу приехал Б.В.С., которому он сказал, что убили сторожа, а ФИО1 подтвердил его слова. После услышанного Б.В.С. сел в свой автомобиль и уехал. ФИО1 сказал, что Б.В.С. вызовет полицию, и предложил уехать с базы. Они вызвали такси, взяли с собой пиво и уехали на базу в г. Абакан и в гараже легли спать, где их задержали сотрудники полиции.

Свидетель П.М.Н. в суде показала, что она работает сторожем в ООО «***». С вечера 14 июля 2017 г. она находилась на смене. 15 июля 2017 г. около 06 часов 15 мин. к магазину подошел мужчина горбатого телосложения и через стеклянную дверь попросил вызвать такси, чтобы уехать в район *** г. Абакана. Она с личного телефона вызвала такси и через окно увидела, что такси ожидает еще один мужчина, сидевший неподалеку на бордюре. По прибытию такси оба мужчины сели в автомобиль и уехали.

Свидетель Ш.Г.В. в суде показала, что она работает в такси «***» на автомобиле ВАЗ-2105. и в ночь с 14 на 15 июля 2017 года находилась на работе и утром 15.07.2017 года по заявке от диспетчера приехала по адресу: *** – здание магазина «***», где увидела двух мужчин, один из которых был «горбун» (передвигался сгорбившись), второй мужчина был с небольшой бородой. Мужчина с бородой сел на переднее пассажирское сидение, а мужчина – горбун сел на заднее сидение автомобиля. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них была бутылка алкоголя, которую они распивали в машине. По дороге мужчины не разговаривали, а мужчина с бородой был в напряженном состоянии, задумчив, а мужчина-горбун был в расслабленном состоянии. Она подвезла мужчин к угловому дому в дачном массиве «***» и уехала.

Свидетель Б.В.С. в суде показал, что он работает в ООО «***», основным видом деятельности которой является строительство деревянных домов. Он работает в должности снабженца и организатора работы, и в его обязанности входит развозить и забирать работников с объектов, контролировать процесс строительства. На предприятии работали М.Л.А., К.Д.Н. и ФИО1 Последний был принят на работу весной этого года по рекомендации К.Д.Н. На предприятии так же работали двое несовершеннолетних, которые помогали убирать территорию.

14 июля 2017 года в связи с окончанием срока аренды базы в Абакане они переехали на базу в г. Черногорск. Утром этого дня он отвез рабочих на объект в п. Усть-Абакан, а вечером около 19 часов увез М.Л.А., ФИО1 и двоих несовершеннолетних на базу в г. Черногорске ***. Утром 15 июля 2017г. он приехал на Черногорскую базу забирать рабочих, зашел в бытовку и увидел, что ФИО1 и М.Л.А. находятся в состоянии алкогольного опьянения, а последний был сильно напуган и сказал ему, что ФИО1 убил сторожа соседней базы и утащил труп с базы, а ФИО1 подтвердил это. Он увидел на полу в бытовке следы крови, а так же следы зашлифованной поверхности на крыльце, пороге и на полу возле стола. Он испугался, сразу уехал с базы на своем автомобиле и сообщил в полицию. Дождавшись недалеко от базы сотрудников полиции, сопроводил их на базу. Он предположил, что ФИО1 и М.Л.А. могут находиться на базе в г. Абакане, позвонил сторожу Абаканской базы П.О.В., которая подтвердила, что ФИО1 и М.Л.А. спят на территории базы, о чем он сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель С.Е.В. в суде показала, что со ФИО1 знакома с 2014 года, когда он отбывал наказание в КП-30 за убийство. В мае 2014 г. они зарегистрировали брак, а в июле 2017 г. развелись. После освобождения в сентябре 2014 г. из мест лишения свободы ФИО1 проживал с ее подружкой Г., но она иногда с ним встречалась.

В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным и неоднократно бил ее. В трезвом состоянии может охарактеризовать его с положительной стороны. От родственников ФИО1 ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения он также применял физическую силу к Г., с которой совместно проживал.

Свидетель К.Н.Г., показания которого с согласия сторон в соответствии с ч. 6 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что после окончания школы летом 2017 года перед поступлением в образовательные учреждения решил подзаработать денег, приехал в г. Абакан и устроился работать в ООО «***», где руководителем был отец его одноклассника. Он работал на производственной площадке г. Абакана, занимался уборкой территории от мусора, помогал рабочим носить инструмент и проживал у своих родственников. Через несколько дней на площадке стал работать и житель соседнего села – К.В.С., который проживал на территории базы.

На базе так же работали ФИО1 и М.Л.А.

15.07.2017 г. производственная площадка г. Абакана закрывалась, и они должны были переехать на площадку в г. Черногорске. 14.07.2017 они собрали вещи, после чего поехали на объект в пос. Усть-Абакан, где работали вместе с М.Л.А. и ФИО1, а после работы все вместе распивали спиртные напитки, а около 19 часов Б.В.С. увез их на базу в г. Черногорск, на территории которой имелась одноэтажная бытовка с мансардой. Они стали употреблять спиртное возле бытовки, от выпитого спиртного его клонило в сон, и он поднялся на мансарду бытовки и лег спать.

Около 22 часов его разбудил ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что убил человека. Он увидел на полу между полками незнакомого мужчину, который лежал в какой-то луже. Он разбудил К.В.С., который спал рядом с ним, и ФИО1 сказал им, чтобы они утром помогли избавиться от трупа. Они были напуганы происходящим, а ФИО1 скинул тело мужчины вниз, спустился и позвал их, и они на первом этаже увидели на полу, на лавочках кровь. Они спросили у ФИО1, зачем он убил мужчину, а он им ответил: «Я сказал, что зарежу, вот и зарезал». ФИО1 стал распивать спиртное, потом поднялся на мансарду и лег спать, а они ушли с базы и на попутной автомашине доехали к своим родственникам ***. О случившемся они побоялись кому-то рассказывать и ждали утра, чтобы сообщить обо всем директору предприятия Т.А.В. Утром 15.07.2017 им позвонил Т.А.В. и сказал, что им нужно приехать в полицию *** ***

Свидетель К.В.С., показания которого в соответствии с ч. 6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, дал аналогичные показания. ***

Свидетель К.Д.Н., показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что в ООО «***» рубщиком, где так же работал М.Л.А., у которого серьезное заболевание позвоночника, то есть позвоночник искривлён.

В начале лета 2017 года он познакомился с мужчиной по имени ФИО1, которого устроил на работу на данное предприятие и который стал проживать на территории производственного участка вместе с М.Л.А.

Какие между ними были отношения, он точно не знает, но один раз М.Л.А. жаловался ему, что ФИО1 состоянии алкогольного опьянения проявлял к нему агрессию.

15.07.2017 в период с 06 часов до 07 часов утра, точное время он не помнит, он находился дома и проснулся от стука в дверь, а когда вышел на улицу, увидел М.Л.А. и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 просил лопату и говорил ему про какие-то удары, проблемы, и он подумал, что это пьяный бред, и сказал им, чтобы разбирались сами.

М.Л.А. вел себя очень странно, выглядел напугано, не хотел уезжать и хотел остаться у него, но он не разрешил ему остаться, так как тот был пьяный, а дома у него спали члены семьи.

Он вызвал такси, и они уехали. В этот же день ему позвонил Т.А.В. и сказал, что ФИО1 убил мужчину, как впоследствии он узнал - сторожа с другой базы***

Свидетель Т.А.В., показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что является генеральным директором ООО «***», которое занимается строительством домов.

У общества ранее было два производственных участка, один был расположен по адресу: *** *** который находился в аренде, а второй по адресу: *** г. Черногорск***

У общества есть определенный круг работников, которые не имели места жительства и проживали на базе. Среди таких работников был М.Л.А., который работает около четырех лет и проживает по месту работы, так как ему негде жить. М.Л.А. трудолюбивый, аккуратный работник, периодически злоупотребляет спиртными напитками, но склонности к агрессии либо насилию не замечал.

В организации рубщиком работает К.Д.Н., который привел мужчину по имени ФИО1, который стал проживать и работать на базе.

Так же на предприятии работали двое несовершеннолетних ***, знакомые его сына, которые занимались легким физическим трудом - уборкой территории, один из которых проживал на территории базы.

14.07.2017 г. работникам выдали зарплату и перевезли на производственную базу в г. Черногорск, так как закончился срок аренды производственного участка в г. Абакане.

15.07.2017 года утром ему позвонил Б.В.С. и сообщил, что на производственной базе г. Черногорска произошло убийство, которому он предложил сообщить об этом в полицию, что тот и сделал. В последствии он узнал, что убили сторожа соседней базы. (т.1 л.д. 171-174)

Свидетель П.О.В., показания которой с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показала, что работает сторожем на базе*** г. Абакан, *** которая арендовалась директором ООО «***», работники которой – М.Л.А. и ФИО1, проживали на территории базы. С начала июля 2017 г. базе так же работали двое несовершеннолетних, один из которых проживал на базе.

В июле 2017 г. срок аренды базы в г. Абакане истекал, и 14 июля 2017 г. работники уехали.

15.07.2017 г. около 10 часов 00 минут на базу приехали ФИО1 и М.Л.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которых с собой был пакет с алкогольными напитками и болгарка (углошлифовальная машина) и которые попросились поспать. Она направила их во времянку, где они раньше проживали. М.Л.А. был в потерянном состоянии и тихонько ей сказал, что ФИО1 убил сторожа. Она этому значение не придала, подумала, что они перепили спиртного. После этого ей позвонил Б.В.С., которому она сказала, что ФИО1 и М.Л.А. спят во времянке. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали их.

ФИО1 она может охарактеризовать, как трудолюбивого работника, который всегда выполняет просьбы. М.Л.А. по характеру ведомый и подчиняется более сильному человеку. ***

Свидетель П.А.Н., показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что является директором ООО *** «***». С мая 2017 г. в обществе сторожем работал К.Н.В., который проживал на территории базы и зарекомендовал себя как спокойный, неконфликтный человек. За период работы он к К.Н.В. претензий не имел, склонности к агрессии и к насилию за ним не замечал. За период работы, что К.Н.В. употреблял спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, адекватно, территорию базы содержал в порядке и полностью выполнял свои обязанности.

15.07.2017 г. утром ему позвонил директор ООО «***» Т.А.В. и сообщил, что убили его сторожа. Он приехал на базу, где проводились следственные мероприятия, и впоследствии ему стало известно, что один из работников ООО «***» убил К.Н.В. ***

Свидетель С.Р.А., показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что у него есть брат ФИО1, который в состоянии опьянения агрессивный и конфликтный, и в случае конфликта применяет силу и может легко убить человека, а трезвым его брат нормальный человек. Последний раз он видел брата около 2-х лет назад, отношений с ним не поддерживает из-за его образа жизни. ***

Свидетель К.В.А., показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что служит в МВД и занимает должность инспектора группы по осуществлению административного надзора УМВД России ***

16.03.2017 г. на учет был поставлен ФИО1, которому решением Абаканского городского суда от 21.02.2017 установлен административный надзор сроком на 3 года.

За время нахождения под административным надзором ФИО1 охарактеризовал себя как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к несоблюдению возложенных на него обязанностей. ***

Свидетель К.О.А., показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что состоит в должности ст. оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России ***

15.07.2017 года в утреннее время в ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение о том, что *** совершено убийство сторожа. Он выехал на территории ООО «***» по адресу: г. Черногорск, *** где под ветками от деревьев было обнаружено тело человека с колото-резанными ранениями, личность которого была установлена. Рядом трупом была обнаружена деревянная лопата с металлическим штыком, поверх которой быт надет черный полиэтиленовый пакет.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к причинению телесных повреждений К.Н.В. причастен ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по г.Черногорску.

В ходе беседы ФИО1 пояснил, что 14.07.2017 г. в вечернее время он распивал спиртные напитки со сторожем из другого общества и в ходе ссоры нанес ему ножевые ранения.

ФИО1 добровольно без какого-либо давления на него написал явку с повинной. ***

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц, а так же исследованных в суде показаний свидетелей, не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску Ж.С.С. от 15.07.2017 года, согласно которому 15.07.2017 года в 09 часов 09 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от Б.В.С. о том, что по адресу: *** убили сторожа. ***

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017 г., в ходе которого был обнаружен труп К.Н.В. с множественными ножевыми ранениями тела. При осмотре места происшествия были изъяты: кофта и левый кроссовок с трупа К.Н.В., комуфляжные штаны, куртка защитного цвета, правый кроссовок, ботинки, кроссовки, нож с деревянной ручкой, смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, следы рук с предметов и строительный степлер. ***

- заключением эксперта *** от 08.09.2017 г., что смерть К.Н.В. наступила от геморрагического шока тяжелой степени, обусловленного обильной кровопотерей в результате ранения шеи с повреждением сонной артерии, в сочетании с множественными проникающими ранениями грудной клетки с повреждением правого легкого и стенки сердечной сорочки.

При исследовании трупа К.Н.В. обнаружены телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи наступлением смерти К.Н.В., полученные прижизненно, от 8ми ударных воздействий острым предметом (орудием), обладающим колюще- режущим свойством: 2-ух воздействий с образованием колото-резаной раны переднее - боковой поверхности шеи справа с повреждением правой наружной сонной артерии, 6-ти проникающих колото-резаных ран грудной клетки по передней и задней поверхностям и задней поверхности справа с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, межреберных мышц, ребер, верхней и нижней долей правого легкого, стенки сердечной сорочки, осложнившиеся правосторонним гемо-, пневмотораксом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения.

- не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти колото-резаной раны нижней трети шеи по срединной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, с повреждением трахеи и пищевода, передней продольной связки проекции 1- го грудного позвонка, с неполным переломом реберной ямки тела 1-го грудного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти сквозного колото-резаного ранения по задне- внутренней (входная) и передне-наружной (выходная) поверхностям верхней трети правого предплечья с повреждением мышц и сухожилий предплечья, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

- не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти 2-ух непроникающих колото-резаных ран грудной клетки по передней поверхности слева, неполным переломом мечевидного отростка грудины и грудинного конца левого 7-го ребра; по задней поверхности справа с повреждением мягких тканей грудной клетки, 5-ти непроникающих колото-резаных ран шеи с повреждением мягких тканей шеи, наружной кортикальной пластинки мыщелка затылочной кости справа, 4-ех непроникающих колото-резаных ран волосистой части головы справа в теменно-височной, теменной, затылочной и заушной области с повреждением мягких тканей и апоневротической пластинки, наружной кортикальной пластинки затылочной кости, 2-х сквозных колото- резаных ран в области мочки правой ушной раковины, в области правой щеки с повреждением мягких тканей и мимических мышц лица, неполным переломом венечного отростка ветви нижней челюсти справа, 1-ой непроникающей колотой раны правой бровной дуги, с переломом наружной кортикальной пластинки бровной дуги, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

- не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти колотой раны лба справа и двух резаных ран -ладонной поверхности правой кисти и в области носогубного треугольника справа, не повлекшим вред здоровью.

Телесные повреждения в виде множественных колото-резаных, резаных и колотых ран туловища могли быть причинены одним предметом (орудием), обладающим колюще-режущим свойством, каковым может являться нож, с односторонней заточкой клинка (колото-резаные раны имеют острую и обушковую тупую, концы), шириной клинка не менее 2,5см и длиной около 10см на уровне погружения в плевральную полость), разномометно, через короткие промежутки времени, исчисляемые минутами.

Смерть К.Н.В. после нанесения телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могла наступить в период времени, исчисляемый не более 1 часа.

Сила ударов для причинения указанных повреждений достаточна по приложению.

Смерть К.Н.В. наступила 14.07.2017г. в период времени с 21ч до 23ч.

В крови и моче К.Н.В. обнаружен этиловый алкоголь 3,24г/л и 2,39г/л, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. ***

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, с согласия сторон исследованном в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 в присутствии своего защитника, судебно-медицинского эксперта и других участников следственного действия рассказал и продемонстрировал на манекене обстоятельства и механизм нанесения ударов ножом К.Н.В. 14 июля 2017 г. в помещении бытовки, расположенной на территории промышленной площадки ***

- протоколом выемки от 27.07.2017 г., согласно которому у судебно- медицинского эксперта Черногорского межрайонного судебно-медицинского отделения ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» И.А.Л. были изъяты образцы крови и брюки К.Н.В., а так же кожные лоскуты с мест ранений тела К.Н.В. ***

-протоколом выемки от 27.07.2017 г. у свидетеля Т.А.В. углошлифовальной машинки с шлифовальным диском. ***

- протоколом задержания ФИО1 от 15.07.2017 года, в ходе которого у него были изъяты, принадлежащие ему штаны, получены образцы буккального эпителия и сделаны срезы ногтевых пластин с пальцев рук. (т.1 л.д. 211-215)

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2017 г. – кофты и левого кроссовка с трупа К.Н.В., смывов вещества бурого цвета с крыльца, с пола под столом, у печки, с пола мансарды бытовки, штанов (брюк), обнаруженных под крыльцом, куртки, обнаруженной рядом с печкой, правого кроссовка, обнаруженного у лестницы, ботинок, обнаруженных под лестницей, спортивных шорт, камуфляжных штанов, обнаруженных рядом с холодильником, ножа с деревянной ручкой, строительного степлера, джинсов, принадлежащих М.Л.А., штанов, принадлежащих ФИО1, углошлифовальной машинки с шлифовальным диском, образцов крови потерпевшего К.Н.В., трех кожных лоскутов с мест ранений, а также брюк К.Н.В. и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ***

- заключением судебно - биологической экспертизы *** от 26.09.2017 г., что на четырех смывах вещества бурого цвета, на куртке, обнаруженной рядом с печкой, на камуфляжных штанах, обнаруженных рядом с холодильником, на спортивных шортах, на правом кроссовке, обнаруженном у лестницы, на ботинках, обнаруженных под лестницей, на брюках, обнаруженных под крыльцом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на кофте, левом кроссовке и брюках К.Н.В., на штанах ФИО1 и на джинсах М.Л.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.Н.В. Принадлежность этой крови, ФИО1 и М.Л.А. исключается. ***

- заключением судебно- биологической экспертизы *** от 26.09.2017 года, что на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 обнаружен биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки, происхождение которых от ФИО1 и К.Н.В. не исключается. ***

- заключением судебно - биологической экспертизы *** от 22.09.2017 года, что на лезвии ножа с деревянной ручкой, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К.Н.В. не исключается. ***

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы *** от 13.09.2017 г., что колото-резаные повреждения на кожных лоскутах от трупа К.Н.В. причинены клинком ножа с деревянной рукояткой, изъятого при осмотре места происшествия. (т. 2 л.д. 182-188)

- заключением судебно- биологической экспертизы *** от 22.09.2017 года, что на углошлифовальной машинке, шлифовальном диске обнаружены следы крови, происхождение которой от К.Н.В. не исключается. ***

- заключением судебно - биологической экспертизы *** от 25.09.2017 года, что на строительном степлере обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К.Н.В. не исключается. ***

- заключением эксперта *** от 24.07.2017 г., что в ходе судебно медицинской экспертизы у ФИО1 не выявлено каких-либо телесных повреждений. ***

- актом медицинского освидетельствования *** от 15.07.2017 года, согласно которому в 14 часов 56 минут 15.07.2017 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ***

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых методик и требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверные доказательства.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного убийства, поскольку совершение инкриминированного ему преступления подтверждаются как показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, его явкой с повинной, оглашенными и исследованными в судебном заседании, подтвержденными частично, дополненными и уточненными им в суде, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти К.Н.В. и телесных повреждений, установленных при исследовании его трупа; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ножевых ранений потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия и изъятия ножа, на клинке которого согласно заключению экспертизы обнаружена кровь К.Н.В.; заключением криминалистической экспертизы, что колото-резаные раны на лоскутах кожи от трупа ФИО2 причинены клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия; заключениями экспертиз вещественных доказательств, что на штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К.Н.В. не исключается, а на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 обнаружен биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки, происхождение которых от К.Н.В. не исключается.

Оснований для признания исследованных в суде доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, и суду сторонами не представлено.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 03.08.2017 г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Имевшая у него в прошлом травма головы на его психическом состоянии существенно не отразилась. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. ***

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей, непосредственно исследовавших личность подсудимого ФИО1, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого не имеется. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, и у суда не возникает сомнений в выводах экспертов относительно его психического состояния.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении умышленного убийства, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установлена.

О наличии в действиях ФИО1 умысла на убийство К.Н.В. свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие совершению преступления – наличие между подсудимым и потерпевшим конфликта; избранное подсудимым орудие совершения преступления с высокой поражающей силой – нож; действия во время совершения преступления, а именно то, что подсудимый, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшего, нанес ему множество ударов ножом, в том числе в том числе в жизненно важные органы - в шею и в область грудной клетки, с достаточной силой, причинив колото-резанные ранения шеи и грудной клетки потерпевшего с повреждением внутренних органов, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь, о чем свидетельствует место и локализация повреждений, и то обстоятельство, что подсудимый, нанося удары ножом в шею и в область грудной клетки потерпевшего, предвидел наступление смерти последнего от указанных действий.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что нанес удары ножом К.Н.В. в ходе ссоры.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что мотивом преступления явилась возникшая в ходе ссоры личная неприязнь.

Исследованные в суде доказательства опровергают версию ФИО1, что он не хотел убивать К.Н.В., так как не понимал, что такие удары опасны для жизни, а об умысле подсудимого на убийство К.Н.В. свидетельствуют как способ, орудие преступления, так и обстоятельства, при которых оно совершено.

Суд находит установленным, что у ФИО1 отсутствовала угроза жизни и здоровью со стороны потерпевшего К.Н.В. во время нанесения ударов ножом последнему, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, что потерпевший не проявлял к нему агрессивных действий, угрожающих его жизни и здоровью, так и заключением СМЭ об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений. Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать его действия как совершенные в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Действия подсудимого в совокупности с выводами судебной психиатрической экспертизы, что во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, не позволяют суду сделать вывод о совершении преступления ФИО1 в состоянии аффекта.

Принимая во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию между потерпевшим К.Н.В. и подсудимым ФИО1, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего её возникновению, суд приходит к выводу, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения - физиологического аффекта, вызванного поведением потерпевшего, или в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, что подтверждается выводами судебной психиатрической экспертизы, так как эксперты - психиатры пришли к однозначному выводу о том, что у ФИО1 во время совершения преступления не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, что опровергает версию подсудимого, что он не хотел убивать К.Н.В., так как не осознавал и не понимал, что наносит удары в жизненно-важные органы, поскольку его просто «перекрыло» и он, не понимая, стал наносить удары ножом.

При этом допрошенные в суде свидетели характеризуют подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, как агрессивного человека, способного на убийство.

Каких-либо данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении подсудимого со стороны потерпевшего, его аморальных действиях, а также о том, что подсудимый находился в какой-либо психотравмирующей ситуации, из материалов дела не усматривается, в том числе и показаниями самого подсудимого.

Поэтому суд приходит к выводу, что в момент совершения убийства ФИО1 находился в состоянии обычного опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, мотивы и обстоятельства его совершения, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, в том числе наличие травмы ***, *** заболевания - ***, а также личность ФИО1, который ранее судим (***, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, состоял под административным надзором, не женат, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (***; имеет регистрацию и место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, состояние его здоровья, наличие травмы ***, заболеваний ***, противоправность поведения потерпевшего, принесение извинений потерпевшей в суде, сообщение о преступлении Б.В.С.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, согласно ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, относящийся по смыслу ч. 3 ст.18 УК РФ к особо опасному виду рецидиву, поскольку особо тяжкое преступление совершено ФИО1 при наличии судимости за особо тяжкое преступление, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд так же признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя и привел и которое сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему в ходе ссоры, что, исходя из обстоятельств дела, способствовало и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности, поскольку состояние опьянения существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии.

Судом достоверно установлено совершение ФИО1 преступления в алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, который в суде показал, что распивал спиртное в этот день, допрошенных в суде свидетелей, а так же актом его медицинского освидетельствования, заключением экспертов.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, к ФИО1 по материалам дела не имеется.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора и не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе и по состоянию здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, степень и общественную опасность деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность и условия жизни, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного и данных о личности ФИО1 о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку Снежковский имеет постоянное место жительства, гражданство РФ, не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не применяется.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени будет отвечать целям его исправления, обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания, его исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента постановления приговора с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу.

В связи с совершением ФИО1 преступления до вынесения приговора от 08.08.2017 г., по которому он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.08.2017 г.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.299 и ч. 1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и вопрос о процессуальных издержках, которые должны быть решены в резолютивной части приговора.

В судебном заседании потерпевшая Ф.Т.В. заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение морального вреда.

Рассматривая иск потерпевшей Ф.Т.В. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье человека, а их защита должна быть приоритетной.

Суд находит иск потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в случае смерти гражданина причинение морального вреда предполагается. При принятии решения об удовлетворении требований Ф.Т.В. о компенсации морального вреда суд учитывает, что К.Н.В. являлся родным братом потерпевшей, которая поддерживала с ним связь. Таким образом судом установлено, что Ф.Т.В. действительно испытывает нравственные страдания, связанные со смертью родного ей человека – брата, ее переживания и нахождение ее в преклонном возрасте без моральной поддержки со стороны родного человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с потерей близкого ей человека, степень вины подсудимого, его молодой возраст и трудоспособность, а также состояние его здоровья.

Подсудимый с исковыми требованиями согласен.

Руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст.151, ч.3 ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В связи с назначением защитника в порядке ст. 50 УПК РФ согласно постановления следователя от 29 сентября 2017 г. из средств федерального бюджета адвокату Недбаевой Г.Г. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в сумме 8 800 рублей ( т.2 л.д.203-204), а так же вынесено постановление об оплате труда защитника Королькова В.Г. по назначению в судебном заседании за 4 дня в сумме 3520 рублей.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ вышеуказанные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, просил назначить защитника для защиты его интересов, трудоспособен, может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

Выражая в судебном заседании свою позицию по взысканию с него процессуальных издержек подсудимый ФИО1 согласился на взыскание с него процессуальных издержек, уточнив, что у него нет денежных средств в настоящее время, поскольку он не работает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, подлежат взысканию с него в полном объеме в доход Федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору от 08.08.2017 г. г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения:

- не уходить с места своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места общественного питания - рестораны, кафе и бары на территории муниципального образования, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложенные на ФИО1 ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить обязанность: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 15 июля 2017 г. по 14 сентября 2017 года включительно, а так же время его содержания под стражей по приговору Абаканского городского суда от 08.08.2017 г. с 15 сентября 2017 г. по 11 декабря 2017 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей Ф.Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.Т.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12 320 рублей в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- кофту и левый кроссовок К.Н.В., смывы вещества бурого цвета с крыльца, с пола под столом, у печки, с пола с мансарды, штаны (брюки), обнаруженные под крыльцом, куртку, обнаруженную рядом с печкой, правый кроссовок, обнаруженный у лестницы, ботинки, обнаруженные под лестницей, спортивные шорты и камуфляжные штаны, обнаруженные рядом с холодильником, нож с деревянной ручкой, строительный степлер, джинсы М.Л.А., штаны ФИО1, образцы крови и три кожных лоскута с мест ранений тела К.Н.В., брюки К.Н.В. уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- углошлифовальную машинку с установленным шлифовальным диском по вступлении приговора в законную силу вернуть свидетелю Т.А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Х.Д. Ашыров