Решение № 12-234/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-234/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Клонин А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд гор. Тольятти с жалобой, в которой просит принятое по делу постановление мирового судьи от 06.04.2018 года, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 08.02.2018г. он транспортным средством не управлял, за рулем находился его сын.

В судебном заседании представитель заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 06.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 года в 22 часа 50 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Шевролет Авео государственный регистрационный номер <***> по улице Баныкина, 11 г.Тольятти в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования 2.7 ПДД РФ. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 63 СН 050424 об административном правонарушении от 23.02.2018 года; актом освидетельствования на состояние опьянения 63 ТТ 099863 от 29.10.2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.02.2018 года; протоколом о задержании транспортного средства 63 СМ 044307 от 08.02.2018 года; объяснениями ФИО1 от 08.02.2018 года; справкой о ранее допущенных нарушениях ПДД; CD – диском.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку расценивает непризнание им собственной вины, при отсутствии других доказательств, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом второй инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.04.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Копия верна. Судья: подпись.

Судья: