Приговор № 1-12/2020 1-127/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело №1-12/2020 г.

УИД 32RS0023-01-2019-000955-16


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г.Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Е. В.,

при секретаре Ризаевой З. Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е. С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, на 70-м км. автодороги <адрес> на территории <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в условиях темного времени суток, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № осуществляя движение со скоростью около 90 км/час в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль над движением транспортного средства, повернул рулевое колесо влево, пересёк проезжую часть, съехал в левый по ходу своего движения, кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате перечисленных нарушений ФИО2 правил дорожного движения перевозимый им пассажир ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от асфиксии в результате сдавливания шеи и верхнего отдела грудной клетки между твердыми тупыми предметами. Так же имелись ссадины в области передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи и предпозвоночных мышцах и разрыв межпозвоночного диска между телами 7-ого шейного и 1-ого грудного позвонков, переломы 1-2-3-4-5-6-7-го ребер справа кровоизлияния в мягких тканях грудной стенки, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате перечисленных нарушений ФИО2 правил дорожного движения перевозимый им пассажир Потерпевший №1 получил повреждения: переломовывих головки левого плеча, перелом 3-4-5-го ребер справа, перелом 1-го ребра слева, переломы дужек С6, С7, остистого С7 позвонка, черепно-мозговая травма. Телесные повреждения получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

В судебном заседании с согласия сторон, оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <данные изъяты> на автодороге <адрес> не заметил края проезжей части и допустил съезд автомобиля с дороги, затем почувствовал удар. Что было после аварии, он не помнит. Пришел в себя только в больнице. Ему известно, что в результате аварии перевозимые им пассажир ФИО1 погиб, а пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведенного преступления нашла подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (супруги погибшего) о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 приехал в гости на своем автомобиле и совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 стал распивать спиртные напитки. Около 22 час. они будучи в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле сына поехали в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что автомобиль сына попал в аварию, в которой погиб ее супруг, а Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Исходя из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.91-93), ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 Совместно с ним и его сыном ФИО2 распивал крепкие спиртные напитки, а примерно в 22 час. они поехали на автомобиле ФИО2 в <адрес>. ФИО2 сел за руль, ФИО1 на переднее пассажирское сидение, а он на заднее пассажирское сидение. Выехав на автодорогу <адрес> через какое-то время автомобиль стало заносить, а затем он почувствовал удар. Что происходило дальше, не помнит, очнулся в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия им получены травмы, а именно перелом ребер, травма плеча, черепно-мозговая травма.

Вина ФИО2 кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему схемой с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - 70-го км. автодороги <адрес> согласно которому в темное время суток произошло опрокидывание автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при этом дорожное покрытие сухое, а дефекты отсутствуют (л.д.6-15);

- протоколом осмотра и приложенной к нему схемой с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на 70 км. автодороги <адрес> которым по направлению следов скольжения на автодороге и повреждению грунта установлено место опрокидывания автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.16-21);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на котором установлены повреждения всех элементов кузова (л.д.22-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения, концентрация этанола составила 2,821 г/л (л.д.68-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - медицинской судебной экспертизы трупа ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 (л.д.36-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой у Потерпевший №1 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.63-64).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности -достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших и подсудимого, в том числе данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой, с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы проведённых судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных приведенных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основанием такой квалификации является то, что в результате нарушения правил дорожного движения подсудимым, который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, отвлекся от управления автомобилем и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего перевозимым подсудимым пассажирам Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО1 причинена смерть.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд, в силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, поскольку показания ФИО2 об обстоятельствах совершённого им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, принятие мер к возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда, непосредственно в судебном заседании он принес потерпевшей извинения, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении неработающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, суд считает, что достижение целей исправления и перевоспитания его возможно лишь в условиях изоляции от общества, также полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку ФИО2, ранее допускал нарушения Правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, деятельность подсудимого по управлению транспортными средствами не является его единственной профессией и источником дохода. Оснований для применения условной меры наказания, о чем настаивает сторона защиты, не имеется, т.к. при установленных судом обстоятельствах дела, применение положений статьи 73 УК РФ по мнению суда, не может обеспечить восстановление социальной справедливости, не отвечает задачам охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность содеянного и позволили бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд учитывает, что преступление им совершено по неосторожности. Однако, принимая во внимание его конкретные обстоятельства, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, учитывая в том числе характер и степень допущенного им нарушения Правил дорожного движения, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, и считает необходимым в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, по которому назначить ему наказание 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать заключение под стражу, взяв его под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно, срок наказания исчислять с момента освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвращенный ФИО2, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е. В. Полякова