Решение № 12-201/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 12-201/2019

Дело № 12-201/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-002340-57


РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4, не согласивший с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой. В жалобе указала, что срок, в течение которого необходимо было зарегистрировать купленное ею транспортное средство, пропущен ею по независящим от нее обстоятельствам.

Из текста жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по договору купли - продажи и передан ей в соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению инспектора, ею был нарушен 10-дневный срок для регистрации транспортного средства, установленного п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортный средств и других видом самоходной техники на территории Российской Федерации», что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с т. 19.22 КоАП РФ.

Однако просрочка была допущена ею ввиду объективных обстоятельств, не зависящих от нее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий СПИ ФИО2 в соответствие с документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет был наложен в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате обязательных платежей прежним собственником. Она не имеет отношения к указанному ограничению.

ФИО4 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Государственный инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы ФИО4 извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в отсутствие инспектора ФИО3

ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила признать совершенное ею правонарушение малозначительным, поскольку она не имела возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать купленный ею автомобиль, кроме того, срок для регистрации транспортного средства пропущен всего на один день.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив довод жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 19.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационный данные в связи с изменением собственника;

- паспортом транспортного средства на имя ФИО4 выданное ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

При рассмотрении жалобы ФИО4 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности зарегистрировать автомобиль, поскольку на него был наложен арест на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ. Ей стало известно, что на автомобиль наложен арест на регистрационные действия только ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась для постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

Однако суд данные пояснения не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в ГИБДД для регистрации автомобиля и именно ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наложении запрета на регистрационные действия.

Также ФИО4 не представлено объективных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о наложении запретительных действий в отношении купленного ею автомобиля и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, она не имела возможности зарегистрировать автомобиль, как этого требует п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

Суд приходит к выводу, что ФИО4 обратилась в ГИБДД для регистрации автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 10 дневного срока со дня покупки автомобиля, в нарушении п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит комментариев о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФоАП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, действия ФИО4, связанные с нарушением правил государственной регистрации транспортных средств, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КРФоАП, но с учетом характера совершенного правонарушения (нарушение правил регистрации на 1 день) и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, административное правонарушение, поэтому правонарушение, ею совершенное, возможно признать малозначительным.

Если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 коАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9 КРФоАП, ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ – которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, совершенное ФИО4 признать малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить за малозначительностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк