Определение № 2-366/2017 2-366/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Башлаева С.Б.,

представителя ответчика адвоката Кундрюцковой И.В.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 805 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 12230 кв.м., вид разрешенного использования – под производственные здания и строения, расположенный по адресу: .... Ответчик использует часть данного земельного участка под размещение автостоянки грузовых транспортных средств, то есть оказывает платную услугу по хранению автомобилей на автостоянке, расположенной по адресу: .... Услугой ответчика по хранению своего автомобиля на указанной автостоянке он постоянно пользовался, начиная с 2011 г., когда еще весь земельный участок принадлежал ответчику. В 2013 г. он приобрел тягач Фрейтлайнер Сентури, 1997 г. выпуска, регистрационный знак ... регион, который вместе с полуприцепом постоянно находился на хранении у ответчика, когда ему это было необходимо, т.е. его автомобиль с полуприцепом, если он не уходил в рейс, на протяжении нескольких недель находился на хранении на данной стоянке у ответчика. За указанные услуги по хранению автомобиля по взаимной договоренности с ответчиком он производил оплату в размере 6 000 рублей единовременно за три месяца. Письменной формы договора хранения они с ответчиком решили не заключать по взаимной договоренности. ... он поставил на данную стоянку свой автомобиль Фрейтлайнер Сентури с полуприцепом, его автомобиль был принят на хранение ответчиком и хранился на стоянке ответчика до ... ... примерно с 01 час. 00 мин. на стоянке ответчика произошел поджог его автомобиля Фрейтлайнер Сентури. ... по факту поджога автомобиля в ОМВД РФ по ... в отношении неизвестного лица, совершившего поджог было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно заключению эксперта ... от ... причиной пожара является воспламенение паров горючей и (или) легковоспламеняющейся жидкости, занесенной в очаговую зону пожара, от источника пламенного горения (поджог). Фактически хранитель автомобиля, т.е. ответчик не принял необходимых мер, не обеспечил его сохранность, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 и ответчик по делу – ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями. Согласно сведениям о видах экономической деятельности основным видом деятельности, осуществляемой ими, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, у ФИО2 также дополнительный вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Предметом спора является ущерб, причиненный в результате поджога принадлежащему ФИО1 грузовому седельному тягачу Фрейтлайнет Сентури.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав (данном случае стороны на момент предъявления иска зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей) и характер споров.

Истцом заявлены исковые требования, направленные на защиту прав собственника движимого имущества, то есть спор возник из гражданских правоотношений: из права собственника движимого имущества на возмещение причиненного его имуществу ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которому был причинен ущерб в результате поджога использовался истцом в целях предпринимательской деятельности, что прямо следует из искового заявления, в котором указано о выездах истца на данном транспортном средстве в рейсы. Данное обстоятельства также было признано истцом ФИО1 в предварительном судебном заседании.

Транспортное средство, которому был причинен ущерб в результате поджога, не являются имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях и имеет экономическое назначение.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, в связи с чем фактическое неиспользование спорного объекта собственником и приобретение права собственности на него в период отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не изменяет экономический характер спора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ФИО1 не вправе был обращаться в суд общей юрисдикции с указанными выше исковыми требованиями.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, субъектный состав спора, а также функциональное назначение имущества, которому был причинен ущерб (использование не для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с целью осуществления именно предпринимательской деятельности, поскольку ущерб был причинен транспортному средству, использовавшемуся истцом в соответствии с его основным видом предпринимательской деятельности), характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 152, 220, 331-333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: