Приговор № 1-96/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело № 1-96/2025

Поступило в суд 29 августа 2025 года

УИД 54RS0016-01-2025-000617-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя Храпова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом «ИЖ» с коляской, находящимся во дворе <адрес>, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, без цели его хищения (угон).

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, в период времени с 17 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, проследовал во двор <адрес>, где действуя умышленно, с целью неправомерного завладения мотоциклом «ИЖ» с коляской, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, для поездки в магазин, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, осознавая неправомерность завладения транспортным средством, и желая временно использовать угнанное транспортное средство в личных целях, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, никаких прав на владение и использование транспортного средства, подошел к стоящему во дворе указанной квартиры мотоциклу «ИЖ» с коляской без регистрационного знака, укомплектованного двигателем с маркировкой «Е 23806 5» и рамой с маркировкой «Б К 016118», где с применением оставленной в коляске отверткой и рычага запуска привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние. Не имея законных прав на владение, пользование и управление данным транспортным средством, управляя мотоциклом, выехал на нем со двора указанного дома, тем самым умышленно неправомерно завладел принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 мотоциклом «ИЖ» с коляской, без регистрационных знаков, без цели его хищения (угон), после чего, проехав на нем по улицам <адрес> до магазина, при появлении неисправности мотоцикла, прекратил движение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объёме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бабина А.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что такое ходатайство подсудимый заявил добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Храпов А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, возражений против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознаёт, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 завладел мотоциклом ИЖ с коляской без регистрационных знаков, без цели его хищения, в связи с чем, суд приходит к выводу об излишней квалификации действий ФИО1 как «неправомерное завладение автомобилем» и исключает дополнительную квалификацию действий подсудимого по указанному признаку.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменении категории преступления, совершённого подсудимым, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания наличия у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достоверных сведений о степени опьянения и его существенном влиянии на поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления. Таким образом, не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, если бы он был трезв, все-равно бы угнал мотоцикл, так как ему необходимо было съездить в магазин.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Препятствий для назначения данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-30, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – мотоцикл ИЖ с коляской, без регистрационного знака, двигатель Е23806 5, рама Б К 016118, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в пределах ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Доволенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Буянова Н.А.