Решение № 2-742/2020 2-742/2020~М-577/2020 М-577/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-742/2020

Дело № 2-742/2020

УИД 19RS0003-01-2020-000802-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Выходцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Мотивируя свои требования тем, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <> собственником которого является ФИО3 и автомобиля <> под управлением ФИО1, который является виновным в ДТП, так как не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО3 При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДАТА было отказано, в связи с тем, что повреждения на автомобиле ФИО2 не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. С заключением трассологической экспертизы ФИО3 не ознакомлен. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 157200 руб., неустойку 157200 руб., судебные расходы 27000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 50%.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что экспертные заключением подтверждаются обстоятельства и механизм ДТП. Просила заваленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона).

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения

В силу положений ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

Как установлено из материалов по факту ДТП № следует, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <> собственником которого является ФИО3 и автомобиля <> под управлением ФИО1, который является виновным в ДТП, так как не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО3

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».

ФИО3 является собственником автомобиля <>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства №.

ДАТА ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением страховом возмещении по договору ОСГАО.

Согласно ответу от ДАТА АО «СОГАЗ» в выплате прямого возмещения убытков отказано

Решением финансового омбудсмена от ДАТА требования ФИО3 удовлетворены в части.

В адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия от ДАТА, в ответ на которую ДАТА было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157200 руб.

Согласно заключению экспертов № от ДАТА, повреждения на автомобиле <>, зафиксированные по результатам наезда автомобилем <> в акте осмотра ТС № от ДАТА и в акте осмотра ТС № от ДАТА соответствуют и состоят в причинно-следственной связи заявленному событию ДТП от ДАТА.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нарушении п. 10.1 ПДД со стороны водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <>.

Суд принимает во внимание заключение экспертов, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО1, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования истца, с учетом нарушенных его прав.

Сумма страхового возмещения с учетом результатов экспертизы составила 157200 руб.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА, с учетом добровольного уменьшения в размере 157200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по договору № от ДАТА на сумму 7000 руб. (квитанция № от ДАТА).

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДАТА из которого, следует, что стоимость услуг по представлению его интересов составила 20000 руб., оплата произведена при подписании договора. С учетом принципов разумности и соразмерности, суд, находит возможным, взыскать денежные средства в размере 16000 руб.

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 32000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Плюс», согласно счета № от ДАТА.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г. Саяногорска подлежит взысканию госпошлина в размере 6254 руб., с учетом требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 157200 руб., неустойку в размере 157200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 78500 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 416900 руб. (четырехсот шестнадцати тысяч девятисот рублей).

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» денежную сумму в размере 32000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 6254 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.