Приговор № 1-31/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-31/2018

дело №1-31/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 17 июля 2018 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Троицко-Печорского района РК Клемешева К.В. и помощника прокурора Пинчук Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО18,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, состоящей на учете в ЦЗН, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>5, не военнообязанной, под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу не содержавшейся, судимостей не имеющей,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 дважды совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила хищение боеприпасов. Преступления совершены подсудимой в <адрес> Республики Коми при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 01.05.2017 по 30.06.2017, в дневное время, у ФИО1, находящейся у себя дома по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище последнего.

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 пришла к дому № по <адрес> Республики Коми, в котором проживает Потерпевший №1 и убедившись в том, что входная дверь закрыта на замок, тем самым осознавая, что в доме никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при помощи металлической монтировки, принесенной с собой, повредила запорное устройство входной двери дома потерпевшего, после чего, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, через веранду незаконно проникла в его дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила 2 охотничьих ножа неустановленного наименования общей стоимостью 14000 рублей, 2 пластиковые емкости со спиртом объемом 1 литр каждая общей стоимостью 520 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, 10 пачек гречневой крупы общей стоимостью 600 рублей, 10 пачек пшенной крупы общей стоимостью 300 рублей, 10 банок тушеного мяса «Скопинский» общей стоимостью 1000 рублей, 6 бутылок растительного масла общей стоимостью 480 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на сумму 19900 рублей, который исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Кроме того, в период времени с 01.05.2017 по 30.06.2017, после незаконного проникновения вышеописанным способом в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитила 4 охотничьих патрона 12 калибра, стоимостью 25 рублей каждый, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 100 рублей. Согласно заключению эксперта № от 17.01.2018, представленные на экспертизу 4 патрона являются охотничьими патронами 12 калибра, относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 12 калибра, изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы.

Так же, в период времени с 01.09.2017 по 30.09.2017, в дневное время, у ФИО1, находящейся на улице в <адрес> Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 пришла к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, после чего, убедившись в том, что входная дверь заперта на замок, осознавая, что в доме никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при помощи металлической монтировки, принесенной с собой, повредила запорное устройство входной двери дома потерпевшего, после чего, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, через веранду незаконно проникла в его дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 6500 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 6500 рублей, который исходя из материального положения последнего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 30.12.2017 ФИО1 пояснила, что летом 2017 в июне или июле, точно не помнит, она употребляла спиртное с ФИО11 После того, как спиртное закончилось, они решили найти еще спиртного, либо деньги на его приобретение. В какой-то момент ФИО11 предложил ей проникнуть в дом Потерпевший №1, сообщив, что того нет в поселке. ФИО1 также было известно, что Потерпевший №1 в отъезде. Поскольку оба находились в состоянии опьянения и хотели продолжить употреблять спиртное решили проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью обнаружения и хищения спиртного или денег. На автомобиле ФИО11 они вдвоем подъехали к беседке, расположенной на берегу реки, откуда поднялись к дому Потерпевший №1. Обнаружив на входной двери замок, сорвали его ломом, найденным неподалеку. Войдя в дом, она стала осматривать содержимое холодильника, где обнаружила и похитила 2 бутылки со спиртом, палку колбасы, небольшой кусок сала, банку тушенки. ФИО11 в это время из какого-то ящика на столе взял 4 патрона с гильзой серого цвета, нашел на столе деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 500 рублей, а также охотничий нож, который впоследствии выбросил возле дома. Также, при входе в дом справа ФИО11 обнаружил 25-литровую канистру с бензином, нашел 12-литровое ведро, в которое перелил бензин, чтобы заправить свой автомобиль. После этого они вдвоем покинули дом. Похищенный бензин ФИО11 перелил в свой автомобиль, на котором они приехали, ведро выбросил в машину. Спиртное и продукты они употребили, патроны она отобрала у ФИО11 и оставила себе, впоследствии их изъяли при обыске. В конце лета или осенью они вновь с ФИО11 проникли в дом Потерпевший №1, подойдя к нему пешком и проникнув тем же самым способом. В холодильнике она вновь обнаружила и похитила 2 бутылки спирта, продукты питания не брали, в столе ФИО11 обнаружил деньги, которые забрал себе, сколько было денег, она не видела. После чего, вновь направились к ФИО1 домой, где выпили спирт, а деньги впоследствии потратили на приобретение спиртного (том 1 л.д.134-137).

При допросе в качестве подозреваемой 02.01.2018 ФИО1 от своих предыдущих показаний, в части совместного совершения преступлений с ФИО11, отказалась, пояснив, что оговорила его, т.к. не хотела нести ответственность одна, поскольку ФИО11 также употреблял похищенное ею и приобретенное на похищенные у Потерпевший №1 деньги, спиртное, хотя и не знал об этом. По обстоятельствам дела указала, что действительно в июне-июле 2017 употребляла спиртное с ФИО11 Они поехали на автомобиле последнего к реке, где остановились, ФИО11 сказал, что у него заканчивается бензин. ФИО1 решила ему помочь, зная, что Потерпевший №1 отсутствует, решила проникнуть к нему в дом, однако, в свои намерения ФИО11 не посвящала, сказав, что сейчас вернется. Далее, полагая, что у Потерпевший №1 должен где-то храниться бензин, т.к. заправок в <адрес> нет, она прошла к дому потерпевшего, сорвала металлическим ломом, который нашла на участке, навесной замок входной двери. Проникнув на веранду, обнаружила канистру, предположив, что в ней бензин, нашла там же ведро, в которое перелила содержимое канистры. После этого, с ведром она вернулась на берег, где ее ожидал ФИО11, передала ему ведро, чтобы он залил бензин, но ФИО11 сказал, что в ведре вода, после чего она вылила ее. После этого они уехали. Вечером она решила вновь проникнуть в дом Потерпевший №1, чтобы украсть спиртное или деньги. Подойдя к дому, входная дверь была не закрыта, а лишь прикрыта. Пройдя в дом, обнаружила в холодильнике 2 бутылки со спиртом, которые забрала с собой, также похитила из холодильника колбасу, кусок сала. Под стоящим возле холодильника столом обнаружила пакеты с крупами, бутылки с растительным маслом и банки с тушенкой. Найдя пакет, положила в него 1 бутылку с маслом и 1 банку тушенки, а также похищенное из холодильника. В столе нашла и похитила деньги в сумме 3000 рублей и 4 патрона к охотничьему ружью, которые намеревалась продать охотникам поселка или поменять на сигареты. Через несколько дней она вновь пришла к дому Потерпевший №1, чтобы проникнуть в него, с собой у нее было ведро, в котором она относила воду ФИО11, после того как проникла к Потерпевший №1. Заметив, что входная дверь дома заколочена, решила в дом не проникать, а подошла к колодцу, набрала воды, когда собиралась уходить, то к ней подошел сосед Потерпевший №1 ФИО36, спросил, что она делает на участке Потерпевший №1, посмотрев, что в ведре вода они разошлись. В конце лета-начале осени она хотела выпить спиртного или найти денег на его приобретение, в связи с чем, вспомнив, что Потерпевший №1 отсутствует, решила вновь проникнуть в его дом. В дневное время она зашла на участок Потерпевший №1, сломала навесной замок металлическим ломом, который был возле веранды. Проникнув в дом, нашла в выдвижном ящике стола деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 100 рублей, которые похитила, также похитила 1 бутылку масла, после чего, вышла из дома и направилась к себе (том 1 л.д.152-155).

При допросе в качестве подозреваемой 10.01.2018 ФИО1 свои показания, данные ранее при допросе 02.01.2018 подтвердила, дополнив, что в июне-июле 2017 похитила из дома Потерпевший №1 2 бутылки спирта, 2 охотничьих ножа, которые нашла в металлическом тазу на сейфе, 4 охотничьих патрона, упаковку состоящую из нескольких пачек гречневой крупы, упаковку из нескольких пачек пшенной крупы, несколько бутылок растительного масла каждая объемом 1 литр, несколько банок тушенки, не исключив, что крупы могло быть по 10 пачек каждой, а тушенки 10 банок. Также похитила деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 500 рублей, упаковав похищенное в принесенный с собой рюкзак. В начале сентября 2017 вновь проникла в дом Потерпевший №1, повредив запорное устройство принесенной с собой монтировкой, в одном из шкафчиков нашла и похитила деньги в сумме 6500 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей. Подтвердила, что в первоначальных показаниях оговорила ФИО11, поскольку была на него зла, из-за произошедшего между ними конфликта по поводу того, что она якобы съела собаку Потерпевший №1. Подтвердила, что канистры с бензином и собаку у Потерпевший №1 не крала. Слышала, что по поселку ходили слухи, будто у Потерпевший №1 кто-то украл собаку (том 1 л.д.159-164).

При допросе в качестве подозреваемой 20.01.2018 ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, дополнив, что в ходе обыска в ее жилище были обнаружены и изъяты 4 патрона к охотничьему ружью, которые она похитила из дома Потерпевший №1, чтобы продать или обменять (том 1 л.д.167-169).

При дополнительных допросах в качестве подозреваемой 31.01.2018 и 09.02.2018 ФИО1 указывала, что обращалась к потерпевшему трижды в январе 2018, пыталась частично возместить ущерб в сумме 3000 рублей, но он отказался брать у нее деньги. Также указала, что знакома с ФИО9, 06 или 07 января 2018 разговаривала с ней по поводу краж из дома Потерпевший №1. В ходе разговора она призналась, что совершала кражи. Также она специально сообщила ФИО9, что кражу охотничьих ножей совершил с ней ФИО15, сделала этого, чтобы проверить, кто распускает слухи по поселку и сообщает все Потерпевший №1. Подтвердила, что кражи совершала одна, ни ФИО11, ни ФИО15 с ней в преступлениях не участвовали. Потерпевший наоборот считает, что она не могла одна совершать кражи, поэтому подозревает в этом ФИО11 и ФИО15, считая их ее подельниками (том 1 л.д.170-177).

Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе ее допросов в качестве обвиняемой 02.03.2018 и 20.03.2018, согласившись с суммой материального ущерба, причиненного преступлениями (том 1 л.д.200-202, том 2 л.д.169-171).

Помимо признания подсудимой своей вины в совершенных преступлениях, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего суду, что до имевших место событий с подсудимой был знаком, как с жительницей <адрес>. В конце мая-начале июня 2017 подсудимая совершила из его дома кражу, а 09.09.2017 украла 6500 рублей. Еще ФИО1 похитила у него 70 литров бензина, однако, в деле почему-то это имущество не фигурирует. Он проживает в <адрес> Дом деревянный, одноэтажный, размерами 4х4 м. Запирается дом на навесной замок, который он приобретал в Усинске. Ключ от дома был только у него, запасные ключи находились в самом доме. Во время первой кражи он был в лесу, строил избушку. Приехал домой примерно 01.06.2017, увидел, что замок на двери сорван, следы грязи по полу. Дома хранились продукты питания. В комнате стоит стол, сбоку есть ящик, на полках лежат продукты. Обнаружил, что пропали два охотничьих ножа, которые заказывал по Интернету, приобретал за 7000 рублей каждый, хранил их на сейфе. Справа в углу комнаты стоит холодильник, из него пропали: сало, колбаса вареная, копченая, две бутылки спирта по 1 литру каждая, также похитили деньги 3000 рублей. Он удивился произошедшему, закрыл дом точно на такой же замок и уехал. Вернулся домой в середине июня 2017, замок вновь был сорван, в доме натоптано, заметил, что пропала тушенка «Скопинская», которой оставалось примерно 15 банок. По следам на полу предположил, что они оставлены мужской обувью, больше 40-го размера. Потом он уехал в <адрес>, попросил соседей ФИО36 присматривать за домом, давал им ключи от дома. Встретив ФИО36 на дороге, они сообщили, что его снова обокрали. Возле дома на улице стояли канистры с бензином, он тоже пропал, было 70 литров. ФИО36 рассказал, что приходила ФИО1, набирала на участке Потерпевший №1 в ведро воду, думая, что это бензин, ФИО36 забрал у нее ведро. Когда приехал, то замка снова не было, в доме опять натоптано, что похищено было, кроме бензина, не помнит. В первый раз у него из дома пропала крупа - рис, гречка и пшено - три упаковки по 10 пачек каждой. ДД.ММ.ГГГГ со двора у него похитили собаку, стоимостью 25000 рублей. В поселке все указывали на подсудимую, что она совершила кражи. Он ездил к ней разговаривал, но ФИО1 отрицала свою причастность к кражам. В сентябре 2017 он ездил в Троицко-Печорск, вернувшись домой, заметил, что замок входной двери опять сломан, из дома пропали 6500 рублей. Длительное время не обращался в полицию, поскольку ей не верит, т.к. ему ни разу ничего не вернули, ничего не нашли. Подтвердил, что ФИО1 сама к нему приходила, сообщила, что мать ей сказала подойти извиниться, принесла 3000 рублей, чтобы он их взял. Сказала, что остальное ее мама вернет потом, но деньги он у ФИО1 не взял, т.к. в долг ей ничего не давал. Если бы подсудимая принесла ему 40000 рублей, то он бы взял их, купил другую собаку, т.к. считает, что подсудимая также причастна к ее краже. В декабре 2017 ему сказала мать ФИО1 писать заявление в полицию. Когда при нем допрашивали ФИО1, она говорила, что была с ФИО11. С учетом того, что в первый раз из его дома были похищены в т.ч. охотничьи патроны, а также охотничьи ножи, которые, как он полагает, подсудимой не нужны, кражи ФИО1 совершала не одна. Указанное обстоятельство в ходе следствия, по мнению потерпевшего, должным образом не выяснялось. Также отметил, что опергруппа, приехавшая расследовать преступления, останавливалась в доме матери ФИО1, после чего, подсудимая резко изменила свои показания, стала говорить, что кражи совершала одна. Считает, что изменение подсудимой показаний вызвано желанием избежать ответственности за групповое преступление. Весь причиненный ущерб оценил в 20000 рублей, указав, что в него входят похищенные денежные средства и продукты. Ущерб для него является значительным, поскольку живет один, иждивенцев не имеет, кредитные обязательства отсутствуют, в собственности имеет автомобиль, лодку, мотор. Его пенсия составляет 15000 рублей в месяц.

Настаивал на необходимости возврата уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, полагая, что на стадии следствия не все обстоятельства были выяснены, установлены не все лица, совершавшие кражи из его дома вместе с подсудимой.

-показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что подсудимую и потерпевшего знает, проживают в одном поселке. В июне или июле 2017, точную дату не помнит, к нему домой пришла ФИО1. В это время он собирался на работу. Она попросила довезти ее до ФИО36, чтобы продать ягоды. Они поехали на машине УАЗ. Остановившись недалеко от дома Потерпевший №1, ФИО1 ушла, а он остался ее ждать. Вернувшись, ФИО1 сказала, что ФИО36 нет дома, попросила снова ее подождать, а сама пошла к дому Потерпевший №1. Через 2-3 минуты она вернулась, они поехали к ФИО50, на крыльце дома которой покурили. Он сказал, что ему нужно ехать на работу, ФИО1 снова попросила отвезти ее туда же. Он не довез ее, остановился на дороге недалеко от реки, т.к. нужно было залить воды в радиатор, которую планировал набрать из речки. ФИО1 опять ушла в сторону дома ФИО36, вернулась с оцинкованным ведром воды. Потом он уехал домой, при этом ФИО1 ему о своих планах ничего не рассказывала.

-показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего суду, что подсудимую ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 знает, проживают в одном поселке. Осенью 2017 года он с Жителевой выпивали у свидетеля дома в <адрес>. В процессе распития спиртного ФИО1 сказала, что пила с ФИО11, после чего ходила к Потерпевший №1. Подробности она ему не рассказывала, он в них и не вдавался. Ходила она к Потерпевший №1, когда тот был в отъезде, но когда именно это было, не говорила, сказала, только, что ходила после пьянки с ФИО11. При этом подсудимая не говорила, что к Потерпевший №1 с ней еще кто-то ходил.

-показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что подсудимую и потерпевшего знает как односельчан. Ей известно, что Потерпевший №1 ограбили, первый раз в августе 2017, потерпевший ей рассказывал, что у него вынесли продукты питания. 08.09.2017 она с потерпевшим были в Троицко-Печорске, на следующий день он пришел в магазин, где работает свидетель, сообщил, что у него похитили 6500 рублей, что ничего нельзя оставить, очень возмущался. Рассказывал, что ездил в Троицко-Печорск, приехал на полу в доме грязные следы от обуви, деньги пропали. Также Потерпевший №1 ей говорил, что у него похитили продукты крупы, колбасу, масло растительное, собаку. Он был весь взъерошенный, нервничал. Продуктами питания потерпевший закупался по многу. Впоследствии от жителей в поселке узнала, что кражи совершила ФИО1. Также слышала, что у Потерпевший №1 пропал бензин, патроны, об этом узнала от полиции.

-показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что подсудимую и потерпевшего знает, проживают в одном поселке. ФИО19 приходится ей сожителем, у них трое детей. 06 или 07 января 2018 ФИО1 подходила к ней, спрашивала, почему ФИО19 на нее обижается. Она ей ответила, что не знает причины, но предположила, что скорее всего из-за того, что ФИО1 «подставила» брата ФИО19 – ФИО11 Они разговорились, ФИО1 рассказала про кражу у Потерпевший №1, сообщила, что деньги и продукты брала она, а ножи нет. Когда был обыск в доме у ФИО11, то у него обнаружили незарегистрированное ружье и патроны. Свидетелю ФИО1 говорила, что ФИО11 не причастен к кражам у Потерпевший №1. Также она отрицала свою причастность к краже собаки Потерпевший №1.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 28.12.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что в мае 2017 она незаконно проникла в его дом, похитила продукты питания, 2 охотничьих ножа стоимостью 14000 рублей, 2 литра спирта. 21.08.2017 она же украла собаку породы карельская лайка, в сентябре 2017 украла продукты питания, деньги в сумме 6500 рублей, 50 литров бензина марки АИ-92 с канистрой, в октябре 2017 сломала замок и украла продукты питания (том 1 л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2017 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен деревянный дом в 8 метрах от <адрес> Республики Коми, принадлежащий Потерпевший №1, который имеет веранду, закрывающуюся на навесной замок с металлической накладкой для замка, петля отсутствует. При входе в помещение дома справа обнаружен холодильник, вдоль стены справа обнаружен стол с посудой, под которым, со слов Потерпевший №1 находились продукты, похищенные в мае 2017. Далее по ходу справа вдоль стены обнаружен металлический сейф, внутри которого находится два карабина и дополнительный ствол к карабину. Со слов Потерпевший №1 указанный сейф ранее располагался у окна, на нем лежали 2 ножа, похищенные в мае 2017. За сейфом расположена кровать, над которой, со слов Потерпевший №1 ранее висела полка, откуда были похищены деньги в сентябре 2017 в сумме 6500 рублей (том 1 л.д.17-22);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД от 29.12.2017, согласно которому в 21 час 50 минут поступило сообщение от следователя СГ ОМВД России по <адрес> ФИО12, что в ходе проведения обыска в квартире ФИО1 по адресу: РК, <адрес>5, обнаружено и изъято 4 заводских патрона 12 калибра марки «Феттер» (том 1 л.д.29);

-постановлением о производстве выемки от 12.02.2018, протоколом выемки и протоколом осмотра с фототаблицами, согласно которым у сотрудника полиции ФИО13 изъяты и осмотрены 3 патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, 1 гильза от патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, изъятые в ходе обыска квартиры ФИО1 29.12.2017 (том 1 л.д.111-120);-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2018, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены 3 патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, 1 гильза от патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра (том 1 л.д.121);

-протоколом явки с повинной от 30.12.2017. согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указала, что в июне-июле 2017, в дневное время, она совместно с ФИО11 проникла в «кухню» (дом), путем срыва замка веранды дома, проникла в дом, где проживает Потерпевший №1, откуда похитили палку колбасы, сало, банку тушенки, 2 бутылки спирта, канистру бензина, охотничий нож, ружейные патроны. Также вместе с ФИО11 они проникли в дом к Потерпевший №1 осенью 2017, сорвали замок, похитили 2 бутылки спирта и деньги в сумме 6500 рублей (том 1 л.д.132-133);

-протоколом проверки показаний на месте от 31.12.2017 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указала на беседку возле реки Илыч в <адрес>, к которой она совместно с ФИО11 приехала в один из дней июня-июля 2017 на автомобиле УАЗ, принадлежащем последнему. Затем они проследовали от беседки к дому Потерпевший №1, где у двери веранды обнаружили лом, которым ФИО11 сломал замок, висевший на двери. Пройдя в дом, она указала местонахождение холодильника, в котором обнаружила и похитила 2 бутылки со спиртом, палку колбасы, кусок сала и банку тушенки. ФИО11 осматривал дом, где в ящике стола обнаружил и похитил 3000 рублей. Также в его руках она видела 4 охотничьих патрона серого цвета. Возле холодильника стояла 25-литровая канистра с бензином, из которой ФИО11 перелил содержимое в найденное в доме ведро, а после чего слитый бензил вылил к себе в бензобак автомобиля. Также ФИО11 похитил охотничий нож, который лежал на столе возле холодильника, который потом выбросил возле дома потерпевшего. Затем они покинули дом Потерпевший №1, направившись к машине ФИО11. Аналогичным образом она с ФИО11 совершила кражу у Потерпевший №1 осенью 2017, когда были похищены деньги и 2 бутылки спирта (том 1 л.д.140-148);

-протоколом очной ставки между ФИО11 и ФИО1 от 31.12.2017, согласно которому ФИО11 указал, что к краже имущества Потерпевший №1 он отношения не имеет, почему его оговаривает ФИО1 не знает. ФИО1 в свою отказалась от ранее данных ею показаний, указав, что ФИО11 с ней совместно в дом Потерпевший №1 не проникал, имущество потерпевшего из дома не крал. Причиной оговора ФИО11 с ее стороны явилось то, что ФИО11 указывал на нее (ФИО1), как на лицо совершившее преступление, а также потому, что его (ФИО11) видели с ней, когда ФИО1 продавала ягоды, он ее возил на своем автомобиле, поэтому она не хотела нести ответственность одна (том 1 л.д.149-151);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 09.02.2018 с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, которые она пожелала выдать в счет частичного возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба (том 1 л.д.178-181);

-постановлением судьи от 26.02.2018 и протоколом наложения ареста от 05.03.2018 с фототаблицей, согласно которым наложен арест на денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д.186-189);

-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 27.02.2018, в ходе которого ФИО1 не подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в течение 2017 она неоднократно говорила ему, что кражи из дома потерпевшего совершала с ФИО11, а ножи похитил ФИО15. Настаивала на своих показаниях о том, что кражи совершала одна, подтвердив, что изначально оговорила ФИО11 в совершении преступления, поскольку была на него зла (том 1 л.д.191-193);

-постановлением о производстве обыска в жилище и протоколом обыска от 29.12.2017, согласно которым обыск произведен в жилище ФИО11 по адресу: РК, <адрес> и в хозяйственных постройках расположенных на территории данного дома. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: охотничье ружье, патроны, пули, порох, приспособления для снаряжения патронов (том 1 л.д.204-210);

-постановлением о производстве обыска в жилище и протоколом обыска от 29.12.2017, согласно которым обыск произведен в жилище ФИО1 по адресу: РК, <адрес> и в хозяйственных постройках расположенных на территории данного дома. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: 4 патрона марки «Феттер» (том 1 л.д.213-218);

-постановлением о производстве обыска в жилище и протоколом обыска от 30.12.2017, согласно которым обыск произведен в жилище ФИО14 по адресу: РК, <адрес> и в хозяйственных постройках расположенных на территории данного дома. В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д.222-227);

-постановлением о производстве обыска в жилище и протоколом обыска от 30.12.2017, согласно которым обыск произведен в жилище ФИО15 по адресу: РК, <адрес> и в хозяйственных постройках расположенных на территории данного дома. В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д.230-235);

-протоколом осмотра иного помещения от 31.12.2017 с фототаблицей, согласно которому была осмотрены хозяйственные постройки, расположенные на территории <адрес> РК – дровяник, вольер для собаки, деревянный сарай. В ходе осмотра значимых для дела предметов не обнаружено, ничего не изъято (том 1 л.д.238-243);

-протоколом осмотра местности от 31.12.2017 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена местность возле <адрес> РК, обнаружен автомобиль УАЗ синего цвета без номеров, принадлежащий ФИО11 В ходе осмотра автомобиля значимых для дела предметов не обнаружено, ничего не изъято (том 1 л.д.244-249);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2018 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены деревянные постройки, расположенные возле дома по адресу: РК, <адрес> (том 2 л.д.1-4);

-заключением эксперта № от 17.01.2018, согласно выводам которого представленные на экспертизу 4 патрона являются охотничьими патронами 12 калибра, относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 12 калибра, изготовлены промышленным способом, один из четырех патронов пригоден для стрельбы, в отношении остальных вопрос о пригодности не ставился (том 2 л.д.10-13);

-постановлением от 02.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158, 226 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений (том 2 л.д.30-32).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, что позволяет прийти к убедительному выводу о виновности подсудимой в совершении преступлений.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая дважды, в один из дней периода с 01.05.2017 по 30.06.2017 и в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, путем повреждения запорного устройства входной двери проникала в дом потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего, похитила имущество в первый раз на общую сумму 19900 рублей и 4 охотничьих патрона, во второй на сумму 6500 рублей. Потерпевший является пенсионером, размер его пенсии составляет 15000 рублей, он проживает один, в собственности имеет автомобиль, лодку и лодочный мотор, кредитными обязательствами не обременен. Таким образом, с учетом ежемесячного дохода потерпевшего и его имущественного положения, причиненный ему действиями подсудимой материальный ущерб, по каждому из фактов совершенных краж, является значительным. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 была осведомлена о месте жительства потерпевшего и о том, что он проживает один, в период совершения ею краж знала, что Потерпевший №1 в поселке отсутствует, а его жилище заперто на замок, т.е. беспрепятственный вход в дом отсутствует. При этом, подсудимая осознавала, что незаконно, против воли потерпевшего проникает в жилище, что такого права ей Потерпевший №1 не предоставлял. Об этом в частности свидетельствует способ проникновения, а именно, путем срыва навесного замка. Умысел ФИО1 был направлен именно на отыскание в жилище Потерпевший №1 спиртных напитков, денежных средств или иного ценного имущества и обращения их в свою собственность. Хищение подсудимой боеприпасов из дома потерпевшего было продиктовано возможностью в дальнейшем их обмена у охотников <адрес> на сигареты или спиртное.

Таким образом, все квалифицирующие признаки краж, такие как «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», имевшиеся в действиях подсудимой полностью нашли свое подтверждение в суде.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 в части совершения у него дважды краж из жилища в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 и в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, а также наименования похищенного подсудимой имущества, указанного в приговоре выше при описании преступных деяний. При этом к показаниям потерпевшего о хищении у него подсудимой собаки и бензина суд относится критически и не принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и в суде.

Также в основу приговора судом кладутся показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО9, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств – заявлением потерпевшего, рапортом оперативного дежурного ОМВД, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте подсудимой ФИО1, а также другими материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеуказанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимой, касающиеся временных промежутков в которые ею совершались кражи из жилища потерпевшего, способы совершения преступлений, количества похищенного, а также местонахождения похищаемого имущества в доме Потерпевший №1, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами, приведенными судом в приговоре выше, мотивов для самооговора суд не усматривает.

К показаниям подсудимой на первоначальных этапах следствия, в части совершения преступлений в соучастии с ФИО11, его причастности к хищениям денежных средств, охотничьих ножей, патронов и бензина, суд относится критически, не принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они противоречивы, не согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, включая показания ФИО11 и другими материалами дела. Кроме того, в последующем ФИО1 от первоначальных показаний отказалась, заявив, что оговорила ФИО11, привела доводы, по которым это сделала.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Версия потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО18 о том, что к совершению преступлений причастна не только подсудимая, но и свидетели ФИО11 и ФИО15, что преступления совершены группой лиц, что следствием не установлены все обстоятельства совершенных преступлений, не установлено все похищенное имущество, включая бензин, стоимость замков, а также собаки, своего подтверждения в суде не нашла.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, озвученная Потерпевший №1 версия о причастности к преступлениям ФИО11 и ФИО15, а также о причастности к краже собаки подсудимой, органом предварительного расследования проверялась и обосновано отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Так, в период с 29 по 31 декабря 2017 проводились обыски в жилище в т.ч. свидетелей ФИО11 и ФИО15 с целью отыскания похищенного имущества, которые результатов не принесли. Свидетели ФИО11 и ФИО15 последовательно отрицали свою причастность к совершению преступлений в соучастии с ФИО1. Их показания в последующем также подтвердила подсудимая.

В результате произведенной проверки, органом предварительного расследования были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО15 по фактам, инкриминированным подсудимой, а в отношении ФИО11, как по фактам инкриминированным подсудимой преступлений, так и по факту хищения бензина у потерпевшего. В отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения замков входных дверей. Указанные постановления до настоящего времени не оспорены и не отменены.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что после того, как опергруппа, приехавшая в <адрес>, заночевала в доме матери подсудимой, ФИО1 резко изменила свои показания, являются голословными предположениями Потерпевший №1 и ФИО18, достоверными доказательствами не подтверждены, в силу чего, обоснованными признаны быть не могут.

Помимо этого, обращение представителя потерпевшего ФИО18 по вышеуказанным фактам являлось предметом ведомственного контроля, по результатам которого, 20.03.2018 дано заключение об отсутствии в действиях сотрудников следственной группы нарушений требований УПК, иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в ОВД.

Таким образом, обстоятельства дела полностью установлены в ходе следствия, нашли свое подтверждение в суде. Оснований полагать о причастности к совершенным преступления помимо подсудимой иных лиц, включая свидетелей ФИО11 и ФИО15, у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство потерпевшего и его представителя о возврату уголовного дела прокурору для дополнительного расследования является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по каждому из двух совершенных преступлений в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 и в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.226 УК РФ – хищение боеприпасов.

С учетом изложенного, материалов дела касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступлений, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемых деяний и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, вина подсудимой в суде установлена.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершены преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено два корыстных преступления и одно преступление против общественной безопасности, относящиеся к категории тяжких. ФИО1 судимостей не имеет, не замужем, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, какими-либо серьезными хроническими заболеваниями не страдает, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, состоит на учете в Центре занятости населения. По месту жительства и участковым характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, от жителей поселка участковому на нее поступали жалобы, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений судом признаются активное способствование расследованию преступлений, а по каждому из преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ также явка с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в попытке передачи потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба, которые Потерпевший №1 у ФИО1 не принял.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимой отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому из преступлений признается судом совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде подсудимая показал, что до совершения преступлений она употребляла спиртное, поводом к совершению преступлений послужило желание отыскать спиртное, либо денежные средства на его приобретение. Указанное обстоятельство действительно отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, данные о личности подсудимой, характеризующие ее в целом посредственно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказания только в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, не имеется, поскольку в действиях подсудимой установлено наличие отягчающего вину обстоятельства.

С учетом обстоятельств преступлений, размера причиненного преступлениями вреда, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после их совершения, суд считает, что исправление подсудимой, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, возможно без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой за каждое из совершенных преступлений, более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а именно, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Постановлением Троицко-Печорского районного суда РК от 26.02.2018 в порядке, предусмотренном ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания в виде штрафа, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – денежные средства в сумме 3000 рублей.

В рамках предварительного расследования и в суде гражданский иск потерпевшим заявлен не был, подсудимой наказание в виде штрафа не назначается, арестованные у ФИО1 денежные средства конфискации не подлежат, поскольку доказательств их получения преступным путем материалы дела не содержат, следовательно, с окончанием производства по уголовному делу отпали основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, в связи с чем, он подлежит отмене.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 01.05.2017 по 30.06.2017) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 01.09.2017 по 30.09.2017) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.226 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и часы, определяемые специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – 3 патрона и 1 гильзу, находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Троицко-Печорскому району – оставить в ОМВД России по Троицко-Печорскому району для решения вопроса об их уничтожении.

Арест, наложенный постановлением Троицко-Печорского районного суда РК от 26.02.2018 на денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО1 - отменить, возвратив денежные средства их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков