Решение № 12-178/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-178/2025

Дело № 12-178/2025

УИД 22RS0069-01-2025-004128-45


РЕШЕНИЕ

<...> 27 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты №3 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Р от 27 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты №3 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Р ... от 27 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данному постановлению 27 июля 2025 года в 12 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. А.Петрова от ул. Малахова в направлении ул. Матросова в г. Барнауле, в пути следования в районе дома /// перевозил ребенка в возрасте 9 лет, без использования ремней безопасности предусмотренной конструкцией транспортного средства или детского удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование заявленных требований указал, что он подвозил своих товарищей, один из них был с дочерью 9 лет, которые находились на заднем сиденье автомобиля. Он и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. После поворота с ул.Малахова на ул.А.Петрова, его автомобиль остановил инспектор ДПС. Он припарковал автомобиль, отстегнул ремень безопасности, вышел к инспектору с документами. Инспектор не представился, не назвал причину остановки автомобиля, проверив документы, попросил опустить стекло на задней левой двери автомобиля. Он с кнопки водительской двери опустил стекло, инспектор увидел, что ребенок отстегнул ремень, остальные пассажиры были пристегнуты, он сказал, что это нарушение правил дорожного движения. Он обратил внимание инспектора на то, что автомобиль припаркован, во время движения правила дорожного движения были соблюдены и ребенок отстегнул ремень после остановки. После чего инспектор составил постановление, он был с ним не согласен, сказал, как это можно отразить в документе, который уже был оформлен. Инспектор ответил, что будет оформлять другой документ и это займет длительное время, но так как он торопился, подписал документ. Кроме того, в момент движения автомобиля и на парковке салон не просматривается, так как задние стекла затонированы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС роты №3 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Р возражал относительно доводов жалобы, указав, что обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 установлена и подтверждается исследованными материалами.

Выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу и приложенные к ней доказательства, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверив дело об административном правонарушении в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2025 вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности в тот же день, жалоба на постановление поступила в суд 04.08.2025, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в нарушении правил перевозки людей, установленных разделом 22 Правил дорожного движения, который определяет, в том числе, правила перевозки детей до 11-летнего возраста в автомобилях.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2025 года в 12 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. А.Петрова от ул. Малахова в направлении ул. Матросова в г. Барнауле, в пути следования в районе дома /// перевозил ребенка в возрасте 9 лет, без использования ремней безопасности предусмотренной конструкцией транспортного средства или детского удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребенка.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении ... от 27 июля 2025 года, согласно которому последний не оспаривает событие административного правонарушения, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС роты №3 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Р., согласно которым при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах (время, место) в ходе несения службы им был остановлен автомобиль Мицубиси Лансер, в связи с тем, что ребенок на заднем сидении был не пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов у водителя, которым являлся ФИО1, последнему было сообщено, что в салоне автомобиля находится ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности, и это является административным правонарушением. В этой связи, им было вынесено постановление, при этом разъяснены существо правонарушения и права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, штраф, подлежащей уплате. С правонарушением ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют его подпись в постановлении. Каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступало.

Полагать о заинтересованности инспектора ДПС Р в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны данного инспектора ДПС к ФИО1, его предвзятого отношения к нему, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Ссылка автора жалобы на невозможность обзора задних сидений для инспектора ДПС, ввиду наличия тонировочной пленки на задних стеклах автомобиля, опровергается показаниями инспектора ДПС Р., который указал, что, учитывая солнечную погоду, угол просмотра, обзор задних сидений был хороший.

В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Р не видел нарушения не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вину не признал, не влекут отмену обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Согласно пояснениям участников процесса, ФИО1, не желая дожидаться составления протокола, поскольку торопился, подписал постановление, в том числе в графе «права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации мне разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

При таких обстоятельствах, оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не было.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение выявлено непосредственно инспектором ДПС путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении не составлялся в связи с согласием ФИО1 с правонарушением, о чем указано в самом постановлении и подтверждается показаниями инспектора ДПС.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы должностного лица соответствуют нормам действующего законодательства и указанным доказательствам.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого постановления, правовых оснований для которого не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, а также порядок и предусмотренный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое должностным лицом постановление, заявителем не представлено.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС роты №3 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Р от 27 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты №3 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Р от 27 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина