Апелляционное постановление № 22-209/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-209/2017

Судья Чельцова Е.В. Дело №22-209


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 9 февраля 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника Лазеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2016 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-9 сентября 2010 года (с учетом постановлений от 27 декабря 2010 года и от 1 октября 2012 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц. Постановлением от 14 декабря 2011 года условное осуждение ФИО2 отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 5 февраля 2015 года Хореев освобожден по отбытии срока наказания;

-19 августа 2015 года (с учетом постановлений от 22 октября 2015 года и от 19 августа 2015 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, трем эпизодам, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-2 июня 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом предыдущего приговора в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ, пяти эпизодам, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из пяти преступлений;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 2 июня 2016 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытого наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2016 года, зачесть в данный срок время содержания под стражей с 1 июля 2015 года по 3 мая 2016 года, а также наказание, отбытое им по приговорам от 19 августа 2015 года и от 2 июня 2016 года – с 19 августа 2015 года по 1 июня 2016 года и со 2 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за пять эпизодов мошенничества, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину в каждом случае. Преступления совершены ДАТА И МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ФИО3; ДАТА И МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ФИО4; ДАТА И МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ФИО4; ДАТА И МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ФИО4; ДАТА И МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ФИО4.

Он же осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено ДАТА И МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ФИО4.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, вернуть дело для организации дополнительного расследования и соединения с иными делами, расследуемыми в отношении него в Борисоглебском районе Ярославской области. ФИО2 полагает, что ему назначено несправедливое наказание вследствие его суровости. Осужденный заблуждался относительно правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке и назначении наказания по совокупности преступлений, полагая, что максимальное наказание не может превышать 2/3 назначенного по последнему приговору. Поскольку в настоящее время расследуются и иные дела об аналогичных преступлениях, ФИО2 отказано в их соединении в одном производстве, то его положение ухудшено. Осужденный ссылается на следователя, который сообщил ему о том, что наказание не может превышать 2/3 от максимального, т.е. 3 лет 4 месяцев. Автор не согласен с рассмотрением дела в Гаврилов – Ямском районном суде, т.к. оно подсудно Борисоглебскому районному суду. Расписку о согласии на рассмотрение дела подписал, т.к. у него не было времени представить возражения по данному поводу, проконсультироваться с юристом. ФИО2 полагает, что при назначении наказания суд должен принять смягчающие обстоятельства, учтенные другими приговорами, т.к. преступления совершены в один период времени. Так, в приговоре от 19 августа 2015 года учтено мнение свидетеля ФИО1 о материальной помощи ее малолетним детям со стороны ФИО2, а также сведения о состоянии здоровья: НАИМЕНОВАНИЯ ЗАБОЛЕВАНИЙ.

Государственным обвинителем Денисовым В.С. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник Лазеев А.Б. поддержали доводы жалобы, а прокурор Семенова С.А. сочла необходимым оставить их без удовлетворения, уточнить приговор в части зачета отбытого наказания.

Проверив жалобу по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО2 правильно квалифицированы как пять преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - пять эпизодов мошенничества, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину в каждом случае. Его же действия по последнему эпизоду от ДАТА также верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающие обстоятельства, включая признание вины, раскаяние и явки с повинной по ряду эпизодов, а также сведения о состоянии здоровья осужденного нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводу жалобы, ранее вынесенными в отношении ФИО2 приговорами не установлены обстоятельства, влияющие на размер назначенного по рассматриваемому делу наказания.

Исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО2, совершившего множественные преступления средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести, имея судимость за тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Суд первой инстанции верно указал о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 нет, т.к. прослеживается стойкая антиобщественная направленность его поведения, явная склонность к хищениям, а его исправление невозможно без изоляции от общества. Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания, признания его условным не имеется. Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовно – процессуальный закон при рассмотрении уголовного дела не нарушен, оснований для отмены приговора нет. Окончательное наказание верно определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором. Возможность назначения наказания по совокупности с иными преступлениями не препятствует вынесению судом решения по настоящему делу, которое в полном соответствии со ст. 34 УПК РФ рассмотрено в Гаврилов – Ямском районном суде, т.к. все участники процесса, включая осужденного и его защитника, согласились с определенной подсудностью.

Вместе с тем, зачет отбытого Хоревым наказания произведен неверно. Судом достоверно установлено, что по рассмотренному уголовному делу он под стражей не содержался и зачет периода с 1 июля 2015 года по 3 мая 2016 года произведен ошибочно. Вместе тем, как верно указано в описательно – мотивировочной части приговора, ФИО2 находится под стражей непрерывно с 16 апреля 2015 года по предыдущим делам. Такой период суд апелляционной инстанции засчитывает в срок отбытого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части об исчислении срока отбытого наказания с 16 апреля 2015 года вместо раздела об исчислении срока отбытого наказания и зачета трех периодов содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.Н. Тимофеев