Решение № 12-769/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-769/2017

Судья – Семенов Н.С. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >3 представителя МКУ «Автохозяйство администрации муниципального образования <...>» на решение судьи Приморского районного суда <...> от <...>г., по административному делу о привлечении МКУ «Автохозяйство администрации муниципального образования <...>» к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <...>-ЭФР-8 от 19.09.2016г. государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2 Муниципальное казенное учреждение «Автохозяйство администрации муниципального образования <...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель муниципального казенного учреждения «Автохозяйство администрации муниципального образования <...>» подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление признать незаконным и отменить.

Обжалуемым решением судьи Приморского районного суда <...> от <...> Постановление <...>-ЭФР-8 от 19.09.2016г. государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2 о привлечении муниципального казенного учреждения «Автохозяйство администрации муниципального образования <...>» к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель муниципального казенного учреждения «Автохозяйство администрации муниципального образования <...>» просит восстановить срок на подачу жалобы, Постановление <...>-ЭФР-8 от 19.09.2016г. государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2 и решение судьи Приморского районного суда <...> от <...> признать незаконными и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено не законно и необоснованно.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель муниципального казенного учреждения «Автохозяйство администрации муниципального образования <...>» по доверенности < Ф.И.О. >3 поддержала доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, рассмотрев ходатайство представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>, о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, полагает, что указанный срок пропущен не был, судебный акт органом получен только <...>, а жалоба подана <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения сторон, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, Как следует из протокола об административном правонарушении <...>-ЭФР-6 от 06.09.2016г., МКУ «Автохозяйство администрации муниципального образования <...>» 06.09.2016г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...> должным образом не обеспечивается внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, и в ходе административного расследования - рассмотрены представленные МКУ «Автохозяйство администрации муниципального образования <...>» расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 1, 2, 3 и 4 кварталы 1.15т.,???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением <...>-ЭФР-8 от 19.09.2016г. государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2 Муниципальное казенное учреждение «Автохозяйство администрации муниципального образования <...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 50000 руб.

Обстоятельства события совершенного МКУ «Автохозяйство администрации муниципального образования <...>» указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения подтверждается материалами административного дела, кроме того, совершение выше указанного административного правонарушения МКУ «Автохозяйство администрации муниципального образования <...>» не оспаривается.

Так, согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с абз.5 п.21 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Автохозяйство администрации муниципального образования <...>» нарушений требований КоАП РФ допущено не было, действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Вина Муниципального казенного учреждения «Автохозяйство администрации муниципального образования <...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Приморского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ «Автохозяйство администрации муниципального образования <...>» < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: