Решение № 12-59/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Материал №12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года п.Нижнегорский Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н., при секретаре Малаховской Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Писаренко Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 17 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работает зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Писаренко А.А. обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 17 августа 2018 года и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ мотивируя тем, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что вина ФИО1 не доказана и не подтверждается собранными материалами, показания свидетелей противоречивы, а потерпевшая оговаривает его, поскольку он не наносил удар ФИО5, а только оттолкнул ее от себя.

Также, заявитель отмечает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 сентября 2018 года заявитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 сентября 2018 года возражала против удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу, поскольку считает постановление мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 17.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ законным и обоснованным, а вину ФИО1 доказанной.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, потерпевшей ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. Под побоями понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате чего могут возникнуть кровоподтёки, ссадины, небольшие раны. Целью указанных действий является причинение физической боли конкретному лицу.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Частью 1 ст.2.2 КоАП РФ, установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Как усматривается из материалов дела ФИО1 около 01 часа 30 минут 09 июля 2017 года, находясь около <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО5 один удар в область головы, от чего потерпевшая упала и получила травму правого колена, то есть совершил насильственные действия, причинившие ФИО5 физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, такими как протокол об административном правонарушении РК-197395 от 13.03.2018 года (л.д.4); заявление ФИО5 от 09 июля 2017 года о привлечении к установленной ответственности ФИО1(л.д.11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2028 года(л.д.5); письменными объяснениями ФИО5(л.д.8); письменными объяснениями ФИО1(л.д.15), которые он подтвердил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей; заключением эксперта №73 об обнаруженных у ФИО5 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью (л.д.28-29), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также при вынесении постановления мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания в судебном заседании потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, несовершеннолетнего свидетеля ФИО7. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права. Между тем, мировым судьей правильно учтено, что свидетель ФИО2 конфликт не наблюдала и ее показания носят противоречивый характер в связи с чем мировым судьей этим показаниям дана оценка и эти показания свидетеля расценены как попытка помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что административное правонарушение он не совершал и в его действиях отсутствует состав правонарушения, а потерпевшая ФИО5 оговорила его, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, признанными судом достоверными и, по сути, сводится к переоценке исследованных по делу доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Утверждение автора жалобы о том, что признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья основывался только на показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 является несостоятельным. При вынесении постановления, мировой судья основывался на всей совокупности представленных доказательств. Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, данные доказательства согласуются с иными относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка.

Доказательства, которые положены в основу принятого мировым судьей решения, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Мировой судья обоснованно отнесся критически к пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, свидетеля ФИО2 являющейся супругой ФИО1, и расценил их как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 Доводы ФИО1., свидетеля ФИО2 о непричастности к совершению вменяемого правонарушения опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке заявителем собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с требованиями процессуального закона, и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Оценив заключение эксперта №73 от 29.03.2018 года, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификационную категорию, стаж работы, в соответствии с требованиями норм закона. Не имеется оснований сомневаться в профессиональной квалификации эксперта. Эксперту были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, согласуется с показаниями потерпевшей ФИО5, несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 объективно подтверждает сообщенные данными лицами сведения о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО5. Согласно выводам данной экспертизы, у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности правого колена, в проекции наружного края надколенника; ссадины передней поверхности правого колена, в проекции нижне-внутреннего края надколенника, кровоподтек и ссадина могли быть причинены при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (предметов) (кровоподтек в результате удара, ссадина при касательном ударе, трении) как с ограниченной (при ударе в данную область), так и с неограниченной (преобладающей) поверхностью (при падении): соударения, на что указывают вид, форма и размеры повреждений, а также локализация повреждений в местах костных выступов, образование перечисленых телесных повреждений при ударе в область головы исключено; повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кроме того, обнаружена болезненность при пальпации правой заушной области, проекции сосцевидного отростка правой височной кости, которые могли образоваться, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и особенности корочки правого колена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьей принято во внимание отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом ему назначено наказание значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи для данного вида наказания.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей судебного участка №65, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3,30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 17 августа 2018 года по делу №5-65-314/2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Писаренко Анатолия Александровича - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: