Решение № 12-163/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-163/2021

Дело № 12-163/21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года город Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Сычёва О.А.,

при секретаре Хаметшиной Л.Р.,

с участием представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя управления Ульяновского Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» по доверенности ФИО1 на постановление от 2 апреля 2021 года № 18-01/21, вынесенное старшим государственным инспектором Ульяновской области в области охраны окружающей среды ФИО2, по которому:

Ульяновское Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», расположенное по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания от 2 апреля 2021 года № 18-01/21, вынесенным старшим государственным инспектором Ульяновской области в области охраны окружающей среды ФИО2, юридическое лицо УМУП «Ульяновскводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель УМУП «Ульяновскводоканал» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой на него в суд. В жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указано, что обжалуемое постановление является незаконным по причине допущенных процессуальных нарушений. Ссылаясь на положения ст. 27.8 КоАП РФ, полагает, что должен был быть составлен протокол осмотра территории в присутствии понятых с обязательным извещением представителя УМУП «Ульяновскводоканал». Об отборе проб почвы следовало известить УМУП «Ульяновскводоканал». Считает, что справка о результатах проведённой проверки не заменяет протокол осмотра территории. Видеозапись не считает надлежащим доказательством. После поступления заявки 16.10.2020 г. специалисты УМУП «Ульяновскводоканал» устранили засор в тот же день. Не исключает, что в период с 16.10.2020 г. по 27.10.2020 г. (день осмотра и взятия проб) иные лица могли осуществить деятельность по загрязнению почвы в этом районе. Полагает, что проверочные мероприятия не могли быть проведены в силу действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. №.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 жалобу полностью поддержала по приведенным доводам. Пояснила, что 16.10.2020 г. аварийная бригада выезжала на место расположения канализационного колодца два раза, что подтвердила копиями с журнала. Просила учесть тяжелое экономическое положении в стране и на предприятии, уменьшить штраф в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО3, представитель Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оценив и изучив поступившие материалы, суд усмотрел основания для восстановления процессуального срока, жалоба была принята судом к рассмотрению в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав участника процесса, рассмотрев жалобу, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 8.39 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Во исполнение ст. 4 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст. 75 указанного Ф № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу ч.2 ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», памятники природы относятся к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения УМУП «Ульяновскводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ послужил факт сброса сточных вод 27.10.2020 г. из канализационного колодца находящегося на балансе УМУП «Ульяновскводоканал», расположенного в границах особо охраняемой природной территории «Памятник природы регионального значения «Винновская роща» и загрязнения вследствие этого почвы нитрат-ионом с превышением допустимого содержания в 1,5 раза (согласно протоколу результатов лабораторных испытания почв № от 02.11.2002 г. ФГБУ «ЦЛФТИ по ПФО»).

Данные обстоятельства подтверждены: постановлением о назначении административного наказания № от 02.04.2021 г., справкой о результатах проведенной совместной проверки с Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой от 28.10.2020 г., актом отбора проб для проведения лабораторных испытаний от 27.10.2020 г., протоколом результатов лабораторных испытаний почт от 02.11.2020 г. № ФГБУ «ЦЛФТИ по ПФО», обращением ФИО4 и видеозаписью событий.

Каждое из приведенных доказательств является взаимодополняющим, не противоречивым и полученным без нарушения законодательства.

Так в силу ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Абзацем 2 части 1 статьи 22 указанного Закона определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов, определенных в абзаце первом этой же части статьи и поименованных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, в выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Согласно пункту 10 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурор вправе требовать в необходимых случаях выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 предписано проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Результаты проверки оформляются в виде справки. По результатам анализа принимаются меры прокурорского надзора либо реагирования в соответствии с Законом о прокуратуре.

Поскольку проверка проводилась в отношении объекта, а не в отношении конкретного юридического лица или должностного лица, то у сотрудника прокуратуры отсутствовали правовые основания для извещения заявителя о времени и месте проведения осмотра, а также об отборе проб.

Процедура проведенной прокурорской проверки соответствовала закону.

Требования КоАП РФ к отбору проб не распространяются на проверку, проводимую органами прокуратуры, порядок проведения которой определен Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Указанным Законом не предусмотрено составление протокола отбора проб в присутствии понятых, так и применением видеозаписи при проведении прокурорской проверки.

Ссылка в жалобе на нарушения требований ст. 27.8 КоАП РФ не состоятельна, поскольку она регламентирует осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что к данному случаю не применимо (осмотр таких территорий и помещений не производился, пробы отбирались не на территории предприятия).

Поскольку должностные лица прокуратуры и ФГБУ «ЦЛФТИ по ПФО» осуществляли свои полномочия в силу закона, то у суда нет оснований усомниться в достоверности зафиксированных в документах сведений, в том числе о месте и времени отбора проб почвы, их результатах. Требования к форме и содержанию документов соблюдены.

Оснований для недоверия представленной и просмотренной в зале суда видеозаписи суд не усматривает, поскольку в целом она соотносится с иными материалами, сделана незаинтересованным лицом.

Ссылку на нарушение должностными лицами требований Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» суд отклоняет, поскольку мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, на проверки в отношении указанных в Законе № 294-ФЗ и Постановлении Правительства РФ лиц в рамках мероприятий прокурорского надзора не распространяется, что прямо следует из взаимосвязанных положений постановления, принятого в соответствии с частью 1.1 статьи 26.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 3 части 3 статьи 1 названного Федерального закона о том, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Во исполнение ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица от 02.04.2021г. в отношении УМУП «Ульяновскводоканал» подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до суммы 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9., КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания от 2 апреля 2021 года №, вынесенное старшим государственным инспектором Ульяновской области в области охраны окружающей среды ФИО2, в отношении Ульяновского Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизив назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа до размера 150 000 рублей.

В остальной части постановление о назначении административного наказания от 2 апреля 2021 года №, вынесенное старшим государственным инспектором Ульяновской области в области охраны окружающей среды ФИО2, в отношении Ульяновского Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Сычёва