Апелляционное постановление № 1-10/2023 22-5535/2023 от 25 августа 2023 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5535/2023

Дело № 1-10/2023 Судья Андреева О.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Дерменевой М.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

представителей потерпевшей – адвоката Мазитова Т.Ф., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>г., Коновал Е.И.,

осужденного Монастырского Д.А.,

защитника – адвоката Аксентьевского С.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Синяковой Т.В., апелляционную жалобу осужденного Монастырского Д.А. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года, которым

Монастырский Дмитрий Александрович <...>, не судимый,

осужден: по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Порядок следования к месту исполнения наказания определен самостоятельно, с зачетом времени следования в колонию – поселение, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с даты прибытия осужденного в колонию – поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в нем основаниям, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителей потерпевшей, осужденного, его адвоката - защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монастырский Д.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, полагал приговор суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, постановленным с существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В дополнениях к указанному апелляционному представлению, прокурор, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и вида исправительного учреждения. В обоснование своих доводов ссылается на фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень и характер общественной опасности содеянного, грубое нарушение осужденным правил дорожного движения, нахождение в состоянии наркотического опьянения, в то время когда он выполнял свои трудовые обязанности, подвергая опасности жизнь и здоровье пассажиров. Обращает внимание на отношение осужденного к наступившим последствиям, частичное возмещение ущерба потерпевшей накануне прений сторон и в размере 6 000 рублей.

Полагает, что наказание, назначенное Монастырскому, должно быть усилено до 5 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Монастырский Д.А., не оспаривая выводы суда о квалификации его действий и доказанности вины, ссылается на несправедливость назначенного наказания, указывая, что судом не были учтены смягчающие наказания обстоятельства, позиция потерпевшей, просит применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Монастырского Д.А. в совершении преступления, при обстоятельствах правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 88 и 87 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и эти выводы подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата>г. у <адрес> с участием автомобилей «<...>, зафиксировано дорожно – транспортное происшествие, параметры проезжей части, наличие и режим работы светофоров, дорожной разметки, расположение указанных транспортных средств, их техническое состояние, повреждения, изъят автомобиль «Фольксваген POLO», который признан по делу вещественным доказательством, протоколом осмотра СД-R диска с видеозаписями ДТП из ГУ «Городской мониторинговый центр» и «УФСБ России по СПб и ЛО», где зафиксированы имевшие место события дорожно- транспортного происшествия от <дата>г., который признан по делу вещественным доказательством, показаниями потерпевшей Гавриловой Е.В., согласно которым в день происшествия она находилась в автомашине ««ФОРД СИЕРА» своего отца Ананьева В.П. в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, перед перекрестком на пересечении проезжей части <адрес><...> отец остановился на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение на зеленый сигнал светофора, когда она увидела приближающийся с левой стороны <адрес> автомобиль бело-зеленого цвета (такси), после чего произошло столкновение данного автомобиля в их переднюю левую дверь, после которого отец потерял сознание, далее последовал второй удар другим автомобилем, после ДТП они были госпитализированы в больницу, показаниями Потерпевший №1 о том, что <дата>г., ее муж и дочь попали в дорожно – транспортное происшествие, по результатам которого ее муж скончался в больнице в тот же день, дочь получила телесные повреждения, также оказалась в больнице, где <дата> также скончалась, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №3, работодателя Монастырского, согласно которым последний осуществлял деятельность в организации <...> №...», в качестве водителя автомобиля марки «<...>, который был в исправном состоянии, телефонограммой от той же даты из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о доставлении <дата>г. пострадавшего в ДТП водителя Ананьева В.П. в больницу с телесными повреждениями и его кончине в тот же день, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у водителя <...> Монастырского Д.А. установлено опьянение, в моче обнаружен тетрагидроканнабинол, заключением эксперта от <дата>г., и от <дата>г., согласно которым у Ананьева обнаружены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, причиной смерти Ананьева В.П. явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами ребер слева, костей таза, разрывами диафрагмы, селезенки, левой почки, ушибом головного мозга, и внутренних органов, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела, осложнившаяся развитием травматического шока с кровопотерей, между которыми и смертью Ананьева, имеется прямая причинно следственная связь, заключением автотехнической судебной экспертизы от <дата>, согласно которой в сложившейся дорожной обстановке водители автомобилей «Фольксваген <...>» должны были действовать в соответствии с п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ «дорожная разметка и ее характеристики», т.е. при включении на регулируемом перекрестке запрещающего красного сигнала светофора остановиться в месте расположения указанной дорожной разметки. Водители данных транспортных средств имели техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя Ананьева В.П., который такой технической возможностью напротив не располагал, и другими доказательствами исследованными судом.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Представленным суду доказательствам, как обвинения, так и защиты дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Монастырского Д.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом на основе убедительной совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, явились результатом неосторожных действий осужденного, а именно несоблюдения им требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, результатом которого явилось дорожно – транспортное происшествие, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Деяние ФИО2 находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы защитника о сомнениях относительно нахождения ФИО2 в момент совершения преступления, являются голословными, состояние опьянения было установлено судом и подвержено исследованными доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, назначенное Монастырскому наказание чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям Уголовного закона.

Оснований для применения положений ч.6, ст. 15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, позиция суда мотивирована, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания позиция потерпевшей о необходимости назначения осужденному Монастырскому условного наказания, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учет мнения потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, и отнесен к исключительной компетенции суда, и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Позиция суда о назначении ФИО2 минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2014г. № 528-ФЗ, судом в приговоре обоснованна, при этом доводы апелляционного представления о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости, т.е. об ухудшении положения осужденного, содержащиеся в апелляционном представлении, которое подано с нарушением срока апелляционного обжалования приговора, несмотря на то, что данный срок был восстановлен судебным постановлением, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с требованиями ст. 389.4, ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда первой инстанции может быть подано в течение 15 суток со дня постановления приговора; апелляционное представление, поданное с пропуском срока, оставляется без рассмотрения; в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

По смыслу указанных положений уголовно-процессуального закона обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по апелляционному представлению прокурора, поданному в пределах срока апелляционного обжалования.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор был постановлен и провозглашен 16 января 2023 года, вручен государственному обвинителю Синяковой Т.В., принимавшей участие в судебном разбирательстве, согласно расписке имеющейся в материалах уголовного дела 31 января 2023 года. В тот же день Синяковой Т.В. было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, ссылаясь на необоснованность и несправедливость приговор, просила его отменить. При этом данное представление, каких – либо доводов, вследствие чего же данный приговор, по мнению прокурора, является несправедливым, не содержало, а апелляционное представление прокурора с приведением соответствующих доводов, было подано лишь 29 марта 2023г., т.е. за истечением установленного законом срока.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий -