Приговор № 1-263/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-263/2019

Дело №1-263/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Арефьева А.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 виновен в использовании заведомо подложного документа, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

На период времени около 11 часов 12 минут 07.06.2018 г. ФИО4 имел при себе заведомо подложный документ - медицинское заключение на его имя серии НОМЕР от 11.10.2017 г. о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, с указанием о его выдаче ООО «ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ ПРОФИЛАКТИКИ «ДОКТОР», при этом ни какого медицинского обследования ФИО4 не проходил.

Реализуя прямой преступный умысел, направленный на использование этого заведомо подложного документа, ФИО4 около 11 часов 12 минут 07.06.2018 г., находясь в отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, расположенном по адресу: <...>, заведомо зная о том, что указанное медицинское заключение серии НОМЕР от 11.10.2017 г. ООО «ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ ПРОФИЛАКТИКИ «ДОКТОР» является подложным, умышленно, с целью обмена водительского удостоверения, осознавая противоправность своих действий, предъявил официальный документ - указанное медицинское заключение сотруднику отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, то есть, использовал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не давать показания в отношении себя, указал, что в содеянном раскаивается, просит простить его.

Вместе с тем, кроме признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении этого преступления, нашла свое подтверждение достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями свидетелей, подсудимого, данными ими на предварительном следствии, протоколами выемки, осмотра вещественного доказательства, заключением экспертизы и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования 28.03.2019 г., 16.07.2019 г., 23.10.2019 г. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в их единстве и отсутствии противоречий следует, что

что весной 2017 г. у него истек срок водительского удостоверения, поэтому возникла необходимость в его замене. Он знал, что для замены водительского удостоверения необходимо пройти шоферскую комиссию и получить медицинскую справку о допуске к управлению транспортными средствами. Однако он понимал, что состоит на учете в наркологическом диспансере и поэтому медицинскую справку о допуске к управлению транспортными средствами ему не получить. С этой целью в мае 2018 г. в своей квартире по месту жительства через сайт в интернете он нашел информацию о выдаче медицинской справки, на сайте был указан номер телефона, по которому он позвонил и спросил предоставляют ли медицинские заключения о допуске к управлению транспортным средством. Мужской голос ответил, что предоставляют, медицинское заключение будет стоить 3000 рублей. Он продиктовал мужчине свои данные, договорились о встрече на следующий день на остановке общественного транспорта «Полиграфокомбинат», мужчина пояснил, что справку привезет курьер. На следующий день, не исключает, что это было 31.05.2018 г. около 15 часов 30 минут, он находился на этой остановке, к нему подошел мужчина и передал медицинское заключение, выполненное на его (ФИО4) имя от ООО «Центр медицинской профилактики «Доктор», он за нее передал 3000 рублей.

07.06.2018 г. около 11 часов он приехал в отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, расположенное по адресу: <...>, где передал сотруднику ГИБДД все необходимые документы для замены водительского удостоверения, среди которых было и указанное медицинское заключение. Через несколько минут его попросили пройти в кабинет к заместителю начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, где сообщили, что его медицинское заключение имеет признаки подделки и в замене водительского удостоверения ему будет отказано. Ему известно, что медицинское заключение о допуске к управлению транспортным средством выдается в медицинских учреждениях, которые имеют допуск на выдачу данных заключений, а так же то, что ему самому необходимо проходить всех врачей

(<данные изъяты>).

В связи с неявкой в суд свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает заместителем начальника отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в его служебные обязанности входит в том числе обмен, выдача водительских удостоверений. 07.06.2018 г. около 11 час. 12 мин. в это отделение, расположенное по адресу: <...> для замены водительского удостоверения обратился ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., который предъявил необходимый пакет документов, в том числе медицинское заключение в оригинале серии НОМЕР от 11.10.2017 г., выданное ООО «Медицинский центр профилактики «Доктор». При проверке этого медицинского заключения было установлено, что оно имеет признаки подделки, поскольку это медицинское учреждение не имеет лицензии на выдачу медицинских заключений о допуске к управлению транспортных средств. В замене водительского удостоверения ФИО4 было отказано

(<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району участковым уполномоченным полиции, проводила проверку по этому материалу КУСП НОМЕР от 07.06.2018 г. по факту предъявления ФИО4 указанного подложного медицинского заключения в МРЭО, при опросе ФИО4 подтвердил факт приобретения им при указанных в его показаниях выше обстоятельствах этого медицинского заключения за 3000 рублей. Подложность этого заключения была подтверждена и заключением эксперта НОМЕР от 15.08.2018 г.

(<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с мая 2018 г. он работает заместителем директора по лечебной работе ООО «Центр медицинской профилактики «Доктор», расположенного по адресу: <...>. Основным видом их деятельности является общая лечебная практика. Медицинское заключение серии НОМЕР от 11.10.2017 г. на имя ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. их медицинским центром не выдавалось, так как на тот момент у медицинского центра не было лицензии на осуществление выдачи медицинских заключений. Врач, указанный в данном медицинском заключении, в их медицинском центре никогда не работал и не работает. Сам бланк медицинского заключения отличается от бланка, который выдается их организацией

(<данные изъяты>).

Кроме того, согласно заявления ФИО4 НОМЕР, подписанное и поданное им 07.06.2018 г. в 11 часов 12 минут в государственную инспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО о выдаче водительского удостоверения, к заявлению он прилагает, в том числе и мед.справку НОМЕР от 11.10.2017 г. ООО «Центр «Доктор»

(<данные изъяты>).

Согласно рапорта от 07.06.2018 г. заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, он указывает, что 07.06.2018 г. в МРЭО для выдачи национального водительского удостоверения обратился ФИО4 При проверке документов, предъявленных им, выявлено, что медицинское заключение серии НОМЕР, выданное ООО «Центр медицинской профилактики «Доктор» имеет признаки подделки

(<данные изъяты>).

Согласно официального ответа из ООО «Центр медицинской профилактики «Доктор» за подписью директора, на запрос полиции от 18.07.2018 г., ФИО4 в ООО «Центр медицинской профилактики «Доктор» в 2017-2018 г.г. не обращался, медицинских услуг не получал и медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами ему не выдавалось

(<данные изъяты>).

Согласно протокола получения образца для сравнительного исследования от 30.07.2018 г., дознавателем у ФИО3 были получены образцы печати «Врачебная комиссия» ООО «Центр медицинской профилактики «Доктор»

(<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 15.08.2018 г., указанный бланк медицинского заключения НОМЕР от 11.10.2017 г. на имя ФИО4 изготовлен не предприятием Гознак, осуществляющим производство государственных денежных знаков и ценных бумаг России. Оттиск печати на этом бланке не соответствует образцам оттисков печатей «Врачебная комиссия» ООО «Центр медицинской профилактики «Доктор»

(<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра вещественного доказательства (документа) от 20.11.2018 г. с фото-таблицей, дознавателем указанное медицинское заключение серии НОМЕР от 11.10.2017 г. на имя ФИО4 и с его адресом регистрации, как выданное ООО «Медицинский центр профилактики «Доктор», с его реквизитами, было осмотрено: это лист бумаги прямоугольной формы, с двусторонним изображением официального бланка медицинской документации формы №003-В/У, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.06.2015 г. №344н, о чем в бланке имеется указание. Документ имеет защитную сетку, составляющих определенный рисунок и водяные знаки, видимые на просвет. Имеются сведения полиграфического предприятия. Бланк заключения подписан врачом, удостоверен его круглой печатью и печатью от имени ООО «Медицинский центр профилактики «Доктор». Это медицинское заключение по делу признано вещественным доказательством.

(<данные изъяты>).

Этот бланк медицинского заключения в судебном заседании судом был осмотрен непосредственно.

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств обвинения следует, что

ФИО4 около 11 часов 12 минут 07.06.2018 г. в отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области использовал заведомо подложный официальный документ – медицинское заключение на свое имя серии НОМЕР от 11.10.2017 г. ООО «ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ ПРОФИЛАКТИКИ «ДОКТОР», предъявив его в качестве подлинного должностному лицу ГИБДД с целью обмена водительского удостоверения.

Сам подсудимый этих фактов, обстоятельств дела, не отрицает, в ходе предварительного следствия неоднократно подтверждал их при допросах следователю, давая последовательные показания об обстоятельствах совершения этого преступления.

Не доверять признанию подсудимого в суде, ее признательным показаниям на предварительном следствии, у суда нет оснований. Причин для самооговора ФИО4 по делу не установлено.

Кроме того, признание подсудимого в совершении преступления, его признательные показания подтверждаются и показаниями указанных выше свидетелей. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей по делу, оснований для оговора их подсудимого по делу не установлено, все они были предупреждены при допросе об ответственности по ст.307 УК РФ, личной неприязни свидетелей к подсудимому по делу не установлено. Эти свидетели – ранее не знакомые подсудимому лица.

Их показания не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и показания подсудимого.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, либо их фальсификации.

Каких-либо оснований полагать, что при даче показаний сотрудниками полиции на предварительном следствии преследовалась цель личной заинтересованности этих сотрудников, у суда не имеется.

Кроме того, указанные показания подсудимого, свидетелей обвинения объективно подтверждаются и совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: протоколом осмотра вещественного доказательства – медицинского заключения, его непосредственным осмотром в судебном заседании, заключением экспертизы, заявлением и рапортом, сообщением из медицинской организации.

У суда нет оснований, не доверять этим доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении, и приобщении к уголовному делу не допущено.

Нет оснований не доверять и указанному в приговоре заключению эксперта по подложному медицинскому заключению, компетенция которого у суда не вызывает сомнений, его выводы основаны на исследовании представленного заключения, образца печати медицинского учреждения, обстоятельства и выводы изложены в заключении полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО4 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимого к совершению преступления.

В связи с чем, преступные действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, действующего на момент совершения преступления) – так как он использовал заведомо подложный документ.

Данная квалификация в суде нашла свое подтверждение, так как

в силу п.11.1 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отнесена к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере охраны здоровья. При этом осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности.

Выдаваемые заключения и справки по итогам таких осмотров являются официальными документами, и влекут последствия в отношениях с неопределенным кругом учреждений и должностных лиц, в том числе и государственных учреждений системы исполнительной власти, в том числе юридические последствия в виде получения водительского удостоверения, его обмена.

Указанное медицинское заключение на имя ФИО4 является именно подложным, так как содержит заведомо ложные сведения о якобы прохождении ФИО4 медицинской комиссии с отсутствием противопоказаний для управления транспортными средствами, чего в действительности не было.

Прямой умысел со стороны ФИО4 на совершение преступления доказан материалами дела, так как он осознавал, что использует заведомо подложный документ и это позволит ему получить (обменять) водительское удостоверение, разрешающее ему право управления транспортными средствами определенной категории.

Вместе с тем, по мнению суда, из обвинения ФИО4, предъявленного на предварительном следствии и поддержанного гособвинителем в суде, подлежит исключению ссылка на все обстоятельства приобретения подсудимым указанного медицинского заключения, которое он впоследствии использовал, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обвинение в этой части основано фактически только на признательных показаниях самого подсудимого. Согласно же ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой надлежащей совокупности доказательств виновности ФИО4 в совершении и приобретения подложного документа при указанных фактических обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Все доказательства по делу, кроме показаний самого подсудимого, фактически относятся лишь к доказыванию обвинения в части использования 07.06.2018 г. этого подложного документа.

Кроме того, обстоятельства приобретения подсудимым подложного документа – медицинского заключения от 11.10.2017 г., указанные в обвинении как «в период до 11 часов 12 минут 07.06.2018 г. в неустановленном следствии месте у неустановленного в ходе следствия лица» нарушают требования ст.73, ст.220 УПК РФ, обязывающие следователя указать в обвинении конкретные время, место совершения преступления.

Кроме того, обвинение в указанной редакции допускает факт того, что приобретение подсудимым подложного документа произошло за пределами срока давности по преступлению небольшой тяжести.

Кроме того, исходя из диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) приобретение лицом подложного документа, в том числе официального, с целью его последующего использования само по себе не являлось квалифицирующим признаком данного преступления.

То есть, основания для вывода об обоснованности обвинения подсудимого в совершении и приобретения подложного документа отсутствуют.

С учетом этого суд исключает из обвинения ФИО4 указание на все фактические обстоятельства приобретения им в период до 07.06.2018 г. подложного документа.

Указанное уточнение обвинения в сторону уменьшения его объема, не является существенным, и не влияет на квалификацию совершенного подсудимым преступления по ч.3 ст.327 УК РФ в указанной редакции.

При определении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает его характер и степень общественной опасности, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у него, в том числе хронических заболеваний и психического расстройства), престарелый возраст его родителей, с которыми он проживал одной семьей.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристики УУП ФИО4 по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое в полицию не поступало жалоб и заявлений (<данные изъяты>).

Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО4, прибывший туда 19.07.2018 г., за период содержания в этом учреждении характеризовался удовлетворительно: взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, по характеру уравновешенный, общительный, конфликтных ситуаций с иными лицами, содержащимися в учреждении, не создавал, в коллективе сокамерников уживчив, следил за внешним видом, в камере поддерживал порядок, с представителями администрации вел себя вежливо, фамильярного обращения не допускал (<данные изъяты>).

Согласно характеристике из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области по месту отбывания наказания по приговору от 09.10.2017 г. ФИО4, прибывший туда 18.09.2018 г., как осужденный характеризуется там удовлетворительно: в отношении к администрации вежлив, корректен, соблюдает субординацию; стремления к трудоустройству не проявлял; взысканий и поощрений за период отбывания наказание не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактические беседы реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает конструктивно, делает для себя должные выводы; в коллективе поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, уживчив, конфликтных ситуаций не создает (<данные изъяты>).

Под наблюдением, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоял и не состоит, состоит под наблюдением у врача-нарколога с 22.01.2018 г с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы НОМЕР от 29.05.2019 г., у ФИО4 выявлявлено психическое расстройство - <данные изъяты> которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Однако, имеющееся у ФИО4 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (<данные изъяты>).

Суд соглашается с данным заключением экспертов, и полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый на иждивении ни кого не имеет, давность события преступления, вместе с тем суд не может не учесть, что фактически преступление подсудимым совершено в период испытательного срока с условным осуждением к лишению свободы по приговору суда от 09.10.2017 г.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, не являющихся самым строгим видом наказания по санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которое бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО4 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для назначения подсудимому наказания условно, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ, по делу нет.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 09.10.2017 г., окончательное наказание для ФИО4 должно быть в виде лишения свободы при соответствии одного дня лишения свободы 3 дням исправительных работ (п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ).

Окончательное уголовное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима, в которой отбывает наказание и по приговору суда от 09.10.2017 г. Оснований для смягчения или усиления подсудимому режима отбытия уголовного наказания по делу нет.

В целях надлежащего и своевременного исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому следует меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, в суде, на момент вынесения приговора, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание:

9 (девять) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к указанному назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 09.10.2017 г. Ленинского районного суда г.Ярославля, и окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание:

1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 изменить – на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения – с 26 декабря 2019 г. и до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей в порядке меры пресечения.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу, следует: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)