Приговор № 1-106/2024 1-15/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-106/2024

УИД 22RS0058-01-2024-000471-40

Дело № 1–15/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственного обвинителя Д.А. Глазычева,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.А. Мыскина, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении 2 детей (в том числе 1 малолетнего), инвалида 3 группы, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края, вступившим в законную силу 07 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

08 ноября 2024 года не позднее 23 часов 23 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории Усть-Калманского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № регион, при этом он понимал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 26 сентября 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и создания опасности для участников дорожного движения, и желая их наступления, ФИО1, 08 ноября 2024 года не позднее 23 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки ««Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем по автодороге Алейск – Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

08 ноября 2024 года не позднее 23 часов 23 минут на 68 км.+ 800 м автодороги Алейск-Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Калманский». При наличии внешних признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, а также отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого со стадии дознания (л.д. 61-63) следует, что в сентября 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток данное решение суда он не обжаловал и оно вступило в законную силу.

... около 21 часа к нему домой на автомобиле марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <***> регион заехала его бывшая супруга ФИО2 №3, с которой он разведен и вместе не проживают, для поездки в <адрес>, где проживают их дети.

Из <адрес> за управлением автомобиля находилась его бывшая супруга. Около <адрес> его бывшая супруга сказала, что устала и ей надо немного отдохнуть. Он предложил ей, чтобы он вел машину дальше до <адрес>, она далее до <адрес>. Она согласилась.

Когда он ехал, то увидел, что ему навстречу движется автомобиль сотрудников ГИБДД. Патрульный автомобиль развернулся и проследовал за ним. При помощи проблесковых маячков ему подали сигнал об остановке, он сразу же остановился.

Подошел сотрудник полиции и попросил у него документы на управление транспортным средством, на что он пояснил, что у него нет водительских прав.

В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД ему разъяснил статью 51 Конституции, а также его права; пояснил, что в данный момент ведётся видеосъемка на видеорегистратор, расположенный в служебном автомобиле.

Далее он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий документ, в котором он поставил свою подпись.

Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на данное предложение он также ответил отказом, был составлен соответствующий документ, в котором он собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Он не говорил своей бывшей супруге, что у него нет водительских прав, об этом она не знала.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Пояснил, что у него действительно имелись признаки алкогольного опьянения в момент остановки его сотрудниками ДПС, т.к. накануне он употреблял спиртное, не ел, у него присутствовал похмельный синдром. Поэтому он сразу отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем и от медицинского освидетельствования, т.к. знал, что у него присутствуют остаточные явления от употребления алкоголя.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» (л.д.37-39) следует, что 08 ноября 2024 года с 17 часов до 02 часов 09 ноября 2024 года он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО2 №2 заступили на службу по обеспечению дорожного движения на территории Усть-Калманского района Алтайского края.

Они двигались на служебном автомобиле ДПС из <адрес> в <адрес>.

Около 23 часов 20 минут на 68 км. автодороги Алейск – Чарышское ими был замечен автомобиль марки Ниссан Марч белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который двигался им навстречу.

При помощи проблесковых маячков водителю автомобиля Ниссан Марч был подан сигнал об остановке. Он сразу же остановился.

Он подошел к водителю данного транспортного средства, представился, попросил у него документы на управление автомобилем. Водитель пояснил, что документов на право управления у него нет.

При разговоре с водителем из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, что свидетельствовало о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Он предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, где пояснил ему, что ведётся видеосъемка на видеорегистратор марки «Визир 4 А», который расположен в автомобиле, а также его права.

Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил протокол об отстранении, в котором тот поставил свою подпись.

Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что тот ответил отказом.

После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором тот собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись.

При проверке по ИБД «Регион» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, дата вступления постановления в законную силу 07.10.2024 года, т.е. считался подвергнутым административному наказанию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Усть-Калманский (л.д. 34-36), следует, что 08 ноября 2024 года с 17 часов до 02 часов 09 ноября 2024 года он находился на службе по обеспечению дорожного движения совместно со старшим инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 №1 на территории Усть-Калманского района. Несли службу на служебном автомобиле сотрудников ДПС.

Показания свидетеля в части отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о порядке проведения процессуальных действий, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 (л.д.31-33) следует, что 08 ноября 2024 года около 21 часа она на принадлежащем ей автомобиле марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № регион, заехала за бывшим супругом ФИО1 для поездки в <адрес>, где проживают их дети.

Из <адрес> она управляла принадлежащим ей автомобилем. Возле <адрес>, она устала и решила отдохнуть.

ФИО1 предложил ей, чтобы он вел автомобиль, чтобы не терять времени. Она согласилась.

Не доехав до <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД.

Когда ФИО1 сел за управление принадлежащим ей автомобилем, она никакого запаха алкоголя от него не чувствовала, также она знала, что он ранее был лишен водительских прав.

Автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № регион она приобретала в мае 2024 года за свои личные денежные средства, из личных накоплений.

С ФИО1 они официально расторгли брак в январе 2024 года, с декабря 2023 года не проживали вместе, совместного быта не вели.

ФИО1 она никогда ранее не давала и не разрешала управлять принадлежащим ей автомобилем.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был изъят и помещен на территорию МО МВД России «Усть-Калманский» (л.д.5-11).

Протоколом осмотра предметов от 09.12.2024 года, согласно которому осмотрен - фрагмент видеозаписи патрульного автомобиля при оформлении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При открытии диска DVD на нем обнаружена 1 папка «ФИО1», в которой находится 2 видеофайла.

На видеофайле зафиксировано, в том числе, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, составление соответствующего протокола, предложение инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянение на месте с помощью алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно пишет «отказываюсь» и ставит свою подпись (л.д.40-45).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09.12.2024, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - диск DVD с видеозаписью видеорегистратора от 08.11.2024 года (л.д.46-47).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09.12.2024, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № регион (л.д.48).

Протоколом № от 08.11.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № регион, в связи наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.12).

Протоколом № от 08.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому он при осуществлении видеофиксации, 08.11.2024 года в 23 часа 45 минут после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 17-18).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершения преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет оглашенным показаниям свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено.

Суд также признаёт показания подсудимого ФИО1 правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку его показания логически последовательные как во времени, так и в пространстве, в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2. к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, его поведение адекватно судебной ситуации, из медицинской справки, следует, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит.

С учетом вышеизложенного суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии дознания, при этом суд полагает, что оснований для признания данного способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, признательные показания подсудимый давал об известных сотрудникам ДПС обстоятельствах; состояние здоровья подсудимого (инвалид 3 группы), наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего («г» ч.1 ст.61 УК).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Как личность участковым и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На административных комиссиях не рассматривался, жалоб на него от жителей села не поступало.

Сведений о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Также подлежит применению в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не усматривается, поскольку транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его бывшей супруге ФИО2 №3, с которой он не ведет совместный быт с декабря 2023 года, в январе 2024 года брак между супругами прекращен. Автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № регион приобретен ФИО2 №3 на собственные средства, после развода с супругом, зарегистрирован также на ее имя.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мыскину Е.А. в размере 5968 рублей 50 копеек за его защиту на стадии дознания и 1989 рублей 50 копеек на стадии судебного разбирательства, поскольку отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, ФИО1 получает пенсию, имеет доходы от единовременных заработков, ограничений к труду не имеет, доказательств наличия обстоятельств уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо освобождения от указанной оплаты, подсудимым и защитой суду не представлено, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 7958 рублей.

Вещественные доказательства: диск DVD с видеозаписью от 08.11.2024 – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль "Ниссан Марч", госрегзнак № возвратить собственнику ФИО2 №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ж.В. Голованова