Апелляционное постановление № 22-1287/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

Судья 1 инстанции – Алексеева Н.В. № 22-1287/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Царёвой М.К.,

при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника осужденного Гусева Е.С. по соглашению – адвоката Прокопьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... района г. Иркутска Ванюшенко А.В., апелляционной жалобе осужденного Гусева Е.С. на приговор ... районного суда г. Иркутска от 23 января 2020 года, которым

Гусев Е.С., (данные изъяты) ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Мера процессуального принуждения Гусеву Е.С. – обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Ушаковой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного - адвоката Прокопьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены Дата изъята и Дата изъята в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ванюшенко А.В. не согласен с приговором суда, просит его изменить, считать ФИО1 осужденным по преступлениям Дата изъята и Дата изъята по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование своих доводов указывает, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, что Дата изъята и Дата изъята ФИО1 управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от 12 января 2017 года, вступившему в законную силу 6 февраля 2017 года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании существа предъявленного обвинения ошибочно указано, что ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 судом, верно квалифицированы по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ, однако ошибочно указано как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, в частности, принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 14 УК РФ. Ссылается на положения ст. 302 ч.4, 307 п. 2 УК РФ. Указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт управления им автомашиной Дата изъята и Дата изъята . Он изначально указывал, что 10 мая автомашиной не управлял, автомашиной управлял А. Считает, что инспектор ГИБДД незаконно выдвинул ему требования о прохождении медицинского освидетельствования. Показания свидетеля А. судом необоснованно не учтены. Оспаривает показания Е. Считает, что иные доказательства, подтверждающие факт управления им автомашиной «...», в деле отсутствуют. Полагает, что составление в отношении него административных протоколов, не является подтверждением факта управления им автомашиной. Кроме того свидетели Д., З. не видели факта управления им автомашиной. Отмечает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата изъята составлен с нарушениями в части времени его составления, поскольку в ... он не отказывался от прохождения освидетельствования, что подтверждается имеющейся видеозаписью и показаниями свидетеля З. Дело рассмотрено вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положениям Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора ... района г.Иркутска Ванюшенко А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в управлении автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Все приведенные судом доказательства виновности ФИО1 соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности своей достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

При допросе в качестве подозреваемого пояснил, что водительское удостоверение утерял в ... году, с заявлением об утере в ГИБДД не обращался, административный штраф не выплачивал. Дата изъята его автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., весь день управлял А. Задержавшим их сотрудникам ДПС пояснял, что машина принадлежит ему, а управлял транспортным средством А. Их доставили в отдел полиции Номер изъят. Сотрудник ГИБДД, применяя видеозапись, разъяснил ему права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он, ФИО1 отказался, т.к. автомобилем не управлял. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дата изъята в ночное время распивал спиртные напитки с Г., Б., автомобиль находился недалеко на парковочном месте. Подъехавшим сотрудникам ДПС пояснил, что автомобилем никто не управлял, однако сотрудники посадили его в служебный автомобиль, применяя видеозапись, составили протоколы.

Суд правильно оценил позицию ФИО1 и отрицание им своей причастности к преступлениям как способ защиты, в то же время опровергаемую совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС Е. судом установлено, что в ночное время Дата изъята движущийся ему навстречу автомобиль «...» остановился. В салоне автомобиля, на заднем сидении находился ФИО1, который пояснил, что водитель убежал. От ФИО1 исходил запах алкоголя. С того момента, как автомобиль «...» остановился, из него никто не выходил, выйти незамеченным не мог, в нем находился только ФИО1

Аналогичные сведения Е. сообщил инспекторам ДПС Д. и З. Ввиду отсутствия у ФИО1 документов, его доставили в отдел полиции. При наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после отказа был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Процессуальные действия проводились с применением видеозаписи.

Из показаний свидетелей – сотрудников ДПС Ж., В. судом установлено, что Дата изъята увидели проехавшую и резко свернувшую во двор автомашину «...», которая во дворе развернулась и остановилась, с водительского места вышел ФИО1 Он пояснил, что документов у него нет. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. ФИО1 утверждал, что машиной не управлял, машина стояла и никуда не ехала.

Показания свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. Причин для оговора ими осужденного, не установлено. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Так же вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра диска с видеозаписями от Дата изъята , от Дата изъята , видеозаписями, зафиксировавшими отказ от освидетельствования с применением технического средства измерения на месте и от медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством Дата изъята и от Дата изъята и направлении на медицинское освидетельствование, протоколами об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 как водителя автомобиля, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, процедура составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Из материалов дела усматривается, что Дата изъята и Дата изъята ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний по поводу составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата изъята и ... от Дата изъята ФИО1 не делал, от подписи в протоколах отказался, о чем сделана соответствующая запись.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспекторами ДПС в отношении ФИО1 был соблюден.

Водитель ФИО1 был направлен инспекторами ДПС Дата изъята и Дата изъята на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспекторами ДПС Дата изъята и Дата изъята в установленном законом порядке с применением видеозаписи, в протоколах о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13 т.1, л.д.60 т.1).

При составлении протокола об административном правонарушении от Дата изъята и от Дата изъята у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данных протоколах, однако им это сделано не было (л.д. 14 т.1, л.д. 61 т.1).

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным ФИО1 в свою защиту, в том числе, что автомобилем не управлял, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей А., Б., Г., как противоречащие друг другу, показаниям осужденного ФИО1, а также показаниям свидетелей Е., Д., З. и других.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельным доводов об отсутствии состава преступления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по ст.264.1 УК РФ по преступлению от Дата изъята и по ст.264.1 УК РФ по преступлению от Дата изъята .

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учтено, что ФИО1 не судим, официально не трудоустроен и работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Доводы несогласия стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд, соглашается с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, поскольку суд, правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, что Дата изъята и Дата изъята ФИО1 управлял транспортным средством будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от 12.01.2017 г. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ по каждому преступлению.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании существа предъявленного обвинения неверно указано, что ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вносимые в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность, а также на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 и не ухудшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда г.Иркутска от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по преступлению от Дата изъята по ст.264.1 УК РФ и от Дата изъята по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора ... района г.Иркутска Ванюшенко А.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва