Решение № 12-18/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 11 февраля 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре Тутовой Ю.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.

защитника – Землянского С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Землянского С.Н. в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитником Землянским С.Н. подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 автомобилем не управлял и водителем не являлся. Суд не допросил свидетеля ФИО8, со слов которого был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. Необоснованно принял в качестве доказательств по делу, объяснения ФИО8, поскольку он является заинтересованным по делу лицом – участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено без участия адвоката, который заранее уведомил о невозможности прибыть в судебное заседании, в связи с занятостью в другом процессе.

Одновременно с жалобой защитником Землянским С.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанных норм жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта изложено защитником и мотивировано тем, что изначально направленная жалоба была возвращена ему Спасским районным судом как не подписанная заявителем. Получив определение суда он в тот же день, вновь направил ее в суд. Материалами дела утверждение заявителя не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Землянский С.Н. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на данное постановление, суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 6, 7); письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 9, 10); рапортом дежурного ОМВД России по Спасскому району Рязанской области (л.д.12); объяснениями ФИО8 (л.д.16), объяснениями ФИО1 (л.д.14); показаниями инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 данными в ходе судебного разбирательства и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у ФИО1, установлено на основании положительного результата теста дыхания и определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,014 мг/л.

По результатам освидетельствования ФИО1,было установлено нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и его освидетельствовании на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – «Алкотектор Юпитер», которое имеет заводской номер 003226 и прошло поверку 21 мая 2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2018 года (л.д. 7). При этом, в распечатанном чеке теста дыхания имеется дата проведения исследования и время.

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, целостности клейма государственного поверителя, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и водителем не являлся, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями ФИО8, полученными должностными лицами в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением соответствующих прав и предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме этого, сам ФИО1 в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, указал, что в момент произошедшего ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртное.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В том случае, если он был трезв, либо не управлял транспортным средством, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Версию о том, что ФИО1 автомобилем не управлял суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное. Кроме этого, подобную версию исследуемых событий ФИО1 выдвинул уже при рассмотрении дела в суде, не заявлял об этом при составлении процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля ФИО8, суд находит не состоятельными, поскольку суд предпринимал попытку его вызова в судебное заседание, вместе с тем последний не явился.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие защитника, который был занят в другом процессе и сообщил об этом в суд первой инстанции, также не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, защитник Землянский С.Н. присутствовал в свадебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По его ходатайству заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен.

Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ было мировым судьей рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку доказательств в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Землянский С.Н. участвует в другом процессе, представлено не было.

Нарушений положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, является мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении.

Кроме этого, судом было принято во внимание наличие малолетних детей у виновного, что было признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, для снижения ФИО1 размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника Землянского С.Н. удовлетворить, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу защитника Землянского С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.М. Харламов