Решение № 2-771/2018 2-771/2018 ~ М-407/2018 М-407/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-771/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием представителя истца, ФИО3, по доверенности – ФИО1, представителя ответчика, ООО «Управляющая компания Двадцать первый век», по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/18 по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» о возмещении ущерба в результате падения дерева,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» о возмещении ущерба в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей (ФИО3) на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО3) припарковала указанный автомобиль возле дома № корп.№ по <данные изъяты>, при этом никаких механических повреждений автомобиль не имел.

Утром ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> и стоявшие рядом другие автомобили упало дерево, которое находилось в непосредственной близости от стоявших автомобилей, при этом обломки дерева находились на её транспортном средстве.

При визуальном осмотре автомобиля были определены повреждения (деформации) следующих деталей: <данные изъяты>

На место падения дерева были вызваны сотрудники МЧС, управляющей компании.

Для фиксации данного происшествия она (истец) обратилась также и к сотрудникам полиции – в ОП «Центральный» УМВД по городу Туле. По её (ФИО3) заявлению факт падения дерева на автомобиль был засвидетельствован сотрудниками уполномоченных органов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство было зафиксировано и Актом комиссии ООО «УК 21 век» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно для фиксации изложенных обстоятельств и полученных повреждений на принадлежащем ей (ФИО3) автомобиле самостоятельно была произведена видео-и фотофиксация.

Кроме того, при осмотре дерева усматривалось, что дерево практически вырвано с корнем, что не свойственно здоровому дереву, древесина ломкая, крошится при силовом воздействии.

Позже от старшей по дому ей (ФИО3) стало известно, что о спиле данного дерева (и других деревьев во дворе) в ООО «УК 21 век» еще в <данные изъяты> года были поданы заявки, поскольку указанное дерево уже имело наклон и задевало электрические провода, но заявки не были исполнены.

В результате падения дерева на автомобиль транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ей (истцу), как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Полагает, что ответчик в нарушение п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290, а также п.4.3.4.1 решения Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №46/938 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула», не исполнил свою обязанность по удалению больных и ослабленных деревьев на территориях участков жилой застройки, в результате чего упавшее дерево причинило автомобилю истца механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также размера причиненного материального ущерба, она (истец) обратилась к независимому эксперту - технику ИП П. О дате и месте осмотра транспортного средства ООО «УК 21 век» было извещено.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль, поврежденный в результате падения на него дерева, был осмотрен, на основании чего был составлен Акт осмотра №. Осмотр ТС был произведен в присутствии представителя ответчика.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила - 303 607 рублей, с учетом износа деталей - 128407 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 5000 руб.

Полагает, что сумма причиненного ей ущерба составляет 128407 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО3) обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, что подтверждается соответствующей отметкой. К претензии были приложены оригиналы всех документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Однако до настоящего времени ее (истца) требования ответчик не выполнил, причиненный материальный ущерб не возместил.

Ею (истцом) также понесены расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в ее (ФИО3) пользу материальный ущерб в размере 128407 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3768 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Впоследствии ФИО3 исковые требования уточнила с учетом выводов судебной экспертизы.

Просила суд взыскать с ответчика, ООО «Управляющая компания Двадцать первый век», материальный ущерб в размере 122997 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3768 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве ответчика привлечена администрация г.Тулы.

В судебное заседание истец, ФИО3, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца, ФИО3, по доверенности – ФИО1, в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания с ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» расходов на представителя, попросив взыскать их с учетом требований разумности в размере 10000 руб., а также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ФИО3 за получение справки из Тульского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях в день причинения ТС истца ущерба - в размере 1054 руб. В остальном требования ФИО3 (с учетом их уточнения) остались без изменения.

Представитель ответчика, ООО «Управляющая компания Двадцать первый век», по доверенности ФИО2, в соответствии с предоставленными ей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. полномочиями, исковые требования ФИО3 с учетом их уточнения признала в полном объеме.

Представитель ответчика, администрации г.Тулы, по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, изучив материла дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пстановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. "а", "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан.

В частности, согласно Правилам, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. "ж" п.11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

В силу п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства (в том числе зон зеленых насаждений) на территории г.Тулы регламентирован Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами благоустройства г.Тулы, благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства; прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, земельного участка, строительной площадки, объектов торговли, рекламы и иных объектов, находящихся в собственности, владении у юридических или физических лиц; придомовая территория - определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (п. 2.9.3.) предусматривают, что обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников данных объектов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» по доверенности ФИО2, не отрицала изложенные в исковом заявлении обстоятельства и не оспаривала заявленный истцом с учетом уточнений размер ущерба. Указала, что признание ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» заявленных требований с учетом уточнений является добровольным. Ее полномочия на признание от имени ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» иска оговорены в выданной руководителем доверенности.

Судом представителю ответчика, ООО «Управляющая компания Двадцать первый век», по доверенности - ФИО2, разъяснено, что признание иска означает согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Учитывая, что данное процессуальное действие ответчиком совершено добровольно, согласуется с его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком, ООО «Управляющая компания Двадцать первый век», в лице представителя по доверенности ФИО2, заявленных истцом требований о возмещении ущерба в результате падения дерева.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» о возмещении ущерба в результате падения дерева в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 122997 (сто двадцать две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3659 рублей 94 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по изготовлению справки Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС) в размере 1054 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий