Решение № 2-1693/2021 2-1693/2021~М-1112/2021 М-1112/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1693/2021

Дело № 2-1693/2021

74RS0031-01-2021-002107-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

секретаря Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 06.12.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>. Собственник вышеуказанного автомобиля – ООО «Элемент Лизинг». Согласно Заключению <данные изъяты> года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составляет 620 000 руб. с учетом износа. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае платежным поручением №568 от 09.01.2019 года. Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходы по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 5, 105).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 109).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения против заявленных требований (л.д. 106).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 11 июня 2019 г. (л.д. 100), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.л.103), ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ответчика в совершенном ДТП не установлена.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 104, 107, 108).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 13-14).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>15 Н.И. к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано в полном объеме, установлена вина водителя ФИО2 неправомерные действия которого привели к созданию аварийной ситуации (л.д. 61-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 июня 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>18 – без удовлетворения (л.д. 73-82).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда установлен факт, того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер по снижению скорости движения транспортного средства, в результате действия данного водителя явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю «<данные изъяты>, вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП определена в размере 100 %.

Таким образом, вина ответчиков ФИО1, ФИО3 в причинении материального вреда автомобилю «<данные изъяты>, не установлена, в связи с чем, суд считает правильным в иске ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.