Решение № 2-448/2019 2-448/2019(2-4696/2018;)~М-4706/2018 2-4696/2018 М-4706/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-448/2019

Дело № 2-448/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» заявленному в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признания договора страхования в части недействительным, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» (далее по тексту ХРООЗПП «Контроль») действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту Банк» о признания договора страхования в части недействительным, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование доводов истец указал, что (дата) ФИО1 была подана анкета-заявление на получение кредита в ПАО ВТБ-24, в которой он выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи». Информация о стоимости данной услуги в анкете-заявлении отсутствовала. (дата) между ФИО1 и ПАО ВТБ-24 был заключён кредитный договор (№), о предоставлении кредита в размере 920455 рублей под 15,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и процентов начисленных на сумму займа.

Обязанность кредитора предоставлять информацию о стоимости дополнительной услуги, в том числе стоимости страхования жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, независимо от того оказывается данная услуга самим кредитором или же третьим лицом, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. При этом, соответствующая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна быть известна заёмщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией. Также законодателем чётко определено, что стоимость любой дополнительной услуги, в частности услуги страхования, обособленно от стоимости кредита и стоимости иных услуг должна быть доведена до заёмщика именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В этом же документе заёмщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

При заключении кредитного договора с истцом ФИО1, он был подключён к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи». Плата составила 110455 рублей.

В нарушении ст.ст.10, 16 Закона «О защите прав потребителей» до истца своевременно не была доведена информация о предоставляемой Банком дополнительной услуге по подключению к программе коллективного страхования, а именно о стоимости оказанной Банком услуге.

Обращаясь с иском в суд истец просит признать договор страхования, в части страхования истца недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 110455 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ХРООЗПП «Контроль» - ФИО2, действующий в интересах истца ФИО1, поддержал исковые требования истца по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнительно суду пояснил, что заключая с Банком кредитный договор истцу, в нарушении закона «О защите прав потребителей», не была предоставлена информация о стоимости дополнительной услуги, которая включает размер страховой премии и размер вознаграждения Банка за оказание дополнительной услуги, то есть нарушены права на своевременное получение информации о стоимости дополнительной услуги, что лишило его возможности выбора этой услуги, либо отказаться от этой услуги. Постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от (дата) ПАО Банк ВТБ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что при оформлении и подписании ФИО1 (дата) Анкеты-заявления на получение кредита, пункт 17 анкеты не содержал информации относительно стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком положений ст.ст.8, 10 Закона «О Защите прав потребителей», поскольку лишили истца возможности сделать правильный выбор дополнительной услуги. Просит суд признать договор коллективного страхования в части страхования истца ФИО1 недействительным, как заключённого с нарушением норм действующего законодательства, взыскать с ответчика убытки в размере 110455 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что ранее ХРООЗПП «Контроль» действующая в интересах ФИО1 обращалось с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что при отказе истца от договора страхования, Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца и возвратить истцу денежные средства взысканные с него за подключение к программе страхования. Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения. Рассматривая требования истца, суд в действиях Банка каких-либо нарушений при заключении кредитного договора с истцом, присоединении истца к договору коллективного страхования, влекущих их недействительность не усмотрел. С доводами представителя истца о том, что до заключения кредитного договора с ФИО1 до него не была доведена информация о стоимости дополнительной услуги, которая включает размер страховой премии и размер вознаграждения Банка за оказание дополнительной услуги, не согласилась и дополнительно суду пояснила, что до заключения с ФИО1 кредитного договора, он путём подписания (дата) заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв в ВТБ 24», дал согласие на включение его в число участников коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Профи». Договор личного страхования заёмщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие даётся клиентом своей волей и в своём интересе путём подписания заявления на страхование. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составила 110455 рублей, из которых вознаграждение Банка в размере 22091 рубль и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 88364 рубля, была указана Банком при подписании заявления страхование.

Далее, как пояснила представитель ответчика ФИО3 Анкета-заявление, на которое ссылается представитель истца, в которой не указана стоимость дополнительных услуг, вследствие чего Банк был привлечён к административной ответственности, а решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) постановление оставлено в силе, не является частью кредитного договора, а потому судебный акт, на применении которого в настоящем споре, в преюдициальном порядке настаивает представитель истца, о признании договора страхования, в части страхования ФИО1 недействительным, никаких нарушений в действиях Банка по присоединению истца к договору коллективного страхования не установил. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая на отсутствие нарушений прав истца при заключении кредитного договора, присоединении истца к договору коллективного страхования.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и Банком ВТБ-24 (ПАО) изменившим наименование на Банк ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор (№) на сумму 920455 рублей, под 15,5% годовых, на срок 60 месяцев, до (дата).

На основании письменного заявления истца ФИО1 от (дата) он Банком был подключён к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составила 110455 рублей.

(дата) ФИО1 обратился в Банк с заявлением об отказе от договора страхования. Требования ФИО1 удовлетворены не были.

Полагая нарушенными права истца на отказ от договора страхования истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1, интересы которого представлял ХРООЗПП «Контроль», было отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без изменения, апелляционной жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанными решением суда и апелляционным определением установлено, что ФИО1 был пропущен срок на обращение в Банк с заявлением о возврате части страховой премии. Нарушений прав истца ФИО1 при заключении кредитного договора, подключении к программе коллективного страхования, Банком допущено не было, страхование являлось добровольным, условие о личном страховании, при заключении кредитного договора не являлось обязательным.

Обращаясь в суд к Банку ВТБ (ПАО) с настоящим иском ФИО1, в интересах которого действует ХРООЗПП «Контроль» изменил основания исковых требований, просит признать договор коллективного страхования в части страхования истца ФИО1 по программе «Финансовый резерв Профи» недействительным в связи с тем, что в нарушении ст.ст.10, 16 Закона «О защите прав потребителей», Закона «О потребительском кредите (займе)» до истца своевременно не была доведена информация о предоставляемой Банком дополнительной услуге по подключению к программе коллективного страхования, а именно о стоимости оказанной Банком услуге, что лишило его, как потребителя права выбор услуги. Одновременно истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 110455 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.420, ст.421, 422 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из анализа правовой нормы следует, что договор личного страхования может быть признан недействительным, по иску застрахованного лица при отсутствии письменного согласия на его заключение.

Вместе с тем судом установлено, что (дата), в день заключения кредитного договора, истец ФИО1, путём подписания заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ-24 (ПАО) дал согласие на включение его в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Профи».

К страховым рискам по указанной программе страхования отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Страховая сумма по указанным рискам определена в размере 9200455 рублей.

Подписывая заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, истцу ФИО1 была известна стоимость услуг страхования. В частности, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного на весь срок страхования составила 110455 рублей, из которых вознаграждение Банка составило - 22091 рубль (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику составило - 88364 рубля. Кроме того до ФИО1 Банком была доведена информация о том, что услуга Банка оплачивается единовременным платежом в дату начала срока страхования.

Более того, в подписанном истцом заявлении он указал, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется им добровольно, не является обязательным и не влияет на условия кредитования.

На основании указанного заявления истец ФИО1 был подключён к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи».

При заключении кредитного договора, условие о личном страховании не являлось обязательным, страхование являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие решения для заключения договора о предоставлении кредита, истец не был лишён возможности отказаться от заключения договора страхования.

Далее судом установлено, что Постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от (дата) ПАО Банк ВТБ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что при оформлении и подписании ФИО1 (дата) Анкеты-заявления на получение кредита, пункт 17 анкеты не содержал информации относительно стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, что в нарушении Банком положений ст.ст.8, 10 Закона «О Защите прав потребителей», лишили истца возможности сделать правильный выбор дополнительной услуги.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от (дата) о привлечении ПАО Банк ВТБ к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ отказано. Отказ мотивирован тем, что в Анкете-заявлении на получение ФИО1 кредита в пункте 17 в котором заёмщик добровольно выражает согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи» не содержится информация относительно стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (размер страховой премии).

Указанным судебным актом, о применении которого в настоящем споре настаивает представитель истца, заявляя требования о признании недействительным договора страхования, в части страхования ФИО1 не установлены нарушения, допущенные Банком при присоединении истца к договору коллективного страхования.

Сама по себе Анкета-заявление, в которой действительно не указана стоимость предлагаемой дополнительной услуги, не является частью кредитного договора. Договор на включение в число участников Программы коллективного страхования заключён с истцом ФИО1 на основании его письменного заявления, составленного отдельно, что предусмотрено ч.2 ст.934 ГК РФ, а не на основании Анкеты-заявления. При подписании заявления о включении в число участников Программы коллективного страхования, ФИО1 был информирован о стоимости дополнительной услуги и порядке её оплаты, указывая, что подписывая это заявление он приобретает услуги Банка добровольно, своей волей и в своём интересе.

Как усматривается и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от (дата), до истца ФИО1 была доведена информация о возможности свободного выбора осуществления страхования путём присоединения к Программе коллективного страхования или путём самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по его выбору. ФИО1 был ознакомлен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что до истца не была доведена информация о стоимости дополнительной услуги предоставляемой Банком, что лишило ФИО1 до момента подписания кредитного договора право выбора предлагаемой услуги, у суда не имеется. Поскольку истец ФИО1 мог отказаться от предлагаемой Банком дополнительной услуги по обеспечению страхования, оснований полагать, что истцу, как финансово незащищённой стороне, услуга по страхования была Банком навязана, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца ФИО1 о признании договора коллективного страхования, в части страхования истца ФИО1 по программе «Финансовый резерв Профи» недействительным, и в связи с недействительностью договора, взыскании с Банка убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» заявленных в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признания договора страхования в части недействительным, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца, со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.