Решение № 2-1271/2019 2-1271/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1271/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2-1271/2019

11 марта 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что согласно пункту <данные изъяты> договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между застройщиком ООО «Русский Базар» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, и участником долевого строительства ФИО1, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект»: строительный номер квартиры № количество комнат <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., балкона и / или лоджии (с учетом, коэффициента 1<данные изъяты> кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация догвоора за №.

Согласно пункту <данные изъяты> договора цена договора на момент его заключения составляет <данные изъяты>

Участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по оплате стоимости долевого участия по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту <данные изъяты> договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение данного пункта застройщик передал объект участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика участником долевого строительства через отделение почты России с уведомлением о вручении была направлена претензия о вомещении согласно пункту 2.2. договора и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением обязательств по передаче объекта застройщиком в установленный договором срок.

Ответа на претензию от ООО «Русский Базар» в адрес истца не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки.

Данные обстоятельства, при отсутствии возможности проживания в собственной квартире вследствие нарушений своих обязательств со стороны застройщика, принесли истцу нравственные страдания, ухудшило его физическое состояние и тем самым, причинило истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Русский Базар»: 1) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; 2) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; 3) штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы; 4) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; 5) расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить в порядке ст.333 ГПК РФ размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( ч.2 ст.6 Закона).

Как следует из матераилов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Русский Базар» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок,своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ФИО1 объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, который соответствует двухкомнатной квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже, строительный №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента <данные изъяты> кв.м., всего общей плщащдью <данные изъяты> кв.м. ( п.<данные изъяты>

Жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.<данные изъяты>.).

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент заключения составляет <данные изъяты> руб.( п<данные изъяты>).

В случае увеличения общей площади объекта более чем на <данные изъяты> кв.м., по данным органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется доплатить разницу в стоимости застройщику, а в случае уменьшения общей площади объекта более чем на <данные изъяты> кв.м., застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства разницу в стоимости (п.<данные изъяты>.).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачены истцом ООО «Русский Базар» по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого участия передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес в адрес ответчика направлена претензия о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Ответа на претензию не последовало., иное не оспорено.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Пунктом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного срока передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Ответчиком не оспаривал выполнение дольщиком обязательств по договору долевого участия.

В установленные договором срок свои обязательства по договору долевого участия застройщик (ответчик) перед дольщиком (истцом) не выполнил, дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи дольщику объекта долевого строительства не подписано, иное не оспорено и не опровергнуто.

Объект по договору долевого участия в строительстве должен быть введен в эксплуатацию, а также подписан акт государственной комиссии до ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передан дольщику. Объект долевого участия передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Суд полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ООО «Русский Базар», как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (составление претензии, искового заявления и участие в одном судебном заседании; (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) являются разумными.

Гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО1 выдана на право представления его интересов с указанием на ведение конкретного дела по взысканию неустойки по договору долевого участия, таким образом, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты> руб. на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2150 руб.(1850 руб. -от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (55000 руб.), 300 руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1200 руб., а всего 73200 руб. (семьдесят три тысячи двести рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» госпошлину в доход государства в размере 2150 руб. (две тысячи сто пятьдесят рублей ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

##