Решение № 2-1834/2018 2-1834/2018~М-1194/2018 М-1194/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1834/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2018г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Гречкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании залога прекращенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с названным иском к ФИО3, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" о признании залога прекращенным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 февраля 2016 года истцом на авторынке Фортуна-1 (<адрес>), куда истец прибыл вместе с отцом ФИО1, у ФИО3 был приобретен автомобиль марки Опель Астра А-Х, 2008 года выпуска, VIN №, за 200 000 руб. Договор купли-продажи АМТС № был подписан между истцом и ИП ФИО6, действующим по поручению Комитента (договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ). Информация об отсутствии обременения на приобретаемый автомобиль была проверена на официальном сайте ГИБДД, где сведений о наличии арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ все документы были предоставлены в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), где факт нахождения автомобиля в залоге также не был выявлен, и автомобиль был успешно зарегистрирован на имя истца. При этом паспорт транспортного средства также не содержал отметок о залоге.

В начале марта 2018 года ФИО1 обнаружил, что автомобиль марки Опель Астра А-Х находится в залоге у банка ООО КБ «АйМаниБанк».

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом был неверно указан VIN автомобиля, вместо № указан №.

Считает, что продавцом был умышленно указан неверный VIN автомобиля, чтобы при проверке автомобиля истец не мог обнаружить информацию о наличии обременения.

Так же указывает, что сложившаяся по вине ФИО3 ситуация, причинила истцу значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного просил суд:

1) Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиль марки Опель Астра А-Х, 2008 года выпуска, V1N №, возникший на основании договора залога, заключенного между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк».

2) Взыскать с ФИО3 в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

3) Взыскать с ФИО3 в мою пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск признал частично, о чем свидетельствует письменное заявление (л.д.79) и подпись в протоколе судебного заседания от 29.08.2018г (л.д. 80-81).

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования частично.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая полное понимание ответчиком своих действий, суд считает возможным принять признание иска в части заявленных требований.

Так же при вынесении решения суд обращает внимание на следующее законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 26 февраля 2016 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, следовательно, на него распространяются положения ст. 352ГКРФ.

При рассмотрении дела суд учитывает наличие вступившего в законную силу решение Шахтинского городского суда от 05.10.2015г по делу 2-5061/2015 (л.д.71 оборот), которым был признан недействительный пп.10 п.3 кредитного договора.

Из решения, передающего содержание спорного пункта, - л.д.70 следует, что кредит выдается с передачей в залог ТС.

Данный текст приведен так же на л.д.34.

Логическим последствием решения по делу № является применение п.3 ст.167 ГК РФ. Суд учитывает, что ПТС был передан на хранение, сделка была исполнена фактически, а суд в решении по делу № обязал вернуть ПТС.

В силу ст.13 ГПК РФ указанное постановление суда обязательны для суда, рассматривающего настоящий иск.

Следовательно п.1 требований подлежит удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, истец ничем не обосновал данное требование, не указал, какими действиями ответчика причинен ему моральный вред, в чем он выразился.

При данных обстоятельствах позиция истца не обоснована, удовлетворению в силу ст.151, 1099-1101 ГК РФ не подлежит.

Суд так же учитывает разъяснения ВС РФ «О компенсации морального вреда»

Что касается судебных расходов, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает необходимым отметить работу представителя истца, которая заключается в написании искового заявления и отправка его в адрес Шахтинского городского суда посредством почтовой связи. Понесенные истцом расходы являются завышенными и подлежат уменьшению.

Так же суд учитывает, что истцом предоставлены копии доказательств, подтверждающие судебные расходы, что противоречит ст.71 ГПК РФ.

Суд учитывает частичное признание иска.

Находит признанную сумму судебных расходов разумной.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1) Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля марки Опель Астра А-Х, 2008 года выпуска, V1N №, возникшего на основании договора залога, заключенного между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк».

2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5000 рублей.

В остальном отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.09.2018г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.