Апелляционное постановление № 22-119/2020 22-3566/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-288/2019

Дело №22–119/2020 судья Мельникова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Серегиной С.Р.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серегиной С.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 ноября 2019 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО2 разъяснены положения ст.75.1 УИК РФ.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 655943 рубля.

Заслушав доклад председательствующего судьи и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката Серегиной С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повлекшее причинение значительного ущерба собственнику транспортного средства потерпевшей ФИО1 на общую сумму 655943 рубля.

Преступление совершено в период времени с 1 часа до 2 часов 18 минут 10 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Серегина С.Р., поддержавшая позицию своего подзащитного, выражает несогласие с приговором, считая его в части назначенного ФИО2 наказания неправосудным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании 6 ноября 2019 года принес извинения потерпевшей, пояснив ей, что намеревался возместить ущерб - устроиться на работу, взять кредит.

Полагает, что в период отбывания наказания ФИО2 будет лишен возможности выплачивать потерпевшей материальный ущерб.

Считает, что с учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, возможно назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лубков С.С. приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ правильно квалифицированы, как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога автомобиля, повлекшее причинение значительного ущерба его собственнику.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, состоит на воинском учете, годен к военной службе, суд учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в зале суда, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Явка с повинной, принесение извинений, полное признание ФИО2 вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о невозможности применения к осужденному ФИО2 иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Данных о невозможности отбывания назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения режима отбытия наказания не имеется.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в жалобе не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что осужденный ФИО2 после вынесения судебного решения с 19.12.2019 устроился на работу в ООО <данные изъяты> и намерен выплачивать ущерб, не влияет на законность и обоснованность приговора и основанием к смягчению наказания не является.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами гражданского права и ст. 309 УПК РФ.

Оснований для изменения судебного решения и смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий