Приговор № 1-141/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-141/2019

Уголовное дело № 1-141/2019 г. (11801420015000069).


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «12» ноября 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Востриковой И.П.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Шафоростова М.И., старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Земцова С.А., представившего удостоверение № 75 от 05.11.2002 года и ордер №46 от 22.05.2019 года, выданный коллегией адвокатов г.Липецка «ВАШ АДВОКАТ»,

при секретарях – Фоминой Н.Ю., Чепцовой Ю.С., Синельниковой В.С., Зиборовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 незаконно сбыл наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО5, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, 17 января 2018 года до 10 часов 28 минут в г. Липецке вступил с неустановленными в ходе следствия лицами в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта ФИО10 (псевдоним) наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 5,04 грамма, в высушенном виде. При этом, ФИО5 и неустановленные в ходе следствия лица распределили между собой преступные роли.

Так, неустановленные в ходе следствия лица взяли на себя обязательства по подбору ФИО10 (псевдоним) в качестве приобретателя наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 5,04 грамма, в высушенном виде, незаконному приобретению указанного наркотического средства, его незаконному хранению, передаче указанного наркотического средства ФИО5 для осуществления последующего незаконного сбыта ФИО10 (псевдоним), получению от ФИО10 (псевдоним) денежных средств за указанное наркотическое средство. ФИО5, взял на себя обязательства по незаконному получению от неустановленных в ходе следствия лиц наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 5,04 грамма, в высушенном виде, его незаконному хранению и осуществлению непосредственного незаконного сбыта указанного наркотического средства ФИО10 (псевдоним).

Реализуя совместный с ФИО5 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, неустановленные в ходе следствия лица в период времени до 10 часов 28 минут 17 января 2018 года незаконно приобрели в неустановленном в ходе следствия месте, наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 5,04 грамма, в высушенном виде, и поместили вышеуказанное наркотическое средство в почтовом ящике, находящемся на ограждении (заборе) территории <адрес>.

17 января 2018 года до 10 часов 36 минут ФИО5, действуя по указанию неустановленных в ходе следствия лиц, забрал из почтового ящика, находящегося на ограждении (заборе) территории <адрес>, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 5,04 грамма, в высушенном виде, которое он незаконно хранил при себе до 10 часов 37 минут 17 января 2018 года, то есть до момента его незаконного сбыта ФИО10 (псевдоним).

ФИО5, реализуя совместный с неустановленными в ходе следствия лицами преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, 17 января 2018 года примерно в 10 часов 37 минут на участке местности, расположенном примерно в 28 метрах от <адрес> и примерно в 50 метрах от торца здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы № имени Владимира Козадёрова <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> незаконно сбыл ФИО10 (псевдоним), наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 5,04 грамма в высушенном виде.

17 января 2018 года в период времени с 10 часов 57 минут до 11 часов 22 минут у здания автомобильной заправочной станции ООО «Баррель», расположенной по адресу: <адрес>, вл.21, ФИО10 (псевдоним) передал ФИО3, который не был осведомлен о преступной деятельности ФИО5 и неустановленных в ходе следствия лиц, денежные средства в сумме 1400 рублей в счет оплаты за вышеуказанное наркотическое средство, которые ФИО3 при неустановленных обстоятельствах передал неустановленным в ходе следствия лицам, состоящим в преступном сговоре с ФИО5

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 17 января 2018 года) является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 5,04 грамм, в высушенном виде, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 17 января 2018 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не является значительным, крупным или особо крупным.

Постановлением старшего следователя отдела №3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО11 от 18.04.2019 года уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО3 по факту незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, имевшего место 17.01.2018 года, прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (т.2 л.д. 44-46).

Постановлением старшего следователя отдела №3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО11 от 18.04.2019 года отказано в осуществлении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО2 по факту незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, имевшего место 17.01.2018 года, по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (т.2 л.д. 49-51).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что 17.01.2018 года ему на телефон позвонил мужчина, голос похож был на голос ФИО2, который сказал, что в его (у ФИО5) почтовом ящике лежит конверт, который нужно отнести к школе и у школы передать мужчине по имени Сергей, отдать ему этот пакет и ни о чём не думать. Через некоторое время ему перезвонили с этого же номера и сказали, что нужно идти к школе и передать пакет. Он вышел из дома, в почтовом ящике достал пакет с содержимым, которое не смотрел и не интересовался, что там, передал его мужчине у школы, перезвонил на номер по телефону и сказал, что отдал пакет, после чего вернулся домой. Показал также, что никогда не продавал наркотики, с учётом показаний в суде ФИО2 Не уверен, что это звонил ему он; не знал, но догадывался, что передавал в газетном, бумажном свертке. Раскаивается, пояснив, что доверился, не проверил сверток, хотел быстрее придти домой отдыхать, так как был со смены. Показания, данные на следствии, подтвердил, указав, что сказал следователю, что догадывался, что в свертке марихуана, не подумав, и это было его предположением. На следователя писал жалобу, так как она ему предложила вину взять на себя, чтобы по делу была часть первая, в противном случае, следователь ему пообещала часть третью статьи 228. Свои необдуманные действия связывает с состоянием здоровья, является инвалидом Ш группы, ранее у него была 1 группа инвалидности.

Согласно показаниям ФИО5, данным им в качестве подозреваемого, последний на предварительном следствии показывал, что с 1992 года время от времени употребляет марихуану, употребляя ее путем курения через папиросы. Больше никакие наркотики не употреблял. У него есть знакомый ФИО3, они с ним знакомы с декабря 2017 года, созванивались за все время 3-5 раз, выпивали с ним. Употребляет или нет ФИО3 наркотики, он не знает, никогда его не видел в состоянии наркотического опьянения. В его пользовании в то время находился абонентский №. На предъявленном для обозрения диске рег. №.289 с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от 17.01.2018 года он узнал себя, и пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, с ним он знаком около 2 х лет, с ним находится в просто дружеских отношениях, раньше вместе работали в <данные изъяты>», потом в <данные изъяты>», с ним тоже встречались только для того, чтобы вместе выпить. 17.01.2018 года, он сменялся с суток в <данные изъяты> а ФИО2 заступал на сутки, на посту охраны, а именно на проходной МУП Транспорта <адрес>, расположенного на <адрес> ФИО2 подошел к нему и сказал, что ему необходима его помощь, ФИО2 сказал, что в почтовый ящик, расположенный у дома ФИО5 тот положил сверток, и что мне нужно забрать данный сверток, и отдать его человеку у школы, который приедет за ним, что было в свертке он сразу не уточнил, но позже, когда передавал сверток, догадался, что в нем марихуана, но все равно решил его отдать, он знал, что оборот, наркотиков в РФ запрещен, но согласился, не думав о последствиях. Он пошел домой, перед тем, как зайти домой заглянул в почтовый ящик и убедился, что сверток внутри. Потом ему позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо идти к школе и передать сверток мужчине, он так и сделал, вышел из дома, забрал сверток из почтового ящика, положил его в правый карман куртки, и пошел на встречу с этим мужчиной. Он понял, что в свертке марихуана, но все равно почему-то отдал данный сверток этому мужчине. ФИО3 в тот день ему не звонил и не просил его отдавать кому-либо сверток с марихуаной (т. 1, л.д. 122-124).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, приложенной к нему, - при проведении проверки показаний ФИО5 показал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления, указав на почтовый ящик, расположенный на заборе у его дома по адресу: <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ он забрал сверток с марихуаной, который ему оставил ФИО2; и на участок местности, расположенный примерно в 28 метрах от <адрес> и примерно в 50 метрах от торца здания школы № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где он 17.01.2018 года передал сверток с марихуаной закупщику по просьбе ФИО2 (т.1, л.д.170-174;175-179).

Все допросы ФИО5 в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте (имеется фототаблица), проводились с разъяснением ему соответствующих прав, исходя из его процессуального положения на момент выполнения конкретного следственного действия, в присутствии защитника, с предупреждением ФИО5 о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. ФИО5 давал их добровольно и без оказания на него какого-либо давления со стороны следствия и оперативных сотрудников, что было установлено в суде.

Суд принимает в основу настоящего приговора показания ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, равно как и при проверке его показаний на месте, а также данные им в суде, кроме указания им на отсутствие у него умысла на сбыт наркотиков, равно как и на его предположения о передаче именно их закупщику. Показания ФИО5 в суде в непринятой судом их части опровергаются всей совокупностью достоверных доказательств по делу, являются голословными, направленными на облегчение ответственности за содеянное. Показания же ФИО5 на предварительном следствии и в суде в принятой их части, - согласуются с каждым доказательством по делу, не входят с ними в противоречие.

Виновность ФИО5 в совершении им незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, помимо признания по делу своей вины, подтверждается по делу совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФОИ5 суду показал, что он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Липецку. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В январе 2018 года в ОНК УМВД России по г. Липецку поступила оперативная информация о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным <адрес>, причастны к распространению наркотических средств на территории г.Липецка. 17 января 2018 года было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 и ФИО5 Проводилась проверочная закупка 17 января 2018 года, закупщиком выступал ФИО10 (псевдоним), личность которого была засекречена. ФИО10 (псевдоним) сам изъявил добровольное желание поучаствовать в качестве закупщика наркотического средства - каннабис (марихуана) у ФИО3 и ФИО5, так как ранее он приобретал у них наркотическое средство для личного употребления. С целью участия в ОРМ «Проверочная закупка» он, закупщик и ФИО6 на автомобиле «Тойота» прибыли к дому № по <адрес>, где в салоне автомобиля он разъяснил закупщику его права и обязанности, а также порядок проведения проверочной закупки. После этого, он, с добровольного согласия провел личный досмотр закупщика, в ходе которого при закупщике денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, при нем находилась пачка сигарет и зажигалка. После этого, закупщик созвонился с ФИО3, который пояснил закупщику, что его будет ждать ФИО5 у школы <адрес> жизнь <адрес> и что ФИО5 передаст ему наркотическое средство, а денежные средства закупщик должен будет после этого передать ФИО3 После этого он вручил ему специальную технику для производства негласной видеозаписи во время закупки, по данному факту был составлен акт, в котором все расписались. После этого закупщик проследовал на встречу с ФИО5 Через некоторое время закупщик вернулся, сев в салон автомобиля, закупщик выдал ему газетный сверток с веществом внутри, и пояснил, что данный сверток с веществом ему передал ФИО5 в районе школы № <адрес>, он упаковал выданный закупщиком сверток в бумажный конверт, на котором сделал пояснительную надпись, под которой все расписались, клапан конверта он оклеил листом бумаги с оттиском печати. ФИО6 снимал процесс выдачи на видео. После этого, он провел личный досмотр закупщика, в ходе которого ничего, кроме пачки сигарет и зажигалки, при нем обнаружено не было, по данным фактам был составлен протокол, в котором все расписались. После этого, закупщик вновь позвонил ФИО3 на вышеуказанный номер, тот сказал ему подъезжать на <адрес>, для передачи ему денежных средств за ранее приобретенное у ФИО5 наркотическое средство. Далее все проследовали к строению № по <адрес>, для встречи с ФИО3 с целью передачи ему денежных средств в сумме 1500 рублей. По прибытию на вышеуказанный адрес ФИО10 (псевдоним) созвонился с ФИО3 и договорился встретиться с ним на АЗС, расположенной на <адрес> этого я продемонстрировал закупщику денежные купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, пять купюр достоинством 100 (сто) рублей и пояснил, что именно эти денежные средства ему необходимо будет передать ФИО3 за приобретенное в ходе ОРМ вещество. После этого, он передал данные денежные средства закупщику. Закупщик вышел из автомобиля и направился на встречу с ФИО3 к АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, вл.21, для передачи ему денежных средств. Через некоторое время ФИО10 (псевдоним) вернулся в автомобиль, и пояснил, что он передал ФИО3 денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были ранее вручены ему, но ФИО3 вернул ему 100 рублей, пояснив, что наркотическое средство, которое ему передал ФИО5 стоит 1400 рублей. После этого, он провел личный досмотр закупщика, в ходе которого, ничего, кроме зажигалки и пачки сигарет при нем обнаружено не было, по данным фактам был составлен протокол, в котором все расписались. После проведения проверочной закупки в кабинете УНК он взял объяснение с закупщика по факту участия в проверочной закупке, а так же в ходе проведения отождествления личности ФИО10 (псевдоним) опознал ФИО5, как мужчину, который в ходе ОРМ «Проверочная закупка» передал закупщику сверток с марихуаной.

Свидетель ФИО6 непосредственно суду показал, что он проходит службу в должности начальника отделения № ОНК УМВД России по <адрес>. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФОИ5, подтвердив в суде, производство видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка».

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показывал, что 17 января 2018 года в период времени с 10 часов 29 минут до 11 часов 18 минут им проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 и ФИО5. Так, примерно в 10 часов 29 минут закупщик «ФИО10» от <адрес> отправился к школе №, расположенной по адресу: <адрес>. там, закупщик встретился с мужчиной, который был опознан им как ФИО5, они поздоровались и проследовали за здание школы, там, ФИО5 передал закупщику что-то, после чего они разошлись в разные стороны, он (ФИО7) продолжил наблюдение за закупщиком, который ни с кем не встречаясь и не разговаривая, проследовал к автомобилю "Тойота", находящемуся у <адрес>, в котором его ожидали оперативные сотрудники. После этого, закупщик вместе с оперативными сотрудниками проехали на данном автомобиле к строению № по <адрес>, он проследовал за ними на служебном автомобиле и продолжил наблюдение, у строения № по <адрес> закупщик вышел из автомобиля и проследовал в сторону АЗС «Баррель», которая располагается по <адрес> вл.21 <адрес>, постояв немного недалеко от заправки, после этого закупщик перешел дорогу и встретился с мужчиной, который был опознан как ФИО3, который ранее попадал в поле зрения сотрудников МВД, которому передал денежные средства. После этого закупщик вместе с ФИО3 направились в здание АЗС, через некоторое время закупщик и ФИО3 вышли из здания АЗС, и закупщик проследовал в автомобиль «Тойота» к ожидавшим его там сотрудникам, по дороге он ни с кем не встречался. Показания свидетеля ФИО7 (том 1 л.д.79-81) были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО10 (псевдоним), в ходе предварительного следствия показывал, что у него есть знакомые ФИО3 и ФИО5, знает их примерно 3-4 месяца, познакомился с ними в общей компании, где именно не помнит. Ему известно, что у них можно купить марихуану. Ему сотрудники ОНК УМВД России по <адрес> предложили принять участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 и ФИО5 в качестве закупщика наркотического средства, а именно марихуаны. Он добровольно согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика при проведении указанного ОРМ. В этот день он с оперуполномоченным ФОИ5 и ФИО6 приехал на автомобиле к дому № по <адрес>. ФОИ5 разъяснил ему права и порядок проведения мероприятия, также ФОИ5 пояснил, что он будет проводить мероприятие, а ФИО6 будет производить видеозапись мероприятия со стороны. Далее ФОИ5 произвёл осмотр транспортного средства, на котором все приехали. Составил протокол, с которым он ознакомился и в нем расписался. Далее провел его личный досмотр, в ходе которого запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ у него обнаружено не было, при нем находилась пачка сигарет и зажигалка. После этого, ФОИ5 вручил ему специальную технику и составил протокол, с которым он ознакомился и расписался. После этого он созвонился с ФИО3 по номеру 89005924518, который пояснил ему, что его (ФИО10) будет ждать ФИО5 у школы <адрес>, где передаст ему наркотическое средство, а денежные средства за марихуану он будет должен передать ФИО3 позже. После этого он отправился на встречу с ФИО5, при встрече они поздоровались и ФИО5 предложил уйти с дороги. Он и ФИО5 отошли к школе в <адрес> в лесной массив. Какой адрес школы он не знает, там ФИО5 ему передал бумажный сверток с марихуаной. Далее он проследовал к сотрудникам полиции, находящимся в автомобиле у <адрес>. По дороге он ни с кем не встречался. В машине он (ФИО10) выдал ФОИ5 один бумажный сверток с содержимым. Затем ФОИ5 выданный бумажный сверток с содержимым упаковал в бумажный конверт, который снабдил пояснительной надписью, опечатал оттиском печати для пакетов. На конверте все расписались. Далее, с его добровольного согласия был проведен личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при нем была только пачка сигарет и зажигалка, телефон. Немного позже он выдал оперативному сотруднику специальное техническое средство. После этого, он позвонил ФИО3 на вышеуказанный номер, который сказал ему подъезжать на <адрес>, для передачи ему денежных средств за марихуану. После этого, на служебном автомобиле проследовали к строению № по <адрес>, там он (ФИО10) должен был встретиться с ФИО3 с целью передачи ему денежных средств в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. По прибытию на вышеуказанный адрес он созвонился с ФИО3 и договорился встретиться с ним на АЗС, расположенной на <адрес> ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего он проследовал в сторону АЗС. Спустя некоторое время он встретился с ФИО3 у АЗС, расположенной по адресу: <адрес> вл. 21, и с ним проследовали в сторону АЗС, и зашли в магазин, который расположен на территории АЗС, т.к. ФИО3 хотел положить переданные им (ФИО10) денежные средства в сумме 1500 рублей за марихуану, которую отдал ему ФИО5, на электронный счет. Когда они зашли в магазин и ФИО3 начал вставлять денежные купюры в терминал, но отдал ему 100 рублей назад, при этом пояснив, что сверток с марихуаной, который ему передал ФИО5, стоит не 1500 руб., а 1400 руб. После этого, он направился к ожидавшим его в автомобиле сотрудникам полиции, по пути следования ни с кем не встречался. В автомобиле он выдал оперативному сотруднику технические средства, и одну купюру достоинством 100 рублей. Далее, с его добровольного согласия был проведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было, при нем была пачка сигарет и зажигалка, телефон. ФОИ5 составил протокол, с которым он ознакомился и в протоколе расписался. 17.01.2018г. он принимал участие в ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого ему были предъявлены три фотографии. В фотографии под номером 2 он опознал ФИО3, с которым договаривался о приобретении марихуаны и которому отдал деньги за марихуану 17.01.2018г. 17.01.2018г. он так же принимал участие в ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого ему были предъявлены три фотографии. В фотографии под номером 1 он опознал ФИО5, который передал ему сверток с марихуаной у школы в п. Н. Жизнь <адрес> (том №1,л.д. 74-76).

Согласно акту отождествления личности от 17.01.2018 года, ФИО10 (псевдоним) опознал ФИО5, у которого он, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 17.01.2018 года приобрел бумажный сверток с марихуаной (том №1, л.д. 62-63).

Свидетель ФИО12 (псевдоним), допрошенный в условиях исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, суду показал, что через знакомых познакомился с ФИО3 и ФИО5, которые проживают в районе <адрес>. В декабре 2017 года он приобретал у ФИО3 и ФИО5 марихуану три раза по цене 1500 рублей за один спичечный «коробок», два раза он приобретал марихуану у ФИО5 и один раз он приобретал марихуану у ФИО3 Для покупки марихуаны он (ФИО12) звонил ФИО5 или ФИО3 на их сотовые телефоны, номера этих телефонов сейчас не помнит, номера телефонов, с которых он им звонил, тоже не помнит. По телефону он спрашивал у ФИО3 или ФИО5, в зависимости от того, кому звонил, можно ли у них купить марихуану, при получении положительного ответа они договаривались о встрече. Они встречались в районе Грязинской остановки на НЛМК. Во время встречи он отдавал ФИО5 или ФИО3 деньги, а они, ФИО5 или ФИО3, в зависимости от того, с кем он встречался, сразу же отдавали ему марихуану. ФИО5 на вид около 35 лет, он среднего роста, среднего телосложения. ФИО3 на вид около 43 лет, он среднего роста, худощавого телосложения, нос у него прямой среднего размера. В середине января 2018 года, точно число сейчас не помнит, он принимал участие при проведении отождествления личности ФИО5, у которого он приобретал марихуану.

Согласно акту отождествления личности от 18.01.2018 года ФИО12 (псевдоним) опознал ФИО5, у которого он приобретал марихуану для личного употребления. Справка к акту отождествления личности прилагается (том №1, л.д. 58-59).

Свидетель ФИО2 суду показал, что у него есть знакомые ФИО5 и ФИО3, вместе с ним работали в ЧОП «Одиссей». 17.01.2018 года он сам не звонил ФИО5 и не просил передавать его кому-либо наркотическое средство марихуану, почему ФИО5 его оговаривает, не знает. В тот день он находился на смене с ФИО3, и тот мог свободно общаться по телефону ФИО2, но с кем и о чем, он не знает. Ни в тот день, ни в какой-либо другой, он не просил ФИО5 отдавать марихуану.

В ходе проведения 07.02.2019 года очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО2, последний подтвердил свои показания на предварительном следствии (том №1, л.д.146-151).

Свидетель ФИО3 суду показал, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО5 17.01.2018 года он находился на смене с ФИО2, в этот день к нему обратился знакомый Сергей, и попросил помочь ему положить деньги на киви кошелек, за что были данные деньги, он не знает, просто помог положить их, так как тот не умеет, было это на заправке «Баррель» на <адрес>. В тот день он, находясь на смене, мог разговаривать по телефону ФИО2, но с кем и о чем, он не помнит. ФИО5 в этот день он не видел и не звонил ему. Ни к какому сбыту наркотиков он отношения не имеет, ФИО5 не просил никому никакой конверт отдавать с марихуаной.

Показания свидетелей обвинения: ФОИ5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (псевдоним), ФИО12 (псевдоним), ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе судебного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они последовательны, логичны, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, неприязни к ФИО5 с их стороны не имеется и личной заинтересованности в исходе дела они также не имеют.

Наряду с показаниями указанных свидетелей, вина ФИО5 в совершении данного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорту ст.оперуполномоченного ОНК УМВД России по Липецкой области ФОИ5 от 27.04.2018 года, - был выявлен факт незаконного сбыта ФИО5 наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 5,04 грамма гражданину ФИО10 (псевдоним) имевшего место 17.01.2018 года (том №1 л.д.3).

Согласно сообщению начальника УНК УМВД России по Липецкой области от 27.04.2018 года, - в последнем отражено содержание оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО5 (том №1 л.д.31-34).

Согласно постановлению заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО8 от 27.04.2018 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, - следователю были представлены результаты оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО5 (том №1 л.д.35-37).

Согласно постановлению заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО8 от 27.04.2018 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, - были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО5 (том №1 л.д.38-40).

Согласно постановлениям старшего оперуполномоченного отделения №3 ОНК УМВД России по Липецкой области ФОИ5 от 17.01.2018 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий – «Проверочная закупка» и «Наблюдение» - 17.01.2018 года были проведены ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства с использованием негласной видеозаписи и ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 и ФИО5 (том №1 л.д.41-43), результаты которого отражены в рапорте оперуполномоченного отделения №2 ОНК УМВД РФ по г.Липецку А.И.ФИО7 (том №1, л.д. 44-45).

Согласно акту осмотра автотранспортного средства от 17.01.2018 г., был осмотрен автомобиль «Тойота», регистрационный знак <***> регион, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (том №1, л.д. 47).

Согласно акту личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов, технических средств от 17.01.2018 года, - был произведен личный досмотр закупщика ФИО10 (псевдоним), у которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было, обнаружены пачка сигарет, зажигалка. Закупщику ФИО10 (псевдоним) было вручено техническое средство для производства негласной видеозаписи в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (том №1 л.д.48-49).

Согласно акту выдачи предметов, наркотических средств, личного досмотра и выдачи технических средств от 17.01.2018 г., - закупщик ФИО10 (псевдоним) добровольно выдал один бумажный сверток с содержимым внутри, который ему 17.01.2018 года, примерно в 10 часов 37 минут сбыл ФИО5 в районе школы № <адрес>; у ФИО10 (псевдоним), выступающего в роли “покупателя” при проведении оперативно-розыскного мероприятия - “проверочная закупка”, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, обнаружены пачка сигарет; зажигалка; ФИО10 (псевдоним) добровольно выдал техническое средство, которое ранее вручалось ему для производства негласной видеозаписи в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (том №1, л.д. 50).

Согласно акту личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов, технических средств от 17.01.2018 года, - был произведен личный досмотр закупщика ФИО10 (псевдоним), у которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Затем был произведен осмотр денежных средств в сумме 1500 рублей, которые затем были вручены закупщику ФИО10 (псевдоним). Также закупщику ФИО10 (псевдоним) было вручено техническое средство для производства негласной видеозаписи в ходе проверочной закупки наркотического средства в отношении ФИО5 (том №1 л.д.51).

Согласно акту выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств от 17.01.2018 года, - закупщик ФИО10 (псевдоним) выдал одну купюру достоинством 100 рублей, пояснив при этом, что он встретился с ФИО3 и передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей за приобретенное ранее наркотическое вещество у ФИО5, при этом 100 рублей ФИО3 вернул ему назад. Затем был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого у закупщика ФИО10 (псевдоним) денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было, были обнаружены пачка сигарет; зажигалка. Затем закупщик ФИО10 (псевдоним) выдал техническое средство (том №1 л.д.52).

Согласно протоколу выемки от 16.05.2018 года, - у ФИО9 ответственной за хранение наркотических средств был изъят бумажный конверт, в котором находится каннабис (марихуана), массой 5,04 грамма, в ходе исследования было израсходовано 0,11 гр. вещества (том №1, л.д. 57, 193-195).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 21.05.2018 года, 10.03.2019 года, 12.04.2019 года, - были осмотрены: диск рег. №289 с результатами ОРМ «Проверочная закупка»; газетный сверток; наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 4,55 грамма; CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты> (который оформлен на ФИО2) и <данные изъяты> (который оформлен на ФИО5) (том №1, л.д.242-243; 246-247; том №2 л.д. 37-42); которые впоследствии были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.245; 248, 249; том №2 л.д.43).

Подтверждается вина ФИО5 в совершении данного преступления и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 17.01.2018 года, имеющейся на DVD-R диске регистрационный номер 289с, признанном по делу вещественным доказательством (том № 1 л.д.245), просмотренной судом, последняя содержит обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра которой, подсудимый ФИО5 указал в суде, что на видеозаписи он узнает себя по лицу, одежде, месту.

Обстоятельства передачи ФИО5 закупщику наркотического средства, и передачи денежных купюр ФИО3 закупщиком за приобретенное ранее наркотическое вещество у ФИО5, изображенные на просмотренном судом DVD-R диске подтверждаются также и актом просмотра DVD-R диска с записью ОРМ «Проверочная закупка», составленным ст. оперуполномоченным отделения №3 ОНК УМВД России по Липецкой области ФОИ5 10.02.2018 года (том № 1 л.д.66).

Согласно заключениям эксперта № 2248 от 21.05.2018 года, № 4949 от 26.12.2018 года и справке об исследовании № 91 от 17.01.2018 года, вещества растительного происхождения, представленные на экспертизы, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана); первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 5,04 грамма (том №1, л.д.56, 200-202, 208-210).

Оценивая исследованные судом доказательства, включая документы по оформлению ОРМ "Проверочная закупка", показания ФИО5 на следствии, принятые судом, акты просмотра дисков, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении им преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«а» УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают.

Исходя из изложенного, доводы стороны защиты о недопустимости по делу таких доказательств как – актов и протоколов по оформлению ОРМ «Проверочная закупка», актов отождествления личности – ФИО5 свидетелями по делу; показаний закупщика по делу и сотрудников полиции; равно как и доводы о незаконности предъявления обвинения подсудимому ФИО5 в совершении группового преступления, с оказанием давления на ФИО5 в ходе следствия, - являются несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными. Указанные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, оценка которым судом дана в приговоре суда выше, - показаниями свидетелей ФОИ5, ФИО6, ФИО7, «ФИО10» (псевдоним), «ФИО12» (псевдоним), ФИО3, ФИО2,а также письменными доказательствами по делу, которые не противоречат, а согласуются с показаниями данных свидетелей, равно как и с показаниями ФИО5 на предварительном следствии, в принятой части в суде, который фактически признал свою вину по делу, подтвердил обстоятельства по изъятию им из своего почтового ящика свертка с марихуаной и передаче его закупщику в месте, указанном неустановленными лицами по предварительной договорённости, и его показания были приняты судом. Субъективное мнение и оценка стороны защиты не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО5 состава преступления, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит прекращению, - являются надуманными и несостоятельными; данные доводы опровергаются не только совокупностью достоверных доказательств по делу, - показаниями свидетелей ФОИ5, ФИО6, ФИО7, «ФИО10» (псевдоним), «ФИО12» (псевдоним), ФИО3, ФИО2, но и видео записями проведенного ОРМ, другими письменными доказательствами по делу, а также признательными показаниями самого ФИО5, принятыми судом.

Являются несостоятельными и доводы защиты относительно оказания на ФИО5 воздействия со стороны следствия по «взятию вины на себя». Данные доводы опровергаются как показаниями ФИО5 на следствии, принятыми судом, так и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы подсудимого, совокупностью допустимых доказательств по делу.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов специалиста, изложенных в справке об исследовании вещества № 91 от 17.01.2018 года и экспертов, изложенных в заключениях № 2248 от 21.05.2018 года, № 4949 от 26.12.2018 года, поскольку исследование и экспертизы проведены уполномоченными на их проведение лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 11.04.2018 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 5,04 грамм, в высушенном виде, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 17 января 2018 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не является значительным, крупным или особо крупным.

Доводы защитника ФИО1, в случае квалификации действий ФИО5, то по ст.30 ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд признаёт несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку согласно п.п.13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №30), любую незаконную деятельность лица, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средств другому лицу (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) следует считать, как незаконный сбыт наркотических средств. При этом, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий о передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств на квалификацию преступления как оконченного не влияет.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что при совершении подсудимым данного преступления, умысел ФИО5 был направлен именно на сбыт и данный умысел сформировался у ФИО5 независимо от действий сотрудников наркоконтроля, поскольку ни сами сотрудники лично, ни с помощью иного лица, привлеченного ими для проведения оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо действий, побуждающих ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления, не совершали.

Подтверждается направленность умысла ФИО5 на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору закупщику и предварительной договорённостью, состоявшейся между ним и неустановленными следствием лицами, которые приобрели и подготовили к сбыту наркотическое средство – марихуану, с передачей его в свертке ФИО5, поместив его в почтовый ящик, находящийся на ограждении (заборе) территории <адрес>, откуда ФИО5 наркотическое средство забрал; а также способом передачи закупщику ФИО5 наркотического средства подготовленного неустановленными в ходе следствия лицами к сбыту, - 17 января 2018 года примерно в 10 часов 37 минут на участке местности, расположенном примерно в 28 метрах от <адрес> и примерно в 50 метрах от торца здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы № имени Владимира Козадёрова <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО5 проведено сотрудниками наркоконтроля с соблюдением требований ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Ход проведения мероприятия и его результаты отражены в процессуальных документах, вещественные доказательства изъяты с соблюдением требований закона.

Основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка», предусмотренные ст.7 вышеназванного закона у сотрудников наркоконтроля имелись, что подтверждается показаниями свидетелей: ФОИ5, ФИО6, ФИО10 (псевдоним), ФИО12 (псевдоним), а также постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из содержания которого следует, что до проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО5 орган оперативно-розыскной деятельности располагал сведениями о признаках преступной деятельности, осуществляемой им в части незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Липецка и Липецкой области.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО5 имеет регистрацию на территории г.Липецка; ранее не судим (том №2 л.д.70); на диспансерном учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (том №2 л.д.74, 72), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (том №2 л.д.71,73), имеет 3 группу инвалидности (том №2 л.д.83,84), положительно характеризуется соседями (том №2 л.д.134-137); по месту жительства ст. УУП УМВД России по г. Липецку характеризуется положительно (том №2 л.д.76).

В рамках исследования вопроса о состоянии здоровья ФИО5, в суде был допрошен свидетель ФИО4, который является врачом – нейрохирургом и суду показал, что знает ФИО5 с 2012 года, так как делал несколько сложных операций ему, после чего ФИО5 получил 1 группу инвалидности, впоследствии несколько раз проходил реабилитацию, сейчас он имеет инвалидность Ш группы, благодаря лечению, уходу за ним со стороны родных. ФИО5 имеет ряд заболеваний, в том числе, и хронических, которые прогрессируют.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.11.2018 года №120 ФИО5 персональные данные

Данное заключение принимается во внимание судом при назначении ФИО5 наказания. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами соответствующего экспертного учреждения, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны, аргументированы и сомнений у суда не вызывают. ФИО5 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние (с учётом требований ст.22 ч.1 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО5 наказания за совершенное им преступление суд признаёт: признание им своей вины по предъявленному обвинению в совершении преступления (с учётом принятия его признательных показаний на предварительном следствии и в принятой части в суде), активное способствование расследованию преступления; наличие у виновного на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, имеющего хронические заболевания (том1 л.д.236-239; том2 л.д.83-133, 201-206; показания свидетеля ФИО4, которые подтверждаются медицинской документацией), совершение им преступления впервые и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу в отношении ФИО5 нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО5, его личность, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание за совершение им преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, - в виде лишения свободы, с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания, а также предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений.

При определении ФИО5 размера наказания в виде лишения свободы за совершение данного преступления, суд считает возможным применить к ФИО5 положения ч.1 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание за совершение преступления, - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признав при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу в отношении него, исключительными.

Учитывая поведение подсудимого в суде, его условия жизни, обстоятельства совершенного преступления по уголовному делу; а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого ФИО5, которое возможно за совершение данного преступления без реального отбывания им назначенного наказания; суд применяет к нему ст.73 УК РФ, и назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, согласно ч.ч.1, 3 ст.73 УК РФ, - условно.

С учетом возраста виновного, его состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО5 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного ФИО5: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц.

Исходя из характера преступления, совершённого ФИО5, а также повышенной степени его общественной опасности, размера наказания, назначаемого ФИО5 в виде лишения свободы, суд не находит по делу оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО5

Учитывая данные о личности ФИО5, а также наличие у виновного несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - в виде ограничения свободы. При этом, исходя из повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, учитывая имущественное положение ФИО5, занимающегося общественно-полезным трудом; обстоятельства дела, суд считает необходимым и назначает ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, – штраф, который подлежит реальному исполнению.

Заболевания, имеющиеся у ФИО5, не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (утв.постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3), равно как и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы (утв.постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54).

С учётом заключения экспертов №120, суд в силу п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО5 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Букову А.Н. в сумме 2750 рублей, адвокату Корневой К.Ю. в сумме 4950 рублей, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО5, - суд не взыскивает процессуальные издержки в сумме 7700 рублей с ФИО5, и относит их на счёт государства.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст.64 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. Согласно ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО5 в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - оставить прежнюю, а по вступлении приговора суда в законную силу, - отменить.

Получателем штрафа считать:

УМВД России по Липецкой области: (<...>), ИНН <***> КПП 482501001, УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>), р/с <***> в Отделение г.Липецк БИК 044206001, КБК 188 116 2101001 6000 140.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО5 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: - газетный сверток; наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 4,55 грамма, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку - уничтожить; диск рег. №289 с результатами ОРМ «Проверочная закупка», CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты> (который оформлен на ФИО2) и <данные изъяты> (который оформлен на ФИО5), хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: И.П. Вострикова.